К делу №1-_____/18г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Крымск 24 мая 2018года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Тонапетьян А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Штемберг Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 10 июня 2017 года в 22часу, находясь возле 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с текстолитовой битой в руке подошел к ФИО1. и, используя данный предмет в качестве оружия, находясь от потерпевшего в непосредственной близости, применяя физическую силу, умышленно, нанес ФИО1 многочисленные, не менее 8, удары битой по голове и рукам. ФИО1 боясь дальнейшей расправы убежал от ФИО2 Своими преступными действиями ФИО2 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ограниченной тканевой гематомы в лобно-теменной области, которая расположена на 3,5 см кзади от уровня лобных бугров и 2 см влево от средней линии, перелома основания 5 пястной кости левой кисти без смещения отломков, перелома бугристости ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти с незначительным смещением костных осколков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления изложенного в описательной части приговора признал частично и суду пояснил, что он на почве неприязненных отношений причинил ФИО1 указанные телесные повреждения, но не битой, а кулаками. Никакого предмета у него в руках не было и потому вину свою признает частично.

Однако вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который суду пояснил, что 10.06.2017 года он был в гостях у родственницы ФИО7 и для поезди по личным делам, она разрешила ему съездить на её автомашине ТОЙОТА TOWN ACE» к знакомой ФИО3. В начале 21 часа он был у дома ФИО3 и увидел там автомашину «НИССАН НОУТ», принадлежащий ФИО10. На его просьбу из дома вышли ФИО3 и ФИО4. Переговорив с ФИО3 к нему в автомашину села ФИО4 и они вдвоем сидели разговаривали и в это время к его автомашине подъехал ее бывший муж ФИО2, который вышел со своего автомобиля с битой в руках и начал л наносить удары по его автомашине, затем открыл дверь, где сидела его жена ФИО4, вытащил её и потребовал чтоб она уехала. Рядом стоял их старший сын Алексей. ФИО4 не уехала, а села рядом на корточки и плакала. Тогда ФИО4 подошел к нему, Т., и стал битой наносить ему удары по голове угрожая расправой, он падая стал голову закрывать руками и неоднократные удары он наносил битой по рукам. Он, ФИО1, поднялся и убежал во двор дома знакомого, который находился дома. Он рассказал ему о случившимся и попросил отвезти к ФИО3, где ФИО4 уже не было. Он забрал свою автомащину и уехал к ФИО7, и ей рассказал о случившимся. ФИО7 отвезла его в больницу в г. Крымск. По факту причинения ему телесных повреждении он написал заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что она проживает со своим супругом ФИО8. ФИО5 является ее знакомой. 10 июня 2017 года примерно в 22 часа ей позвонила ФИО5, которая была очень взволнована и стала говорить, что ФИО1 избил битой бывший её супруг ФИО2. ФИО5 ей сказала, что ФИО2 сначала стал битой бить по машине, в которой ФИО5 сидела вместе с ФИО1, а затем избил ФИО1. Она с мужем поехали искать ФИО1 и нашли его в доме ФИО6. Он был избит, кровь была на голове и кстях рук. Он рассказал, что его избил битой ФИО2. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что 10 июня 2017 года примерно в 21 час 40 минут он находился дома, когда к нему в домой пришел знакомый ФИО1. На голове и руках ФИО1 он увидел кровь и гематомы. ФИО1 ему рассказал, что его избил ФИО2, бил его битой по голове и рукам, что сначала удары наносил по машине, а затем избил его. Он вместе с ФИО1 приехал к дому ФИО3, где всё это происходило и он сам убедился, что кузов автомашины автомашина поврежден. ФИО1 уехал к ФИО6, так как автомобиль, который ФИО2 повредил, принадлежит ФИО6. 

Показаниями свидетеля ФИО7, которая суду показала, что 10.06.2017 она дала ФИО1 свою машину, что бы он съездил по своим делам. Примерно через час ФИО1 приехал, его голова и руки были в крови, ей рассказал, что его битой избил ФИО2, также же битой повредил ее автомобиль. На автомобиле были повреждения. После чего она отвезла его в Варениковскую больницу. 

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО10 - бывшая жена подсудимого и их сын ФИО11, которые суду дали показания о том, что ФИО2 не бил ФИО1 битой, они дрались ударяя друг друга кулаками.

Суд критически относится к их показаниям в части не применения биты подсудимым при избиении потерпевшего, так как данные показания полностью противоречат всем исследованным судом доказательствам объёма обвинения и даны были из ложной солидарности с их близким родственником. 

Заключением судебно-медицинского эксперта, который при осмотре 14.06.2017 года у ФИО1 установил следующие повреждения: ограниченная тканевая гематома в лобно-теменной области, которая расположена на 3,5 см кзади от уровня лобных бугров и 2 см влево от средней линии. В представленных медицинских документах описаны следующие повреждения: перелом основания 5 пястной кости левой кисти без смещения отломков, перелом бугристости ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти с незначительным смещением костных осколков. Учитывая характер, морфологические особенности указанного повреждения, оно соответствует сроку, указанному потерпевшим, в медицинских документах и в постановлении, то есть 10.06.2017 года. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, не исключено образование их в условиях, изложенных установочной части, то есть в результате ударов текстолитовой битой по голове и рукам другим человеком. Расположение повреждений в разных анатомических областях и плоскостях тела, характер, позволяет исключить возможность образования их при однократном падении на твердый тупой предмет с высоты собственного роста. Повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2017 года, согласно которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, являющийся местом совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1 при обстоятельствах, имевших место 10.06.2017.

Протоколом очной ставки, проведенной 11.07.2017 между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО12 подтвердила свои показания, данные ею ранее при допросе в качестве свидетеля, сообщив, что именно от ФИО10 ей стало известно о факте причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 10 июня 2017 года. 

Протоколом очной ставки, проведенной 11.07.2017 между свидетелем ФИО10 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой, ФИО1 подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве потерпевшего, сообщив, что именно ФИО2 10.06.2017, находясь возле 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения, используя текстолитовую биту.

Протоколом очной ставки, проведенной 12.07.2017 между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой, ФИО1 подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве потерпевшего, сообщив, что именно ФИО2 10.06.2017, находясь возле 

<

адрес>, причинил ему телесные показания, используя текстолитовую биту.

Протоколом осмотра предметов от 14.07.2017, согласно которого в рамках расследования уголовного дела осмотрен скриншот переписки между ФИО1 и ФИО10 по мобильному приложению «Ватцап» от 11.07.2017года, подтверждающий факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах, имевших место 10 июня 2017 года.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в начале приговора.

При обсуждении вопросов квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

ФИО2, имея возникшие в ссоре неприязненные отношения с ФИО1 стал неоднократно наносить ему множественные удары по голове и рукам текстолитовой битой, при этом он осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения вреда здоровью и поэтому действия виновного в таких случаях квалифицируются по фактически наступившим последствиям, в данном случае как причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, использование которого в процессе избиения потерпевшего у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Преступление им совершенное относится к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Потерпевшим ФИО1 подан иск о взыскании одновременно с вынесением приговора с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 200 000 тысяч рублей и материального ущерба состоящего из расходов на лечение в сумме 7732 рубля, затраты на поездку к врачу на сумму 7108,45 рубля,, разбитый телефон стоимостью7990 рублей и услуги адвоката по оказанию юридической помощи в сумме10 тыс. рублей, а всего в сумме 32 830 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО2 иск признал частично, суду пояснил, что компенсация морального вреда чрезмерно завышена, а в части материального ущерба не возражал против удовлетворения иска.

Суд считает, что данный иск в соответствии со ст.94, 151, 1100 и 1101, 1068 ГК РФ подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда частично с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, справедливости и разумности, а в части взыскания материального ущерба суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как суду представлен полный расчет и обоснованность размера иска.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и мнения потерпевшего, обстоятельств, способствующих совершению преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного учреждения исполнения наказаний, куда периодически являться один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также причиненный материальный ущерб в размере 32 830 рублей 45 копеек: а всего 82830 рублей 45 копеек.

Вещественное доказательство: скриншот переписки между ФИО1 и ФИО10 - оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий