Дело № 2-340/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика /--/,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, /--/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к операционному офису Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в г. Кушва о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к операционному офису Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в г. Кушва в лице руководителя операционного офиса /--/ о защите прав потребителей,

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются должниками по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истцов в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 062 руб. 76 коп.

В связи с тем, что Банк не уведомил истцов об уступке долга третьим лицам, при этом из службы судебных приставов исполнительный лист не отозвал, истцы понесли моральные страдания, которые оценивают по 50 000 руб. каждый.

Кроме того, в результате того, что банк, переуступив долг истца ФИО2 третьим лицам, не отозвал из службы судебных приставов исполнительный лист, у ФИО2 были неправомерно удержаны денежные средства в сумме 75 734 руб. 37 коп.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., вернуть в пользу ФИО2 неправомерно удержанные у нее денежные средства в сумме 75 734 руб. 37 коп., обязать ответчика отозвать исполнительный лист, прекратить неправомерные удержания из заработной платы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил исковые требования. Наряду с ранее заявленными исковыми требованиями просит исключить из суммы задолженности, подлежащей взысканию по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Уралтрансбанк» 8 500 руб., которые были удержаны у ФИО1, но не учтены судом (л.д.157,158).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 снова увеличил исковые требования. Наряду с ранее увеличенными исковыми требованиями просит признать недействительным условие кредитного договора № МБк об уплате за открытие ссудного счета 7 000 руб., взыскать с ответчика данную сумму и начисленные на нее в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 5 388 руб. 74 коп., а также исключить из суммы задолженности, взысканной решением суда 2009 г., сумму в размере 4 037 руб. 00 коп., которая исчислена как проценты, начисленные на сумму 8 500 руб. (л.д.186-190).

Определением суда от 03.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ПАО «Уралтрансбанк», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кушвинский районный отдел УФССП России по Свердловской области (л.д.27-30).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 

От соответчика ПАО «Уралстрансбанк» поступил отзыв, в котором изложено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кушвинского городского суда Свердловской области было вынесено решение по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ФИО1, ФИО2, /--/ о взыскании задолженности по кредитному договору №_МБк от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме. ПАО «Уралтрансбанк» были получены исполнительные листы и предъявлены в Кушвинский районный отдел УФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении /--/ было прекращено в связи со смертью должника. Исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 были прекращены в 2015 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о нахождении принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В отношении ФИО2 исполнительный лист был предъявлен повторно ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинский районный отдел УФССП по Свердловской области. В отношении ФИО1 местонахождение исполнительного листа неизвестно. Продажа задолженности по кредитному договору №_ МБк от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уралтрансбанк» не производилось.

С предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.

Задолженность истцов по кредитному договору №_МБк от ДД.ММ.ГГГГ поставлена на внебаланс за счет средств резерва. Отражение задолженности банка на внебалансовом счете 918 осуществляется после ее списания с баланса как безнадежной в связи с невозможностью взыскания, что не всегда означает прекращение обязательств заемщика или отсутствие прав у банка требовать погашения такой задолженности. Банк, признавая задолженность безнадежной и списывая ее с баланса с одновременным отражением на внебалансовых счетах, информирует пользователя такой отчетности о том, что в соответствии с оценкой банка возврат задолженности маловероятен и банк, скорее всего, не намерен предпринимать каких-либо действий по взысканию этой задолженности, хотя при этом права на исполнение обязательств банком не утрачены, долг как таковой с юридической точки зрения существует. Об этом косвенно свидетельствуют и правила списания задолженности со счета 918: регулятор ожидает, что задолженность либо будет погашено, либо будет списана по окончании довольно длительного периода времени, превышающий срок исковой давности, когда вероятность востребовать задолженность на практике отсутствует.

Со стороны банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истцов, в связи с чем у последних отсутствуют какие-либо основания для возложения на банк обязанности компенсации морального вреда. Истцы не представили доказательств наступления собственно морального вреда, вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и, якобы, причиненным моральным вредом.

Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.40-42).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. ФИО1 оспаривает п.1.5 кредитного договора №_МБк от ДД.ММ.ГГГГ В то же время срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, уже истек.

Кроме того, факт внесения истцом в период с апреля по июнь 2009 г. денежных сумм, которые не были учтены банком, ФИО1 не доказан (л.д.225-226).

Взыскателем права требования по кредитному договору №_МБ является ПАО «Уральский Транспортный банк». Банк не передавал право требования долга, доказательств заключения договора об уступке между банком и коллекторским агентством не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Уральский Транспортный Банк» составляет 137 168 руб. 29 коп. Удержание денежных средств из заработной платы ФИО1 и ФИО2 правомерно, так как должниками до настоящего времени долг не погашен. Денежные средства перечисляются банку как взыскателю.

Требования истцов о компенсации морального вреда, якобы, причиненного действиями банка, необоснованно и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, дающих право истцам требовать компенсации морального вреда. Со стороны банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истцов, в связи с чем у последних отсутствуют какие-либо основания для возложения на банк обязанности компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.90-92).

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, а также в судебном заседании от 03.50.2017 г., поддержал. Суду дополнительного пояснил, что в решении Кушвинского городского суда от 2009 г. указано, что денежная сумма в размере 8 500 руб. банком не учтена при подаче иска, будет учтена впоследствии. Полагает, что представленные ответчиком документы (расчеты и распоряжение о приведение в соответствие) не подтверждают тот факт, что уплаченные ФИО1 денежные средства были учтены ответчиком. Учет данных сумм банком привел бы к снижению суммы задолженности, взысканной указанным решение суда с истцов (ответчиков по делу 2009 г.).

Относительно требования о взыскании с банка 7 000 руб. пояснил, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15/18 срок исковой давности прерывается признанием претензии. В решении суда 2009 г. отражено, что истец (ФИО1) не отказывается вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство, по мнению истца, является признанием претензии, что в свою очередь влечет прерывание срока исковой давности. При этом указанной срок был прерван вынесенным решением суда и не течет по настоящее время.

Представитель ответчика /--/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ответчик ПАО «Уралтрансбанк» не признает заявленные истцами исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме. Отражение задолженности истцов на внебалансовом счете необходимо для банка, однако это не освобождает истцов от обязанности по кредитному договору. Требования истцов о взыскании морального вреда не признает, так как последними не представлены доказательства причинения им действиями банка вреда.

Относительно требования об уменьшении суммы задолженности истцов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Кушвинского городского суда 2009 г., на 8 500 руб. пояснила, что в марте 2009 г. банком была учтена сумма в размере 500 руб., в апреле 2009 г. была учтена сумма в размере 1 000 руб. Распоряжением банка от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность истцов перед банком была приведена в соответствие с решением суда 2009 г., были учтены еще две суммы по 3 500 руб. Следовательно, все уплаченные суммы в размере 8 500 руб. были учтены банком, и оснований для удовлетворения указанного требования истца нет.

Для требования об оспаривании пункта кредитного договора у истца истек срок давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности и в удовлетворении указанного требования истца отказать.

Требования о взыскании с банка неправомерно удержанных средств в сумме 75 734 руб. 37 коп. и об отзыве исполнительного листа с прекращением удержаний из заработной платы ФИО2 ответчик не признает, поскольку исполнительный лист был предъявлен в соответствии с действующим законодательством уполномоченным на то лицом. Просит в удовлетворении указанных требований отказать.

Представитель третьего на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, /--/, заместитель начальнику Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области, суду пояснила, что в отношении ФИО1 и ФИО3 было предъявлено два исполнительных листа на сумму 223 863 руб. 39 коп., подлежащей взысканию в пользу ПАО «Уралтрансбанк». Были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Впоследствии взыскателем повторно был предъявлен исполнительный лист в отношении ФИО2 Он был направлен по месту работы последней. Кушвинский районный отдел УФССП по Свердловской области не имеет информации о том, каким образом производятся удержания у ФИО2 по месту работы, хотя бухгалтер должен предоставлять такую информацию. В то же время отсутствие такой информации не повлечет за собой излишнее удержание, поскольку в течение трех дней с момента удержания у должника последней суммы в счет погашения задолженности по исполнительному листу бухгалтер обязан представить такую информацию по месту возбуждения исполнительного производства, и служба судебных приставов вправе, не дожидаясь заявления от взыскателя, прекратить исполнительное производство.

Суд, заслушав истца, представителя ПАО Уралтрансбанк», исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Исковое заявление предъявлено к операционному офису публичного акционерного общества «Уралтрансбанк».

В соответствии с п. 1.11 Устава Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» (ПАО «Уралтрансбанк») внутренним структурным подразделением Банка (его филиала) является его подразделение, расположенное вне места нахождения Банка (его филиала) и осуществляющее от имени Банка банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной банку (положения о филиале Банка) (л.д.103).

На основании приказа Председателя правления открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытии операционного офиса ОАО «Уралтрансбанк» в городе Кушве» с ДД.ММ.ГГГГ указанный операционный офис был открыт в г. Кушва по адресу: 

<

адрес> (л.д.178).

Согласно Положению о Дополнительном офисе / Операционном офисе ОАО «Уралтрансбанк», утвержденному и.о. Председателя правления ОАО «Уралтрансбанк» ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный офис / операционный офис является внутренним структурным подразделением (далее ВСП) ОАО «Уралтрансбанк». ВСП в лице руководителя ВСП имеет полномочия, в том числе, представлять интересы Банка, действовать от имени Банка в пределах компетенции, определенной должностной инструкцией и доверенностью (л.д.169,173). 

Полномочия руководителя операционного офиса ПАО «Уралтрансбанк» в г. Кушва /--/, определены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-180), согласно которой руководитель операционного офиса вправе представлять ПАО «Уралтрансбанк» в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах исковое заявление предъявлено к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.1,3 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены правоотношения, к которым применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления, правоотношения, которые возникли между истцами и ответчиком, связаны с исполнением судебного акта о взыскании с истцов в пользу ответчика задолженности по кредитному договору.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства истцы выступают в качестве должников, то есть граждан, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а ответчик в качестве кредитора, то есть лица, которое имеет право требовать исполнения определенного действия по договору.

Данные отношения возникают не на основе принципов гражданского законодательства, перечисленных в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вследствие неисполнения одной из сторон условий договора перед другой сторон, вследствие чего у последней возникает предусмотренное и гарантированное законом право требовать исполнения обязательств по договору в принудительном порядке.

С учетом изложенного возникшие между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, правоотношения по взысканию в принудительном порядке задолженности по кредитному договору нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются.

Как установлено в судебном заседании, решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к ФИО1, ФИО2, /--/ о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору №_МБк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 062 руб. 76 коп., в том числе основной долг в сумме 149 216 руб. 56 коп., проценты в сумме 48 619 руб. 33 коп., пени в сумме 22 226 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб. 63 коп., всего 223 863 руб. 39 коп. (л.д.7-10).

После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист в отношении ФИО2 (л.д.15), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – долг по кредитному договору солидарно в размере 223 862 руб. 76 коп. (л.д.46).

В отношении ФИО1 судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ также на основании исполнительного листа, выданного Кушвинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д.47).

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору солидарно в размере 223 862 руб. 76 коп. было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю – ОАО «Уральский Транспортный Банк» (л.д.48).

Частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Уралтрансбанк» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д.38). В отношении ФИО2 судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 223 863 руб. 39 коп. (л.д.36-37).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с чч. 2,4 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Указанные ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП на доходы должника ФИО2 было обращено взыскание, о чем судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области было вынесено постановление (л.д.35). Копия исполнительного документа была направлена в ОАО «Святогор».

В материалы дела представлены документы, согласно которым из заработной платы ФИО2 за декабрь 2016 г., январь – март 2017 г. были произведены удержания по постановлению № (л.д.23-25, 53-57). В результате сумма задолженности, взысканная решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снизилась, что подтверждается справкой № на л.д.108, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой №, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание представителем ответчика.

Отраженные в справках сведения истцами не опровергнуты, в связи с чем суд считает установленным то обстоятельство, что удержанные у ФИО2 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ПАО «Уралтрансбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №_МБк от ДД.ММ.ГГГГ и учтены последним.

Доказательств удержания у истца ФИО2 из заработной платы денежных средств, которые не были учтены банком в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, суду истцами не представлены.

Довод истцов о передаче задолженности, взысканной решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицам, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Полагая, что указанная задолженность была продана ответчиком третьим лицам, истцы в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств своих доводов суду не представили.

В то же время согласно ответу руководителя операционного офиса ПАО «Уралтрансбанк» г. Кушва /--/ от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по кредитному договору №_МБк банком не уступались, взыскателем задолженности является банк (л.д.19).

Истцами данные доводы ответчика не опровергнуты.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком был представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору №_МБк от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам не передавалась, кредитором/взыскателем ФИО1 является ПАО «Уралтрансбанк» (л.д.167).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истцов фактом удержания из заработной платы истца ФИО2 денежных сумм по исполнительному документы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства правомерно перечислялись на расчетный счет ответчика с целью погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №_МБк.

С учетом изложенного требование истца ФИО2 о взыскании в ее пользу неправомерно удержанных у нее средств в размере 75 734 руб. 37 коп. не подлежит удовлетворению.

Также истцом ФИО2 заявлено требование об обязании ответчика отозвать исполнительный лист с целью прекращения неправомерных удержаний из ее заработной платы.

В силу положений ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть отозван взыскателем. Кроме того, судебный пристав – исполнитель при наличии к тому предусмотренных законом оснований может принять решение о прекращении исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, нормами законодательства не предусмотрено право суда обязать взыскателя отозвать исполнительный документ и прекратить производимое в его пользу взыскание, основанное на документе, удостоверяющем наличие у лица задолженности перед взыскателем и вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО2 требование об обязании ответчика отозвать исполнительный лист с целью прекращения неправомерных удержаний из ее заработной платы также не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда суд считает необходимым указать следующее.

Обосновывая указанные требования, истцы ссылаются на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В то же время, поскольку сложившиеся между истцами и ответчиком правоотношения нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются, указанное основание исковых требований является неправомерным и необоснованным. Иные основания, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в соответствии с нормами законодательства, истцами суду заявлены не были.

Кроме того, как предусмотрено положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда имеет место только в случаях, предусмотренных законом. Наличие у истцов сомнений относительно переуступки их долга взыскателем третьим лицам и переживаний, связанных с этими сомнениями, не является основанием для взыскания с банка (взыскателя) компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также истцом ФИО1 было заявлено требование об исключении из суммы задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 8 500 руб.

В судебном заседании были исследованы приходные кассовые ордера о внесении ФИО1 в ФОАО «Уралтрансбанк» 

<

адрес> платежей в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору №_МБк от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. (л.д.41-44 гражданского дела №).

Согласно представленным ответчиком сведениям произведенные ФИО1 платежи были учтены банком как платежи по погашению основного долга по кредитному договору №_МБк от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был представлен расчет процентов и пени, а также распоряжение ПАО «Уралтрансбанк» на приостановление / прекращение / возобновление начисления процентов / комиссий / штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверяя представленным ответчиком документам и отраженным в них сведениям, истец ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников процесса представлять суду доказательства в обоснование своих возражений, не представил обоснованных возражений относительно представленных ответчиком документов. Доводы представителя ответчика о том, что вынесенным распоряжением банка от ДД.ММ.ГГГГ имевшаяся задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору №_МБк от ДД.ММ.ГГГГ была приведена в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 опровергнуты не были.

Непонимание истцом отраженных в таблице и распоряжении сведений не свидетельствует о несоответствии этих сведений действительности, а также о наличии у ответчика умысла на введение истцов и суд в заблуждение относительно достоверности представленных суду данных.

Иных обоснований довода истца о неучтении ответчиком сумм в размере 8 500 руб. в счет погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору №_МБк от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы ответчика об учете указанной суммы в счет погашение основного долга по кредитному договору, вследствие чего считает, что заявленное требование истца ФИО1 об исключении данной суммы из задолженности не подлежит удовлетворению.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, требование об исключение из размера процентов 4 037 руб., начисленных на сумму в размере 8 500 руб., также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора №_МБк от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за открытие ссудного счета им был уплачен единовременный платеж в сумме 7 000 руб., взыскании с ответчика указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.1,3 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Таким образом, правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Уралтрансбанк», вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен кредитный договор №_МБк от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.5 указанного договора заемщик уплачивает банку единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 7 000 руб. на счет № (л.д.11).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, из норм Федерального закона от 02.12.1990 № 391-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, получение с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

По мнению суда, в данном случае имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 16 указанного Закона кредитный договор №_МБк от ДД.ММ.ГГГГ был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что условия кредитного договора №_МБк от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком единовременного платежа на открытие ссудного счета в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку они противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ПАО «Уралтрансбанк» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, в связи с чем просит отказать в его удовлетворении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что условия кредитного договора №_МБк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком, стали исполняться в тот же день: ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 был выдан кредит в сумме 200 000 руб., что соответствует предмету кредитного договора.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитный договор сторонами исполнялся с момента его заключения до настоящего времени, что подтверждается выпиской из лицевого счета на л.д.110-133, 199-224, согласно которой истец ФИО1 вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №_МБк от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии сумма задолженности по кредитному договору, который не был расторгнут в установленном законом порядке, погашалась в результате удержаний по исполнительному листу, производимых из заработной платы поручителя ФИО1 – ФИО2 (истца по настоящему делу) в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом ответчик ПАО «Уралтрансбанк» принимал эти платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

С момента заключения кредитного договора истец ФИО1 знал (не мог не знать) или должен был знать, что его право как потребителя финансовой услуги было нарушено удержанием у него единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 7 000 руб. 00 коп. Также знал, кто нарушил его право, то есть кто является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора №_МБк от ДД.ММ.ГГГГ недействительными начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 202 – 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для приостановления и перерыва срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец ФИО1 также не представил.

Доводы истца ФИО1 о приостановлении срока исковой давности его признанием долга, суд отклоняет по следующим основаниям.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Признание претензии, предъявленной в рамках кредитного договора №_МБк от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1, прерывает срок исковой давности по требованию банка о взыскании с заемщика и его поручителя задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, и не имеет отношения к требованиям о признании положений указанного кредитного договора недействительными.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание довод ответчика ПАО «Уралтрансбанк» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными.

Поскольку с истечением срока исковой давности по указанному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму единовременного платежа в размере 7 000 руб.

Истцами предъявлено исковое заявление о защите прав потребителей. В то же время, рассматривая исковые требования, заявленные первоначально суд пришел к выводу, что исковые требования не основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем государственная пошлина, не уплаченная истцами при подаче искового заявления, подлежит взысканию с последних.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требование ФИО1 о признании условия кредитного договора недействительным не подлежит удовлетворению, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден последний, не подлежит взысканию с ответчика.

В то же время с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение судом требования об исключении из суммы задолженности 8 500 руб. и начисленных на нее процентов.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом ФИО2 заявлены три требования: взыскание денежных средств, обязании ответчика отозвать исполнительный лист и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей. Следовательно, взысканию с ФИО2 подлежит государственная пошлина в размере: 300 х 2 + (75734,37 – 20000) х 3 % + 800) = 3 072 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к операционному офису Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в г. Кушва о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 072 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.