Дело № 2-418/2019 Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2018-007150-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.01.2018 г., произошло ДТП с участием двух автомобилей: ЗИЛ-530160 г.р.з. № под управлением ФИО2, и Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия»

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ-530160 г.р.з. № ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-2470 от 29.08.2017г. была отозвана лицензия у ООО СК «Московия».

На основании п.9 ст 14.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выездном осмотре транспортного средства и регистрации страхового случая.

21.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра и зарегистрирован страховой случай.

10.04.2017г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Конверт с документами был возвращен по истечении срока хранения.

14.05.2018г. истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>. для проведения исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № составила 81 227 руб.

10.07.2018г. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

13.07.2018г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца по претензии, ссылаясь на отсутствие документов о ДТП.

08.08.2018г. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении документов о ДТП.

03.09.2018г. представитель истца подал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, либо выдать направление на ремонт.

04.09.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отрицательным заключением трассологической экспертизы.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 81 227 руб., штраф в размере 40 613,5 руб., судебные издержки на оказание услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

20.05.2019 г. в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котром он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 65 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просит снизить штрафные санкции с учетом ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.01.2018 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ЗИЛ-530160 г.р.з. № под управлением ФИО2, и Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия»

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-2470 от 29.08.2017г. была отозвана лицензия у ООО СК «Московия».

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.98), виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ-530160 г.р.з. № ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 

15.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выездном осмотре транспортного средства и регистрации страхового случая, на основании п.9 ст. 14.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

21.02.2018г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра (л.д.61-62)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

14.05.2018г. истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № у 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты>. № от 14.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 227 руб.

Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2018г.

10.07.2018г. представитель истца по доверенности ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением независимой экспертизы, в которой просил выплатить страховое возмещение, а так же расходы на производство независимой экспертизы.

13.07.2018г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца по претензии, ссылаясь на недостаточность приложенных документов, для подтверждения факта страхового случая.

08.08.2018г. представитель истца по доверенности ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

28.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца от 15.02.2018г. направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, на основании заключения независимого эксперта от 23.08.2018г., из которого следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт страхового случая страховой компанией установлен не был.

03.09.2018г. представитель истца по доверенности ФИО8 подал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, либо выдать направление на ремонт.

04.09.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отрицательным заключением трассологической экспертизы от 23.08.2018г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, определением от 11.02.2019 г. в ООО «

<

данные изъяты>» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, повреждения на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС, экспертного заключения № произведенного Экспертной организацией 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, соответсвуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ЗИЛ 530160, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 12.01.2018г., при условии что виновник был загружен на 3,5 тонны – 4 тонны, на это указывают фотоматериалы с места ДТП. К рассматриваемому случаю не относятся следующие детали и их описанные повреждения:

- дверь передняя левая – повреждение не подтверждено фотоматериалом;

- дверь передняя правая - повреждение не подтверждено фотоматериалом;

- крыло переднее правое – дефект эксплуатации. Требовалась замена до ДТП.

- бампер передний – дефект эксплуатации. Требовалась замена до ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № на момент ДТП от 12.01.2018г., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом округления составляет 65 000,00 рублей.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления и лимитом ответственности страховой компании, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Суд полагает, заявленный размер штрафа 25 000 руб. обоснованным и подлежащим взысканию. 

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 100 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований. В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, сумма расходов составила 8 000 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 65 000 рублей;

штраф в размере 25 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.;

а всего 99 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019г.