Дело № 2-4186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Перковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЮН к ООО «Восточный ЛУЧ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что между ней и ответчиком заключен договор № 47 от 24 марта 2017 года участия в долевом строительстве жилого дома № №, расположенного в районе 

<

адрес> на постройку двухкомнатной квартиры строительный номер № на 7 этаже дома № № стоимостью 2 530 850,00 рублей. Истец оплатила полную стоимость квартиры. В соответствии с п. 1.3 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2018 года, однако в нарушение договора передал квартиру 28.09.2018 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, на котору овтетчик направил отказ. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.07.2018 по 28.09.2018 г. в размере 110 091,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, судебные издержки 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По расчету истца период просрочки составил 90 дней, на установленную Договором дату исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 7,25 %. Неустойка составила 110 091,98 (2 530 850,00 х 90 х 1/300 х 2 х 7,25 %)

Представитель ответчика ООО «Восточный ЛУЧ» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованными просил суд снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 12 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 между истцом и ООО «Восточный ЛУЧ» заключен договор № 47 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в районе 

<

адрес>. 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира площадью 51,65 кв.м., расположенная в осях I-II, этаж 7, строительный номер дома № строительный номер квартиры №. Стоимость договора составляет 2 530 850,00 рублей. 

Пцунктом 1.3 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – 30 июня 2018 года. 

Дольщик внесла полную оплату за квартиру, что не оспаривается ответчиком.

05.04.2018 ООО «Восточный ЛУЧ» уведомило БЮН о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию до 31.08.2018 и передачи объекта участнику долевого строительства – до 30.09.2018. Дольщику было предожено подписать дополнительное соглашение об изменении сроков к Договору. 

Застройщик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, обязательство передачи квартиры дольщику исполнено 28.09.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры ответчиком не представлено. 

С 01.07.2018 по 28.09.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 90 дней. 

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. На предложение застройщика БЮН.согласия не направляла.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

Суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую на дату исполнения обязательства, установленную условиями договора долевого участия, т.е. на 30.06.2018 (7,25%). 

По расчету истца неустойка составила 110 091,98 руб. Расчет, представленный истцом суд признает математически верным (2 530 850 руб. * 90 дней*2*1/300*7,25%). Указанная неустойка взыскивается с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неустойки по договорам долевого участия возможно в исключительных случаях, по заявлению застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она не превышает размера нарушенного обязательства. Не относятся к исключительным обстоятельствам доводы ответчика о том, что ведению строительных работ препятствовало выявление участков полускальных грунтов, в связи с чем были неоднократно проведены дополнительные инженерно-геологические изыскания, экспертизы и последующие за эти корректировки проектной документации, что повлекло увеличение объемов строительства; а также неблагоприятные погодные условия; длительность административных процедур по согласованию ввода объекта в эксплуатацию. 

Выявление в процессе строительства полускальных грунтов низкой прочности и подземных вод является финансовым риском застройщика, связано с экономией на подготовительном этапе работ. 

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

02.10.2018 года истец обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки. 

03.10.2018 года истцу был дан ответ на претензию, согласно которому застройщик не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выплате неустойки. 

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя после подачи претензии добровольно ответчиком не удовлетворены, с него надлежит взыскать штраф в размере 56 045,99 руб. (110 091,98 + 2 000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором № 2018/ОЮ-03 на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 25.10.2018. 

Учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 701,84 руб., из которых 3 401,84 руб. по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании неустойки на сумму 110 091,98 руб. и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда. Штраф государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БЮН – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» в пользу БЮН неустойку по договору № 47 от 24 марта 2017 года участия в долевом строительстве жилого дома № №, расположенного в 

<

адрес> в г. Владивостоке, за период с 01 июля 2018 года по 28 сентября 2018 года в сумме 110 091,98 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 56 045,99 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб. 

Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 3 701,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года

Председательствующий: