УИД: 26RS007-01-2024-000244-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

24 апреля2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при секретаре Власовой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Томбуловой Я.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимойФИО1, её защитника – адвоката Данелян Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1,14 июля 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес> А, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершеноподсудимойпри следующих обстоятельствах: 

09 июня 2023 года, примерно в 21 час 10 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, решила тайно похитить, из хозяйственной постройки, принадлежащих Потерпевший №1 двух поросятпороды «Ландрас». 

После чего в тот же день 09 июня 2023 года, примерно в период времени с 21 часа 15 минут по 22 часа 10 минут, ФИО1, действуя умышленноиз корыстных побуждений, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись частичным отсутствием забора у домовладения, прошла на территорию, где из помещения хозяйственной постройки, расположенной по указанному адресу, тайно похитилапринадлежащих Потерпевший №1 двух поросят породы «Ландрас», общей стоимостью6.333 рубля 34 копейки. 

После, чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1значительный материальный ущерб на общую 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала в полном объеме и в содеянном раскаялась. 

Потерпевшая Потерпевший №1 судебном заседании заявилаходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 связи с их примирением. Указала, что подсудимая полностью возместилаейпричиненный имущественный и моральный вред, а также принесла свои извинения. Каких-либо претензий материального характера к нему онне имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержалазаявленное ходатайство, просила суд его удовлетворить.Она осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимой– адвокатДанелян Н.А. поддержала заявленное ходатайство, просила суд егоудовлетворить и прекратить в отношении ее подзащитнойуголовное дело в связи с примирением сторон. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Томбулова Я.И. не возражала против удовлетворения заявленногоходатайства и прекращении в отношении подсудимойуголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленное ходатайствообосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием /статьи 1, 2, 17, 18 и 118/.

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление /в частности, от осуждения и наказания такого лица/. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В пункте 9 указанного Постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда /часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации/ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства /пункт 2.1 Постановления Пленума/.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим /пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда/.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимойсовершено преступлениесреднейтяжести,впервые, вину в совершении,которого она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред, а также принесла свои извинения. Каких-либо претензий материального и морального характера потерпевшаяк подсудимойне имеет.

Судом также установлено, что подсудимая ФИО1 ранеене судима, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами "г, и, к" части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту жительства и работы,принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным заявленное ходатайствоудовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимойФИО1, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Освободить ФИО1 отуголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить,в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении подсудимой ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: поросёнок возрастом 3 месяца, породы «Ландрас», переданный его собственнику на ответственное хранение оставить у неё по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья Л.Н. Танчук