Дело № 2-285/2025

УИД 26RS0021-01-2025-000357-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2025 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Авакове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО10 по доверенности от 23.06.2023,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 20.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит:

-истребовать из незаконного владения и пользования автомобиль марки «Hyundai» модели «Grand Starex», 2009 года выпуска, г.р.з. №), (VIN): №, 

-возложить на ответчика обязанность возвратить путем фактической передачи истцу, транспортное средство «Hyundai» модели «Grand Starex», 2009 года выпуска, г.р.з. №), (VIN): №, а также ключи, документы и иные принадлежности, относящиеся к указанному автомобилю, в срок не позднее 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком вынесенного по настоящему иску решения суда в установленные судом сроки, взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда, с началом начисления судебной неустойки по истечении 3 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 29.01.2020 ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai» модели «Grand Starex», 2009 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) 

<

адрес>.

02.09.2020, указанным автомобилем незаконно, в результате совершенного преступления в отношении истца, завладел ФИО11

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ совершенного в отношении ФИО1, а именно в хищении автомобиля, посредством подделки договора купли-продажи автомобиля с подделкой подписи ФИО1 в договоре и в ПТС, с последующей регистрацией автомобиля в органах ГИБДД на своё имя и незаконным отчуждением его в пользу ФИО3

Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля, якобы заключённый между ФИО11 и истцом, который ДД.ММ.ГГГГ был представлен ФИО11 в МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД РФ по КК (по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов), и, на основании которого автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО11, является ничтожной сделкой, которая недействительна вне зависимости от признания её таковой судом.

Истец считает, что ничтожность сфальсифицированного ФИО11 договора купли-продажи автомобиля между заключенного между ним и истцом, не может породить юридических последствий присущих договору купли-продажи транспортного средства.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что автомобиль принадлежащий истцу выбыл из его законного владения и был получен ответчиком в результате совершения ФИО11 преступления, о чем и истцу и ответчику однозначно стало достоверно известно именно из приговора суда от 29.11.2023.

Несмотря на это, автомобиль, который ответчик переоформил в органах ГИБДД на свое имя, с присвоением ему нового номера государственной регистрации К379ВМ126, по настоящее время продолжает находиться у ответчика, который в добровольном порядке не возвращает его истцу.

Истец неоднократно направляла ответчику требования о возврате автомобиля, однако ответчик их игнорирует. 11.02.2025, в адрес ответчика, посредством АО «Почта России» почтовым отправлением с трек-номером 35000504017241, была направлена письменная претензия с требованием о возврате автомобиля, но и это претензионное письмо не принесло истцу положительного результата. Ответчик в переговоры с истцом не вступил, автомобиль в добровольном порядке не возвратил.

Согласно общедоступным данным, ответчик не осуществляет содержание автомобиля, технический осмотр автомобиля не проводит, договор автогражданской ответственности (ОСАГО) не заключает. По данным интернет-сервиса с сайта «Номерограм», передвижение автомобиля по дорогам России, дорожными камерами видеонаблюдения не зафиксировано. 

Истец не исключает того, что возможно ответчик считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, однако это не так, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчику достоверно известно, что согласно приговору Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вынесенному в отношении ФИО11, автомобиль ответчиком приобретен у лица, не имевшего право его продавать.

По мнению истца, ответчик своими действиями и бездействием, грубейшим образом нарушает права и законные интересы истца, в том числе права закрепленные Конституцией России, Международными правовыми актами и действующим законодательством РФ.

В связи с игнорированием ответчиком претензий истца, отказа в их в добровольном удовлетворении, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, направленным на защиту своих прав и законных интересов.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, воспользовалась правом на участие через своего представителя – ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем ФИО5, который, действуя от имени ответчика, исковые требования не признал, представив письменные возражения в которых указал следующее.

По его мнению, ФИО3 будучи добросовестным приобретателем, приобретая спорное транспортное средство, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Более того ему не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника - истца ФИО1

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Движимое имущество, автомобиль марки «Hyundai» модели «Grand Starex», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, выбыло из владения собственника (истца), исключительно по его воле.

По его мнению, применение судебной неустойки к сложившимся между сторонам и правоотношениям, действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик, являясь отцом пятерых детей, для комфортного передвижения своей семьи, желал приобрести транспортное средство с большим количеством мест. Летом 2020 года он занялся поиском автомобиля с соответствующими для его семьи характеристиками. В августе от своего ФИО6, ему стало известно, что в г.Майкопе продается автомобиль марки HUYNDAY GRAND STAREX 2009 года выпуска подходящий по всем характеристикам. ФИО4 сообщил, что он встретился с продавцом и осмотрел а/м, состояние которого ему понравилось. Каких-либо повреждений или иных подозрений на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, в том числе следов изменения, уничтожения маркировки нанесенной на автомобиль узлы и агрегаты заводом изготовителем не было, и он предложил выкупить автомобиль, чтобы ответчик по приезду мог его без проблем забрать.

Желая на законных основаниях приобрести указанный автомобиль, с целью исключения фактов каких либо мошеннических схем при продаже автомобиля, тем самым проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, ФИО3 попросил ФИО6 проверить юридическую чистоту указанного автомобиля, проверить имеющиеся у продавца документы, обратиться к нотариусу за получением информации о наличии, либо отсутствии информации о залогах на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 встретился с продавцом ФИО11 и с целью убедиться, что ФИО11 действительно является собственником указанного авто, а так же что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, ознакомился с имеющимися на автомобиль документами, а именно с паспортом транспортного средства ПТС 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на а/м никаких подозрений не вызвали. Все сведения, содержащиеся в документах, указывали на то, что ФИО12 действительно является собственником автомобиля. Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 Серии 20 № было выдано на имя ФИО11, в ПТС 

<

адрес> в графе «Особые отметки» - указаны фамилия, имя, отчество и адрес регистрации ФИО11 по месту жительства. Регистрационные документы были выданы МРЭО ГИБДД и не доверять сведениям, содержащимся в них, никаких оснований не было. Подозрения на подделку документов, а так же регистрационных знаков транспортного средства отсутствовали.

Убедившись в юридической чистоте правоустанавливающих документов на автомобиль, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности ФИО6 с ФИО11 направились к нотариусу, где получили заверенные нотариусом Майкопского городского нотариального ФИО7 выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) на имя продавца ФИО11 и предыдущего собственника ФИО1

Как следовало из нотариальных выписок, транспортное средство автомобиль марки HUYNDAY GRAND STAREX 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов №№ не являлся предметом залога ни продавца ФИО11, ни ФИО1, ни какого-либо иного лица. Каких-либо иных обременений на автомобиль так же не имелось.

Затем, от имени ФИО11 на имя ФИО6 нотариусом была составлена генеральная доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ с правом управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Убедившись в юридической частоте сделки, ФИО6 передал ФИО11 денежные средства в размере 700 000 руб. в счет покупки указанного автомобиля. ФИО11 в свою очередь написал расписку о получении денежных средств в размере 700 000 руб. и расписался в паспорте транспортного средства. ФИО11 передал ФИО6 все документы на транспортное средство, ключи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично осмотрел автомобиль, лично проверил регистрационные документы, номерные регистрационные знаки. Подозрения в подделке документов, а так же регистрационных знаков транспортного средства, отсутствовали.

Убедившись, что технические параметры и техническое состояние автомобиля его устраивают, ответчик заключил с ФИО6, как с лицом, имеющим право распоряжаться указанным автомобилем, договор купли-продажи указанного транспортного средства, передав ФИО6 700 000 руб., в счет покупки автомобиля марки HUYNDAY GRAND STAREX 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУ МВД РФ по СК для регистрации перехода прав собственности на приобретенный им автомобиль, предоставив в МРЭО ГИБДД г.Лермонтов необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

После осмотра транспортного средства и проверки предоставленных документов, автомобиль марки HUYNDAY GRAND STAREX 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №D4CD №, кузов № № был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, которому было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 Серии 23 № и государственный регистрационный знак №, в паспорт транспортного средства ПТС 

<

адрес> сотрудником МРЭО ГИБДД были внесены установленные законом сведения.

В процессе осмотра транспортного средства сотрудником МРЭО ГИБДД г.Лермонтов, каких-либо подозрительных элементов (перебитых номеров агрегатов, в том числе двигателя, незаконных изменений в конструкцию автомобиля и.т.д.), препятствующих постановке на учет и регистрации транспортного средства выявлено не было.

В процессе регистрации перехода права собственности, каких-либо сведений, препятствующих регистрации транспортного средства на имя ФИО3 (судебных арестов, арестов в рамках исполнительного производства, обременений, розыска, угона авто и.т.д) выявлено не было.

Утверждает, что ответчику как добросовестному покупателю не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого автомобиля. Полагает, что ответчик, как добросовестный приобретатель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

По мнению ответчика, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, недействительность сделки купли-продажи автомобиля, на основании которой автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО11, на которую ссылается истец, сама по себе не свидетельствует о выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

По мнению ответчика, вышеуказанное обстоятельство подтверждается тем, что согласно приговору суда, ФИО1 будучи допрошенной в рамках судебного следствия по уголовному делу № и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду, что в марте 2019 года ее супруг ФИО2 А.В. приобрел автомобиль HUYNDAY GRAND STAREX 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з № регион. В начале 2020 года он переоформил указанный автомобиль на её имя. В августе её супруг решил продать автомобиль. К нему обратился его знакомый ФИО11, с просьбой продать ему указанный автомобиль, который её супруг оценил в 1 000 000 рублей. Данная сумма устраивала ФИО11, однако последний попросил рассрочку платежа, на что её супруг согласился. ФИО11 сообщил, что составит договор с рассрочкой платежа и привезет его на подпись. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории МРЭО ГИБДД г.Краснодара она и её супруг ФИО2 А.В. встретились с ФИО11, который привез договор с рассрочкой платежа, согласно которому в день продажи автомобиля ФИО11 предает её супругу 300 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ он передает 100 000 рублей, а 600 000 рублей он передает до ДД.ММ.ГГГГ. Так как она и её супруг доверяли ФИО11, её супруг подписал указанный договор, однако ни она, ни её супруг не увидели в договоре отсутствие пункта о том, что автомобиль нельзя переоформлять до полной выплаты суммы за автомобиль, в связи с чем данное условие было оговорено устно. Её супруг получил от ФИО11 300 000 рублей, написал расписку и передал ему автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, поскольку ФИО11 утверждал, что ПТС нужен ему для оформления страхового полиса.

ФИО2 А.В., допрошенный в рамках судебного следствия по уголовному делу №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал суду аналогичные показания.

Приговор по уголовному делу № вступил в законную силу 29.12.2023г., соответственно вышеизложенные обстоятельства являются установленными и обязательны для суда.

Таким образом, как следует из показаний истца ФИО1 и ФИО2 А.В, они имели добровольное намерение реализовать указанное транспортное средство. С данной целью истец и её муж ФИО2 А.В, являясь дееспособными, осознавая свои действия, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора, а именно согласовав цену реализуемого транспортного средства, порядок расчетов, сумму первоначального платежа, добровольно, исключительно по обоюдному согласию заключили со своим знакомым ФИО11 договор купли-продажи с условием рассрочки платежа.

По мнению ответчика, данное обстоятельство, является доказательством выбытия имущества (транспортного средства- автомобиля марки HUYNDAY GRAND STAREX 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №), из владения собственника ФИО1 по её воле.

Более того, бесспорным доказательством выбытия имущества (транспортного средства - автомобиля марки HUYNDAY GRAND STAREX 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №), из владения собственника ФИО1 по её воле, является получение от ФИО11 денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве первого платежа по заключенному договору с рассрочкой платежа за отчуждаемый истцом спорный автомобиль. Это подтверждается распиской о получении денежных средств от ФИО11 в сумме 300 000 рублей составленной её супругом и переданной ФИО11

Кроме того, по мнению ответчика, бесспорным доказательством выбытия имущества (транспортного средства - автомобиля марки HUYNDAY GRAND STAREX 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №), из владения собственника ФИО1 по её воле, является добровольная передача ФИО11 с целью продажи как самого автомобиля, так и ключей от него и документов на автомобиль, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства ПТС.

Ответчик полагает, что нарушение стороной договора (ФИО11) условий договора купли-продажи с условием рассрочки платежа, а именно неуплата ФИО11 продавцу ФИО1 остальной суммы за отчуждаемый автомобиль, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах, изъятие у автомобиля ФИО3, как у добросовестного его покупателя, повлечет за собой ни что иное, как неосновательное обогащение (в соответствии со ст. 1102 ГК РФ) на стороне истца и злоупотребление правом, в следствии того, что истцом была получена часть денежных средств в размере 300 000 руб. за отчуждаемое ФИО11 транспортное средство.

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, по основаниям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время решение по настоящему делу не вынесено, в связи с чем, говорить о неисполнении каких либо обязательств ответчиком не актуально.

Более того, в соответствии с вышеизложенным применение судебной неустойки к истребованию имущества из чужого незаконного владения, действующим законодательством не предусмотрено, а потому в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обосновании иска о незаконном владении ответчиком автомобилем и о том, что в настоящее время истец является собственником автомобиля, опровергаются следующими фактами и письменными доказательствами

В настоящее время собственником транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai» модели «Grand Starex», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства ПТС 

<

адрес>, а также Свидетельством о регистрации вышеуказанного транспортного средства № на имя ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выданным МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК. Более того, факт того что собственником вышеуказанного транспортного средства, в настоящее время является ни кто иной, а ФИО3, что подтверждается Постановлением Судьи Советского районного суда 

<

адрес> о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №).

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки HUYNDAY GRAND STAREX 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №D4CD №, кузов № №, постановлено считать возвращенным собственнику ФИО3 со снятием с него ареста наложенного постановлением Советского районного суда г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО8

Факт того, что указанное постановление исполнено и арест снят с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, подтверждается ответом Врио заместителя начальника полиции-начальника Управления Госавтоинспекции на заявление в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. 

Изложенные факты и письменные доказательства, так же подтверждают, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля марки HUYNDAY GRAND STAREX 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это право, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Статьей 302 ГК РФ установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное поведение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не признание недействительной и двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как следует из абзаца 3 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума № 10/22, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответа МРЭО ГАИ ОМВД России по г.Лермонтову № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником автомобиля марки Hyundai, модели Grand Starex, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN - №.

В последующем в соответствии с договором купли-продажи с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ оформил указанный автомобиль на себя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО7 удостоверена доверенность 

<

адрес>7, в соответствии с которой ФИО11 уполномочил ФИО6 управлять и распоряжаться автомобилем Hyundai, модели Grand Starex, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN - №, в том числе продавать за цену и на условиях по своему усмотрению.

ФИО6 передал ФИО11 денежные средства в размере 700 000 руб. в счет покупки указанного автомобиля, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, ФИО11 получил от ФИО6 денежные средства в размере 700 000 руб. за продажу автомобиля Hyundai, модели Grand Starex, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN - №.

Так же ФИО11 поставил свою подпись в паспорте транспортного средства (ПТС) 

<

адрес> в графе «подпись прежнего собственника», и передал все документы и ключи на указанный автомобиль ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действующий от имени ФИО11 на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства, а так же подписали акт приема-передачи указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил указанный автомобиль на свое имя в МРЭО ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) 

<

адрес>.

Приговором Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбывание наказания в колонии общего режима. На основании ст.53.1 УК РФ наказание ФИО11 в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу 29.12.2023г.

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 15 часов ФИО11, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь на территории МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, определил в качестве предмета преступного посягательства автомобиль марки «Hyundai» модели «Grand Starex», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 000 000 рублей, зарегистрированный на имя ФИО1, и фактически ей принадлежащий, находящийся в пользовании и распоряжении ФИО2 А.В.

В указанное время ФИО11 ввел ФИО2 А.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, передал последнему денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве частичной оплаты за автомобиль и не выполнив взятые на себя обязательства по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа, путем обмана похитил указанный автомобиль.

После этого ФИО11, удерживая похищенный автомобиль марки «Hyundai» модели «Grand Starex», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 А.В. крупный ущерб в размере 700 000 рублей.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объеме, и подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, суду показал, что с 2017 года знаком с ФИО2 А.В., между ними сложились приятельские отношения. Его заинтересовал автомобиль Хендай ФИО2 А.В., который тот выставил по объявлению на продажу, в связи с чем в августе 2020 года предложил его выкупить с рассрочкой платежа. За автомобиль он передал ФИО2 А.В. 300 000 рублей, забрал автомобиль, однако в связи с материальными трудностями ему пришлось продать данный автомобиль, за который от ФИО6 он получил 700 000 рублей, которыми погасил свои долговые обязательства.

Так же из приговора Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно показаниям ФИО1, в марте 2019 года ее супруг ФИО2 А.В. приобрел автомобиль «HUYNDAY GRAND STAREX», 2009 г.в. (VIN) №, 2009 г.в. г.р.з. № регион. В начале 2020 года ее супруг переоформил указанный автомобиль на ее имя. В августе 2020 года ее супруг решил продать автомобиль. К нему обратился его знакомый ФИО11 с просьбой продать ему указанный автомобиль. Ее супруг автомобиль оценил в 1 000 000 рублей. Данная сумма устраивала ФИО11, однако последний попросил рассрочку платежа, на что ее супруг согласился. ФИО11 сообщил, что составит договор купли-продажи с рассрочкой платежа самостоятельно и привез его на подпись ее супругу. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории МРЭО ГИБДД г. Краснодара, она и ее супруг ФИО2 А.В. встретились с ФИО11, который привез с собой договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому в день продажи автомобиля ФИО11 передает ее супругу 300 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ он передает 100 000 рублей, а 600 000 рублей он передает до ДД.ММ.ГГГГ. Так как она и ее супруг доверяли ФИО11, ее супруг подписал указанный договор, однако ни она, ни ее супруг не увидели в договоре отсутствие пункта о том, что автомобиль нельзя переоформлять до полной выплаты суммы за автомобиль, в связи с чем данное условие было обговорено устно. ФИО11 не имел права переоформлять автомобиль на свое имя до того момента, пока он не выплатит всю сумму. Ее супруг получил от ФИО11 денежные средства в размере 300 000 рублей, написал расписку и передал ему автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, так как ФИО11 пояснил, что паспорт транспортного средства ему необходим для оформления страхового полиса. Кроме этого, в паспорте транспортного средства согласно договору о рассрочке платежа, должна была стоять ее подпись, как прежнего владельца автомобиля. Она не помнит, чтобы она ставила подпись в паспорте транспортного средства. ФИО11 уехал на автомобиле и перестал выплачивать денежные средства. Сначала он просил ее супруга подождать, так как у него якобы какие-то проблемы, а затем перестал выходить на связь. Позже ей стало известно, что ФИО11 переоформил автомобиль на свое имя, тем самым причинил ее супругу ущерб в размере 700 000 рублей, а денежные средства до настоящего времени не выплатил.

Потерпевший ФИО2 А.В. допрошенный в рамках судебного следствия по уголовному делу №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дал суду аналогичные показания.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества. 

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из представленных возражений ответчика ФИО3, а так же пояснений его представителя данных в судебном заседании, спорный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО11 от имени которого действовал ФИО6 в соответствии с нотариальной доверенностью, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был приобретен на возмездной основе. 

В момент совершения сделки (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 не знал и не мог знать о наличии притязаний истца на данный автомобиль, поскольку автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО11 у которого имелись оригиналы документов и ключи от спорного автомобиля, которые были переданы с автомобилем ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

ФИО3 проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при покупке спорного транспортного средства, поскольку как следует из кратких выписок (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которыми обеспечиваются исполнение обязательств по облигациям) заверенных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского городского нотариального ФИО7 на имя продавца ФИО11 и предыдущего собственника ФИО1, спорный автомобиль (HUYNDAY GRAND STAREX 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) не являлся предметом залога ни продавца ФИО11, ни ФИО1, ни какого либо иного лица. Каких либо иных обременений на автомобиль так же не имелось. 

Доказательств иного, а так же то, что спорный автомобиль находился в угоне, аресте, ином запрещении истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик ФИО3, у него не было оснований усомниться в праве ФИО11 на отчуждение спорного автомобиля.

В соответствии с абз.3 п. 38 Постановления Пленума № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль выбыл из его имущества в результате хищения помимо его воли суд не принимает во внимание, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума №10/22). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, имущество возвращается собственнику только в том случае, если он потерял имущество либо оно было у него украдено или отобрано. С учетом этого подхода для выяснения вопроса о том, как выбыло имущество - по воле или помимо воли, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Цель и основание передачи владения значения иметь не должны. 

Из формулировки статьи 302 ГК РФ о выбытии имущества помимо воли следует, что под ней имеется в виду только хищение в форме кражи, грабежа, разбоя или потери имущества собственником. Добровольная же передача вещи другому лицу, которое впоследствии продало ее третьему лицу и было осуждено за эти действия как за мошенничество, присвоение или растрату, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, означает выбытие имущества по воле собственника независимо от цели передачи.

Как указано выше, приговором Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ее супруг ДД.ММ.ГГГГ продали спорный автомобиль ФИО11 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. При этом ФИО11 передал продавцу денежные средства в размере 300 000 руб., а лицо, действующее с одобрения собственника, добровольно передало ФИО11 автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

Действия истца в данном случае свидетельствуют о наличии ее воли на передачу своего автомобиля ФИО11 в соответствии с договором купли-продажи, поскольку в противном случае истец не передавала бы ФИО11 свой автомобиль, документы и ключи от него.

При этом суд отмечает, что приговором Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден за преступление предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Надлежащих доказательств хищения автомобиля истца другими способами (кражи, грабежа, разбоя и т.п.) в материалах дела не имеется, равно как и доказательств утери транспортного средства его владельцем, иного стороной истца в материалы дела не представлено.

Соответственно, юридически значимые обстоятельства, дающие право истцу на безусловную виндикацию своего имущества из владения ответчика ФИО3 истцом не доказаны и судом не установлены.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел автомобиль по возмездному договору, и в момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение, поскольку проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения и пользования ответчика ФИО3 и возложении на ответчика обязанности возвратить путем фактической передачи истцу, транспортное средство «Hyundai» модели «Grand Starex», 2009 года выпуска, г.р.з. №), (VIN): №, а также ключи, документы и иные принадлежности относящиеся к указанному автомобилю, в срок не позднее 3 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу надлежит отказать.

Поскольку правовые основания для удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования ответчика ФИО3 и возложении на него обязанности возвратить имущество путем его фактической передачи истцу отсутствуют, производные от него исковые требования о взыскании с ответчика судебной неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины так жене подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования, возложении обязанности возвратить путем фактической передачи истцу, транспортного средства «Hyundai» модели «Grand Starex», 2009 года выпуска, г.р.з. №), (VIN): №, а также ключей, документов и иных принадлежностей относящихся к указанному автомобилю, в срок не позднее 3 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ, судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда, с началом начисления судебной неустойки по истечение 3 календарных дней, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 г.

Председательствующий судья К.В. Рогозин