Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

13 февраля 2024 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием ФИО1, законного представителя несовершеннолетней - ФИО2, при секретаре Ломакиной В.В., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО2 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Одинцовского г.о. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженка АДРЕС, гражданка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: АДРЕС, студентка № курса ГБПОУ МОК Запад, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Одинцовского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель несовершеннолетней ФИО1, - ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку вина ФИО1 в распитии спиртных напитков не доказана. При задержании его дочери, которая находилась в общественном месте, где её подруга реально употребляла алкоголь, сотрудники полиции обнаружили во внутреннем кармане куртки его дочери открытую, немного не полную бутылку напитка манго-красный апельсин, которая была приобретена ошибочно, т.к. дочь хотела купить энергетический напиток. На кассе паспорт не спросили, сомнений в купленном товаре не возникло. После девочки проследовали за магазин к мусорным бакам, где открыли бутылки, дочь набрала в рот напиток, почувствовав непривычный вкус алкоголя, выплюнула. Бутылку поставила во внутренний карман куртки, возможно хотела потребовать объяснения у продавцов, а может быть просто отдать подруге. Отсутствие видеозаписей подтверждает факт отсутствия в действиях дочери состава административного правонарушения. При вынесении постановления в КДН и ЗП его доводов никто не слушал. Мотивом обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ явилась постановка дочери ФИО1 на профилактический учет после наложения административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что вместе с подругой осталась после экскурсии в районе Митино АДРЕС. В магазине Перекресток хотели приобрести энергетики, однако в связи с тем, что ценники в магазине были перепутаны, приобрели алкогольную продукцию. На кассе самообслуживания, при оплате товаров у них потребовали паспорт, документов с собой не было, свой паспорт предоставил какой-то мужчина, они его об этом не просили. На заднем дворе магазина Ашан, они открыли бутылки, и она сделала глоток, почувствовав вкус алкоголя сразу выплюнула. Открытую бутылку положила во внутренний карман куртки, все подростки употребляют алкоголь, и она не хотела выделяться. Позже хотела пойти в магазин, где продали ей алкоголь, чтобы указать на правонарушение со стороны магазина. Потом они гуляли по району, сели на лавочку, она хотела завязать шнурки, наклонилась, часть содержимого бутылки вылилось на неё. Чуть позже к ним подошли сотрудники полиции, задержали Дашу, т.к. у неё в руках была бутылка. ФИО1 вытащила свою бутылку из внутреннего кармана куртки, чтобы выкинуть, тогда её тоже задержали. Сотрудницу полиции, которую допрашивал суд, на месте их задержания она не видела, в отдел полиции она их не доставляла. В отделе полиции объяснение у неё отбирали в присутствии отца, несколько раз его перепечатывали, внося их поправки. На заседании КДН и ЗП у неё ничего не спрашивали, вину она не признавала, не говорила, что сделала глоток алкогольной продукции, почему в протоколе заседания это написано она не знает. Имеет ряд заболеваний, при которых употребление алкоголя запрещено. 

Законный представитель ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что отсутствуют доказательства совершения его несовершеннолетней дочерью административного правонарушения. Открытая бутылка пива не является доказательством распития, видеозапись отсутствует. Кроме того имеются противоречия в показаниях органов ОВД по району Митино. В ответе на судебный запрос они отвечают, что видеозапись не сохранилась, в судебном заседании сотрудник пояснил, что видеозапись не велась. Свидетель ФИО5, которая показала, что они вместе с его дочерью распивали алкоголь, в тот день была пьяная, показания давала в присутствии матери, однако с матерью у нее плохие отношения, возможно матери было все равно. 

Одинцовский городской прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Свидетель ФИО6 полицейский ОР ППСП Отдела МВД России по району Митино АДРЕС, допрошенная по правилам 25.6 КоАП РФ и предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что при патрулировании на АДРЕС, на аллее, в сквере на лавочке были выявлены две девочки, которые распивали напитки. Они решили подойти и посмотреть, что за напитки. Подошли, представились, она увидела, что в руках у каждой девочки находится алкогольная продукция, точное название не помнит за давностью. Она спросила сколько им лет, на что одна ответила, что несовершеннолетняя, а вторая ответила, что ей уже есть 18 лет. Девочки были доставлены в отдел полиции и переданы сотрудникам ПДН. В отделе выяснилось, что обе девочки являются несовершеннолетними. Ею был составлен рапорт, в котором все верно отражено дата, время, место задержания, наименование алкогольной продукции, которую девочки распивали. Кроме того она пояснила, что у неё каждый день происходят задержания, поскольку событие было 8 месяцев назад, она лицо девочки не помнит. Однако вспомнила, что пока девочек доставляли в отдел, она спросила в связи с чем употребляли алкоголь, девочки ответили, что являются сестрами, хотели помириться, т.к. одна у другой отбила парня. Видеозапись во время патрулирования не велась. Место, где девочки распивали алкогольную продукцию является общественным местом- центральная аллея сквера, на ней имеются спортивные сооружения, где граждане занимаются спортом, рядом находятся магазины, торговый центр и детский садик. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

В силу части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут несовершеннолетняя ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, на аллее в сквере, что является общественным местом, в нарушение требований п.7 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» распивала алкогольную продукцию, а именно пивной напиток «Dr.Disel», объемом 0,45л, с содержанием этилового спирта 6%.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении СЗАО № (л.д.13); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: АДРЕС сквер были выявлены несовершеннолетние ФИО5 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки (л.д.17); протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 была доставлена в отдел МВД России по району Митино АДРЕС (л.д.18); письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 остались в районе Митино после экскурсии, в магазине Перекресток попросили неизвестного им ранее человека приобрести алкоголь. Им купили две бутылки пивного напитка «Dr.Disel», объемом 0,45л, с содержанием этилового спирта 6% и они пошли гулять по району Митино. Когда они сидели на скамейке на аллее, выпивали алкоголь, к ним подошли сотрудники полиции и они были доставлены в отдел. Объяснение отобрано в присутствии законного представителя (л.д.25); протоколом заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Одинцовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вопрос ФИО8 о том, что произошло, ФИО1 ответила, что встретилась с подругой в Москве, выпила с ней пивной напиток, сделала глоток, ей не понравилось (л.д.9).

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. 

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми Комиссия по делам несовершеннолетних руководствовалась при принятии решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 хотела приобрести энергетический напиток опровергаются материалами дела: 

Письменными объяснениями ФИО1, данными в присутствии своего законного представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с подругой в АДРЕС», расположенном по адресу: АДРЕС, на кассе самообслуживания они приобрели алкогольную продукцию, а именно пивной напиток «Dr.Disel», с содержанием 6% этилового спирта, после чего по дороге к скамейке, за магазином «Ашан», она сделала один глоток алкогольной продукции, затем спрятала бутылку под куртку.

Кроме того в судебных заседаниях ФИО1 меняла свои показания, указав, что первоначально она купила сухарики, а подруга пивной напиток, затем указала, что ценники на товарах были перепутаны, а этикетку на бутылке она прочитала, только после того как сделал глоток, поняла, что алкоголь и выплюнула. В последнем судебном заседании ФИО1 пояснила, что на кассе самообслуживания у них не пробивался алкоголь, касса требовала паспорт, неизвестный мужчина, которого они не просили, подошел и показал свой паспорт, в результате чего алкоголь они смогли приобрести. Это подтверждает, что ФИО1 перед тем как сделать глоток заранее знала, что приобретенная бутылка напитка является алкогольной. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей и другими материалами дела и расценивает их как способ уйти от ответственности. 

Доводы заявителя о недоказанности состава административного правонарушения по причине отсутствия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, сводятся к несогласию с выводами относительно достаточности имеющихся доказательств для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Юридически значимым в рамках настоящего дела является не установленный медицинским освидетельствованием факт опьянения, а факт потребления (распития) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения выражается не только в конкретных действиях, связанных с употреблением (распитием) алкогольной продукции, но и в подготовке (потреблении) к распитию (открыть бутылку и т.д.).

В настоящем случае указанное место совершения административного правонарушения относится к общественным местам, употреблявшийся ФИО1 пивной напиток «Dr.Disel», с содержанием этилового спирта 6%, является алкогольной продукцией. Факт распития данной алкогольной продукции именно ФИО1 подтвержден собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вышеуказанным законом не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними, независимо от места ее употребления.

Доводы заявителя о том, что отсутствует видеозапись правонарушения, которая могла быть бесспорным доказательством суд отклоняет, поскольку видео- фотофиксация данного правонарушения является необязательной. В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции, который выявил правонарушение, ФИО6 была допрошена в судебном заседании, где показала, что видела, как девочки распивали напитки, а когда подошла к ним, увидела, что напитки слабоалкогольные. В письменных объяснениях ФИО5, также указано, что они с ФИО1 распивали алкоголь, когда к ним подошли сотрудники полиции. Сама ФИО1 говорила, что сделала один глоток, что подтверждается протоколом заседания комиссии по делам несовершеннолетних.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя суд расценивает как способ защиты

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комиссия по делам несовершеннолетних пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и ее законного представителя ФИО2, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права разъяснены, копия протокола вручена, существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

В постановлении комиссии по делам несовершеннолетних содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ФИО1 правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми комиссия руководствовалась при принятии решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Одинцовского г.о. Московской области не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Одинцовского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1, по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья подпись М.А. Трофимчук