Председательствующий Шаклеина Е.Я. № 22-4425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитников

адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края

ФИО2

Адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Красноярского края «Генеральная правовая группа» ФИО3

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4

адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО5

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов 

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Глуховой-Самойленко К.С. в интересах осуждённой ФИО7, осуждённой ФИО8, осуждённой ФИО9 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена:

- по ч. 1 ст. 241 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 241 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячно равными частями по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимая

осуждена 

- по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячно равными частями по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена

- по ч. 1 ст. 241 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 241 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячно равными частями по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО13, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 осуждена за совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией в г. Норильске Красноярского края, а также за совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией в г. Якутск Республика Саха (Якутия);

ФИО11 осуждена за совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией в г. Норильске Красноярского края, а также за совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией в г. Якутск Республика Саха (Якутия); 

ФИО7 осуждена за совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией в г. Норильске Красноярского края;

ФИО12 осуждена за совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией в г. Норильске Красноярского края, а также за совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией в г. Якутск Республика Саха (Якутия);

ФИО13 осуждена за совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией в г. Норильске Красноярского края.

Преступления совершены ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Глухова-Самойлова К.С. в интересах осуждённой ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённой ФИО7, полагает приговор несправедливым вследствие размера назначенного наказания, не соответствующему принципу разумности, справедливости и являющемуся суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль Михайловой ее поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Судом не учтено принесение извинений ФИО7 в судебном заседании перед обществом, что свидетельствует об искреннем раскаянии и критическом отношении к своему проступку. По мнению защитника судом недостаточно мотивирован размер назначенного наказания, т.к. ч. 1 ст. 241 УК ПФ предусматривает наказание от 100000 рублей. Не усматривается справедливости назначено наказания, т.к. соучастникам преступления за два эпизода аналогичного преступления фактически назначено наказание в виде 150000 рублей. При этом у всех подсудимых учтены одни и те же смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что по всего лишь одному эпизоду преступления подсудимая ФИО7 может рассчитывать на менее суровое наказание. Также судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела за мерой уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что ФИО7 загладила вину пред обществом путём принесения письменных извинений в средствах массой информации, путём оказания благотворительной помощи. С учётом характеризующих данных ФИО7 автор жалобы полагает, что соблюдены все условия для применения ст. 76-2 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, отменить постановление от 

<

дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о применении меры уголовно-правового характера, удовлетворить ходатайство, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо в рамках обвинительного приговора назначить штраф в меньшем размере.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО11 не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, полагает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что наказание ставит ее в затруднительное положение, так как средняя заработная плата ее составляет 40000 рублей, оплата коммунальных расходов составляет 11000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, имеющий хроническое заболевание, которого воспитывает одна. Судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, несмотря на значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание по каждому эпизоду в размере 50000 рублей, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. судом не были учтены цели и мотивы преступления, не учтено в достаточной степени совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что в целом уменьшает общественную опасность совершенных преступлений. Осуждённая указывает, что имеет статус матери-одиночки, ежемесячный доход составляет 14706 рублей, иного дохода у ФИО9 нет. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, назначив меру правового характера в виде штрафа в меньшем размере.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 виновными в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью.

Приговор в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайства ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлены добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осуждённые в присутствии защитников данное ходатайство поддержали. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные ходатайства осуждённых были удовлетворены, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осуждённые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания их виновными, обоснованно признал осуждённых ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 виновными в совершении преступлений и их действиям правильно дана юридическая квалификация: ФИО11 по ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 241 УК РФ, ФИО9 по ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 241 УК РФ, ФИО7 по ч. 1 ст. 2141 УК РФ, ФИО12 по ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 241 УК РФ, что не оспаривается стороной защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осуждённых ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не установлено. 

При назначении ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Как смягчающие наказание осуждённой ФИО12 обстоятельства по каждому из преступлений судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению себя и других соучастников организованной группы, действия направленные на заглаживание вреда причинённого преступлением путём принесения публичных извинений перед обществом, внесения добровольных пожертвований, положительные характеристики по месту работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, уровень ее жизни, наличие постоянного места жительства и работы.

Как смягчающие наказание обстоятельства осуждённой ФИО9 по каждому из преступлений судом обоснованно признано: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению себя и других соучастников организованной группы, действия направленные на заглаживание вреда причинённого преступлением путём принесения публичных извинений перед обществом, полное признание вины и раскаяние в содеянном, уровень ее жизни, наличие постоянного места жительства и работы.

Как смягчающие наказание осуждённой ФИО11 по каждому из преступлений судом обоснованно признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению себя и других соучастников организованной группы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, уровень ее жизни, наличие постоянного места жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребёнка, страдающего хроническими заболеваниями.

Как смягчающие наказание осуждённой ФИО13 обстоятельства судом обоснованно признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению себя и других соучастников организованной группы, действия направленные на заглаживание вреда причинённого преступлением путём принесения публичных извинений перед обществом, полное признание вины и раскаяние в содеянном, уровень ее жизни, наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику по месту работы.

Как смягчающие наказание осуждённой ФИО7 обстоятельства судом обоснованно признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению себя и других соучастников организованной группы, действия направленные на заглаживание вреда причинённого преступлением путём принесения публичных извинений перед обществом, внесения добровольных пожертвований, полное признание вины и раскаяние в содеянном, уровень ее жизни, наличие постоянного места жительства и работы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённым наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обоснованно указано судом на наличие отягчающих наказание осуждённых ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обстоятельства, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе организованной группы.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы о необходимости назначения осуждённым ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав возможность их исправления и достижения целей наказания без изоляции от общества, а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С доводами жалобы адвоката об освобождении ФИО7 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и о наличии всех оснований к прекращению уголовного дела суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 76-2 УК РФ мотивированы, основаны на данных о личности осуждённой ФИО7, конкретных обстоятельствах дела, судом, помимо прочего, принимался во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а внесение денежных средств осуждённой на благотворительность и принесение извинений, без выполнения иных действий, которые могут быть расценены как направленные на нейтрализацию вредных последствий содеянного, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, выполнении осуждённой ФИО7 условий, предусмотренных ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ, и указывающих на заглаживание ею вреда, причинённого в сфере общественной нравственности и восстановление нарушенных в результате преступления общественных отношений в этой сфере.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённым ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных осуждёнными преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осуждённым по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ, считает необходимым приговор изменить.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления осуждённая ФИО12 была задержана 17.03.2023. и освобождена из-под стражи 17.07.2023.; осуждённая ФИО11 была задержана 09.12.2023. и освобождена из-под стражи 07.02.2024.; осуждённая ФИО13 была задержана 17.05.2023. и освобождена из-под стражи 13.07.2023.

Указанный период фактического содержания ФИО12, ФИО11, ФИО13 под стражей суд первой инстанции, в нарушение вышеприведённых положений закона, не учёл и в резолютивной части приговора не высказал суждения о смягчении назначенного указанным осуждённым наказания, либо полном освобождении от его отбывания, с учётом срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для полного освобождения осуждённых ФИО12, ФИО11, ФИО13 от отбывания назначенного наказания, считает необходимым внести в приговор изменение, снизив ФИО12, ФИО11, ФИО13 размер назначенного окончательно наказания с учётом времени их содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания под стражей в период с 09.12.2023. по 07.02.2024. и снизить наказание ФИО11 в виде штрафа до 250000 рублей;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания под стражей в период с 17.05.2023. по 13.07.2023. и снизить наказание ФИО13 в виде штрафа до 150000 рублей;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания под стражей в период с 17.05.2023. по 14.07.2023. и снизить наказание ФИО12 в виде штрафа до 250000 рублей

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Глуховой-Самойленко К.С. в интересах осуждённой ФИО7, осуждённых ФИО8, ФИО9– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: