УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 декабря 2024 года 

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Мироновой Ю.С., при помощнике судьи Медведевой С.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода Полудневич Н.А.,

потерпевшего С.С.Ю.,

защитника в лице адвоката Пушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С.С.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Полудневич Н.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> женатого, официально не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев 06 дней с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании в ГБУЗ НО «Наркологическая больница».

Заслушав доклад судьи, выслушав позиции прокурора Полудневич Н.А., потерпевшего С.С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, позицию защитника, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности. В соответствии с ч 1 ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании в ГБУЗ НО «Наркологическая больница». Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешен гражданский иск потерпевшего С.С.Ю.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал. 

В апелляционной жалобе потерпевший С.С.Ю. высказывает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду следующего: ФИО1 ранее судим, преступление совершено в алкогольном опьянении, кроме того, считает, что судом ошибочно указано такое смягчающее вину обстоятельство, как удовлетворительная характеристика по месту жительства, полагает, что ФИО1 не возмещен вред за разбитый телефон С.С.Ю., считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Судом первой инстанции ФИО1 не вменено обязанности трудоустроиться. Также приговор в части разрешения его гражданского иска просит отменить, удовлетворить его гражданский иск в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полудневич Н.А. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ввиду чрезмерной мягкости назначенного приговором наказания, поскольку не указан вид рецидива, а в резолютивной части не возложил исполнение назначенного судом наказания на уголовно-исполнительную инспекцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чём стороны не возражали. 

Потерпевший С.С.Ю. поддержал все доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить приговор.

Прокурор Полудневич Н.А. просила в удовлетворении жалобы потерпевшего в части разрешения гражданского иска отказать, споддержав свое апелляционное представление.

Защитник Пушкин А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые не были отозваны, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 указанным требованиям отвечает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора о незаконности обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кроме этого, суд в полном соответствии с требованиями закона указал основания обвинения ФИО1, и сослался на доказательства, их подтверждающие.

При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, у суда не имелось.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробно в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминированное ему деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательств.

Так из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего С.С.Ю., данных им в судебном заседании и в ходе производства дознания, следует что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему на сотовый позвонил председатель ТСЖ, сообщил, что его автомобильЮ припаркованный возле дома, эвакуируют. После чего, С.С.Ю. вышел из дома, стал вести видеосъемку на свой мобильный телефон. После чего, у С.С.Ю. с ФИО1 произошел словестный конфликт, в результате которого ФИО1 выхвати л у С.С.Ю. из рук мобильный телефон, бросил его об асфальт, после чего ФИО1 поднял его с асфальта, руками разломил пополам, после чего еще раз бросил его на асфальт. В результате чего, С.С.Ю. был причинен ущерб за разбитый телефон, на сумму 11255 рублей.

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Е.О.И., Ф.С.А., М.А.А., протоколами осмотра предметов; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные свидетели перед допросом в суде предупреждались об уголовной ответственности. В исходе дела данные свидетели не заинтересованы, оснований оговаривать подсудимого не имели. Обоснованно признаны судом первой инстанции правдивыми, достоверными доказательствами вины ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были тщательно исследованы доказательства стороны обвинения.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего С.С.Ю., свидетелей. представленным и исследованным в судебном заседании иным доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ. 

Оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Е.О.И. согласуются как с материалами уголовного дела, так и с показаниями подсудимого ФИО1, о том, что по поручению ФИО1 Е.О.И. осуществлялись действия по возмещению С.С.Ю., причиненного ему материального ущерба и принесении извинений за совершенные в отношении С.С.Ю. преступные действия, что Е.О.И. подтвердил в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, права сторон нарушены не были. 

С доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Приведенные в приговоре выводы сопровождаются анализом и оценкой доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 отсутствуют.

Мировой судья также правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из материалов дела, ФИО1 имеет судимости по приговору Автозавоского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, из исправительного учреждения он был освобожден с заменой неотбытого срока наказания на наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев 06 дней, с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который является простым.

То обстоятельство, что мировой судья в приговоре при признании рецидива преступлений не указал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива, не является безусловным основанием для изменения приговора и изменения наказания.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, на которые указывает потерпевший С.С.Ю., и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Гражданский иск потерпевшего С.С.Ю. судом первой инстанции обоснованно удовлетворен в части. В приговоре подробно изложены обстоятельства, в связи с чем мировой судья удовлетворил гражданский иск частично. Судом первой инстанции полно исследованы доказательства, представленные потерпевшим С.С.Ю. в обоснование гражданского иска. Суд первой инстанции мотивировал свое решение в части гражданского иска.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска потерпевшего С.С.Ю. в части взыскания с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате действий ФИО1 потерпевшему С.С.Ю. были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, мировым судьей установлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. 

Апелляционная жалоба потерпевшего С.С.Ю. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 16 УИК РФ, условно осужденные находятся под контролем уголовно-исполнительных инспекций.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить частично апелляционное представление государственного обвинителя Полудневич Н.А., дополнив резолютивную часть приговора фразой: «Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, изменить.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С.С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Полудневич Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции

Судья Ю.С. Миронова