Судья: Чайковская А.Г. № 10-17103/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего - судьи Лысенко А.Н., 

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А., 

защитника – адвоката Хоревой М.Ю.,

подсудимой ФИО1 в режиме видеоконференции, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление от 10 июля 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы, которым в отношении 

ФИО1, ..., осужденной приговором от 10 июня 2025 года мирового судьи судебного участка №303 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на период судебного следствия на 03 месяца, то есть до 28 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,

у с т а н о в и л:

19 ноября 2024 года уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением от 15 мая 2025 года производство по делу было приостановлено ввиду осуществления розыска подсудимой, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно), сроком на два месяца с момента её задержания на территории Российской Федерации, либо передачи её правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации. 

28 мая 2025 года ФИО1 была задержана, помещена в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, при поступлении сообщения о задержании в суд, постановлением от 01 июля 2025 года производство по делу было возобновлено.

Постановлением от 10 июля 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на период судебного следствия на 03 месяца, то есть до 28 октября 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Хоревой М.Ю. подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления, как незаконного, необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания под стражей; следствие по делу завершено, все участники по делу допрошены, воспрепятствовать производству по делу подсудимая не может, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может скрыться. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ссылаясь на голословность доводов суда, изложенных в качестве обоснования для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, защитник Хорева М.Ю. считает, что ФИО1 должна быть освобождена из-под стражи.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

ФИО1, как указано в постановлении суда, обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, в том числе относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не работает и не имеет легитимного источника дохода; нарушила ранее избранную в её отношении меру пресечения, скрывшись от суда, в связи с чем была объявлена в розыск.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства преступлений и данные о личности ФИО1, в совокупности дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может вновь скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимой меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется ФИО1, данные о её личности, факт нарушения ею ранее избранной меры пресечения, учитывая, кроме того, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступлений, личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, о наличии у подсудимой тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимой ФИО1 меры пресечения и испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание отношения собственности, являющиеся объектом вмененных подсудимой деяний, данные о её личности, имеющиеся в материалах дела, исследованные в суде первой инстанции и перечисленные защитником в апелляционной жалобе, обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 избрана и в последующем продлена в порядке ст. 255 УПК РФ судом мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении подсудимой меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания подсудимой под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения на 03 месяца, а именно до 28 октября 2025 года, с учетом её задержания 28 мая 2025 года, и действия меры пресечения в виде заключения под стражу в течение двух месяцев с момента задержания, после объявления ФИО1 в розыск. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимой, её защитника-адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из материалов дела усматривается, что по данному делу ФИО1 содержатся под стражей на основании соответствующего судебного решения; в нём приведены основания для избрания подсудимой именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений, относящихся к категории, в том числе тяжких, и данных о нарушении ею ранее избранной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующем судебном решении, для данной меры пресечения в отношении ФИО1, - не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности содержания под стражей ФИО1 в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией её явки в суд, поскольку ранее ею уже была нарушена мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление от 10 июля 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Лысенко