Судья Русакова Е.А. дело № 22к-1446/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Е,

при помощнике судьи П,

а так же З и её адвоката П,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката П в интересах З на постановление Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Коломна прикомандированного в СУ УМВД России по г.о. Химки майора юстиции С

Наложен арест на имущество З, 

<

данные изъяты> года рождения, а именно: квартиру, кадастровый 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рублей, на срок 1 (один) месяц 3 (трое) суток, т.е. до 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, участников процесса, мнение прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ УМВД России по г.о. Химки находится уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное 

<

данные изъяты> Следственным управлением УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, более точное время следствием не установлено, З., действуя группой лиц по предварительному сговору с М, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, мошенническим путем похитили принадлежащие Х денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, чем причинили последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления М и З.

К уголовной ответственности привлекается, З, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, который 

<

данные изъяты> задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 

<

данные изъяты> ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину в совершении преступления не признал.

<

данные изъяты> Химкинским городским судом Московской области в отношении З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 

<

данные изъяты>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 

<

данные изъяты>.

К уголовной ответственности привлекается М, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, который 

<

данные изъяты> задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 

<

данные изъяты> ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину в совершении преступления признал.

Химкинским городским судом Московской области 

<

данные изъяты> М избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 

<

данные изъяты>.

Старший следователь СУ УМВД России по г.о. Коломна, прикомандированного в СУ УМВД России по г. Химки Московской области С с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по г.о.Химки Р обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество З, 

<

данные изъяты> года рождения, а именно: квартиру, кадастровый 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рублей, по основаниям, изложенным в постановлении.

Постановлением городского суда ходатайство следователя удовлетворено частично.

Судом наложен арест на имущество по уголовному делу 

<

данные изъяты> на срок следствия, то есть до 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель З просит отменить судебное решение о наложении ареста имущество, ссылаясь на то, что основания для принятия решения о наложении ареста на имущество у суда отсутствовали, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно положениям ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и отмены постановления городского суда.

Как усматривается из представленного материала, по уголовному делу в качестве свидетеля допрошена Т, 

<

данные изъяты> года рождения, которая сожительствовала на протяжении длительного времени с З.

В ходе предварительного следствия получен ответ из УФСБ России по г. Москва, согласно которому в период с 2021 года Т приобрела объекты недвижимости, при этом официальный доход Т в период с 2016 года по настоящее время не позволяет приобрести указанное имущество.

Согласно полученному ответу из ЗАГС, у Т и З. имеется общая дочь Т 

<

данные изъяты> года рождения.

В ходе предварительного следствия установлено, что у З 

<

данные изъяты> года рождения в собственности имеется квартира, кадастровый 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из данных обстоятельств, в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, арест на вышеуказанное имущество является необходимым. При рассмотрении указанного ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на указанное в постановлении имущество, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные материалы, учел продленный срок предварительного расследования, и обоснованно пришел к выводу, что указанное в ходатайстве следователя имущество, не относится к имуществу, на которое не может быть наложен арест в силу положения ст.446 ГПК РФ. Арест будет способствовать сохранению этого имущества как доказательства по делу и предотвращению его отчуждения третьим лицам, позволит обеспечить исполнения приговора в части гражданского иска при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства произведено судом с соблюдением требований ст.ст.29, 165 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе досудебного производства. Грубых либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, как следствие в ее удовлетворении надлежит отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года, которым наложен арест на имущество З, 

<

данные изъяты> года рождения, а именно на квартиру, кадастровый 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рублей, на срок 1 (один) месяц 3 (трое) суток, т.е. до 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>