АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Курочка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметвалиевой А.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, судимый:

1) 23 января 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, освобожден 6 марта 2019 года по отбытии наказания;

2) 28 апреля 2021 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 28 апреля 2022 года по истечении испытательного срока,

осужден по:

ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца;

ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 2 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от установленного в отношении него судом административного надзора, а также в совершении грабежа принадлежащих ФИО15 денежных средств в сумме 16 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответственно в период с 1 февраля 2022 года по 15 января 2024 года и 6 апреля 2024 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметвалиева А.М. просит изменить приговор, исключить из его вводной части указание о погашении судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года. Утверждает, что в вводной части итогового судебного решения по уголовному делу приведено указание о погашении названной судимости, однако на момент совершения преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ, что имело место в период с 1 февраля 2022 года по 15 января 2024 года, указанная судимость еще не была погашена, что является основанием для исключения из вводной части приговора указания об этом.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, является правильной, основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и состоянии здоровья, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказаний.

Наличие рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 также усматривается рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой судимости за ранее совершенное тяжкое преступление. Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ правильно не признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, и не учтено при назначении ему наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку наличие указанной судимости, а именно совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, послужило основанием для установления в отношении него административного надзора и является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором.

Решение суда о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и мотивировано.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств судом признана достаточной для применения при назначении осужденному наказаний ч.3 ст.68 УК РФ, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении осужденному наказания правомерно применена ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказаний ст.73 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 наказания обоснованно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем в вводной части приговора приведено указание о погашении судимости ФИО1 по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год. 28 апреля 2022 года ФИО1 снят с учета по истечении испытательного срока.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ данная судимость на момент совершения преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ, которое имело место в период с 1 февраля 2022 года по 15 января 2024 года, еще не была погашена, что является основанием для исключения из вводной части приговора указания об этом.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить обжалуемое судебное решение указанием о сохранении условного осуждения по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и самостоятельном исполнении данного приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о погашении судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года.

Дополнить приговор указанием о сохранении условного осуждения по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и самостоятельном исполнении данного приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ахметвалиевой А.М. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: