ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении административного наказания

14 сентября 2017 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием начальника ОВМ ОМВД 

<

адрес> ФИО3, 

привлекаемой к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики Таджикистан, проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Староянзигитово, 

<

адрес>, ранее привлекаемой к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, уклонилась от исполнения административного наказания в виде административного HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=76B1546638BF8112977CC11134F857751BED69970A0A33FA5FABF3006ED1190797ABB2F429AA7DD7WDO3M"выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании начальник ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 суду пояснила, что постановлением судьи Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда. Однако ФИО4 до настоящего времени проживает на территории Российской Федерации. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, несмотря на то, что с ней проводились неоднократные беседы, и она была предупреждена о необходимости исполнения постановления. Просит привлечь ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, поместив ФИО4 в спецприемник с последующим выдворением за пределы РФ. Без выезда за пределы РФ она не может оформить себе гражданство.

ФИО4 суду пояснила, что исполнить постановление суда в части самостоятельного контролируемого выезда не смогла, поскольку у нее не было денег. Живет в 

<

адрес> совместно с шестью несовершеннолетними детьми, отцом которых является ФИО1, однако отцовство в отношении детей не установлено. 

Суд, выслушав начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3, объяснение ФИО4, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ установлена. 

Вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справками отдела ОВМ ОМВД 

<

адрес>, а также ее объяснением. 

Постановлением судьи Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 2000 рублей ФИО4 оплачен, о чем в материалах дела имеется квитанция. 

Частью ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10. КоАП РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилище и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО5 на уважение семейной жизни. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой и гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. 

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции России идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Судом установлено, что ФИО5, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ по постановлению Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, уклонилась от исполнения наказания в виде административного 

<

данные изъяты>"выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Суд считает, что вина ФИО5 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью доказана и поэтому ее действия квалифицирует по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд считает наличие малолетних детей. 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, ее личность, учитывая то, что ФИО5 административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей уплачен, она имеет постоянное место жительство в 

<

адрес> и в настоящее время вместе с ней по месту жительства проживают шестеро детей, которые на данный момент являются несовершеннолетними, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа без применения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении – центре содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку и гражданку Республики Таджикистан, признать виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штраф в размере 3 000 (трех тысяч) рублей без применения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении – центре содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий: подпись