Судья Соломников К.Э. 

Дело № 22-1851/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Воронова Ю.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Санникова Ю.Л. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с рассрочкой выплаты штрафа на семь месяцев по 30000 рублей ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца,

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый по постановлению мирового судьи административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено 07 декабря 2024 года в с. Елово Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л., находя приговор несправедливым, полагает, что судом не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, социальная обустроенность ФИО1, положительные характеристики по месту жительства, его роль и поведение при совершении преступления. Защитник отмечает, что имеющийся объем характеризующих данных о личности ФИО1 позволяет суду назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Копьёв Д.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали

процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 299, 303, 308 и 309 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан не только на его признательных показаниях об управлении автомобилем в алкогольном опьянении, но и на показаниях следующих свидетелей и исследованных материалах дела:

- сотрудников ГАИ С., Л. сообщивших о том, что ночью 07 декабря 2024 года они преследовали автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, задержали его; 

- Х. и П. указавших о том, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21120», следовал по трассе; 

- постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района от 24 сентября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- протоколе об отстранении 07 декабря 2024 года ФИО1 от управления транспортным средством; 

- акте освидетельствования об установлении у ФИО1 алкогольного опьянения; 

протоколе осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано составление документов о совершенном ФИО1 правонарушении; 

и не опровергается иными документами, исследованными в судебном заседании.

Совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного в преступлении, суд дал надлежащую оценку, признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, суд в обоснование виновности ФИО1 в преступлении привел в качестве доказательства постановление от 17 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л. д. 28).

Суд второй инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данное постановление, которое, согласно протоколу судебного заседания, не оглашалось, и в соответствии со ст. 74 УПК РФ не относится к доказательствам, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу,

а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Исключение этого постановления из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного в преступлении, не влечет смягчение ему наказания.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бойцам, участвующим в специальной военной операции, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 минимальное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с рассрочкой его выплаты в течение семи месяцев и дополнительное наказание в виде лишения осужденного права управления транспортным средством на определенный срок соответствуют цели восстановления социальной справедливости, направлены для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определен с учетом состояния здоровья осужденного и его имущественного положения, а также с учетом получения им социальных выплат и заработной платы, а поэтому не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью или неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство виновности осужденного в преступлении постановление от 17 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л. д. 28).

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий