№ 2- 1589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Белебей 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 за период с 05.06.2015 по 15.08.2019 в размере 123544,60 руб., из них: проценты в размере 35998,57 руб., пени на просроченный основной долг в размере 55641,56 руб., пени на просроченные проценты в размере 28404,47 рублей, штрафы в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9670,89 руб. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора. 

Истец мотивирует требования тем, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк») и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 50 000 рублей под 26 % годовых на 1826 дней.

По договору кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания соглашения.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на 15.08.2019, расходным кассовым ордером №, решением Белебеевского городского суда РБ от 30.11.2015 по гражданскому делу №. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. В связи с возникновением просроченной задолженности банком подан в Белебеевский городской суд РБ иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по 04.06.2015. Решением судьи Белебеевского городского суда РБ от 30.11.2015 по гражданскому делу № исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 04.06.2015 в сумме 50859,03 руб. Решение суда до настоящего времени в полном объеме заемщиком не исполнено. Таким образом, заемщик продолжает пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с 05.06.2015) до настоящего времени. Аналогичные положения о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату кредита закреплены в кредитном договоре. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по 04.06.2015, а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная с 05.06.2015 до настоящего времени. Согласно кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15 процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей. По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начисленная по 04.06.2015. Однако просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов имела место и в период нахождения (рассмотрения) дела в суде и после принятия решения суда, предъявленные в данном деле проценты не уплачены до настоящего времени.

Истец - Акционерное общество Банк «Северный морской путь», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о попуске срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований размер пени просили снизить до разумных пределов в связи с тяжелым материальным положением, а также нахождением на иждивении 3 несовершеннолетних детей. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 50 000 рублей под 26% годовых на 1826 дней, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания соглашения. 

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Белебеевского городского суда РБ от 30.11.2015 по гражданскому делу №. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. 

В связи с возникновением просроченной задолженности банком подан в Белебеевский городской суд РБ иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по 04.06.2015.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 30.11.2015 по гражданскому делу № исковые требования банка удовлетворены. Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 года в сумме 50 859 рублей 03 копейки, в том числе: - основной долг – 43 850 рублей 76 копеек; - проценты – 4 848 рублей 23 копейки; - проценты на просроченный основной долг – 137 рублей 89 копеек; - пени на просроченный основной долг – 290 рублей 39 копеек; - пени на просроченные проценты – 481 рубль 76 копеек; - штраф – 1 250 рублей, а также госпошлину в сумме 1 725 рублей 77 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 31.12.2015. 

02.05.2017 на основании исполнительного документа № № от 30.11.2015 судебным приставом – исполнителем Белебеевского МО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №.

В связи с длительным неисполнением решения суда Банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 26.11.2013 за период с 05.06.2015 по 15.08.2019 в размере 123544,60 руб., из них: проценты в размере 35998,57 руб., пени на просроченный основной долг в размере 55641,56 руб., пени на просроченные проценты в размере 28404,47 рублей, штрафы в размере 3 500 рублей.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Так, согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязана погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов. Погашение задолженности осуществляется до 26 числа каждого месяца, следующего за месяцем задолженности.

Таким образом, по настоящему кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей.

Последний платеж, предусмотренный кредитным договором предусмотрен 26.11.2018 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 10 сентября 2019 года, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения сроков исковой давности в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес ответчика требование от 12.07.2019 о расторжении кредитного договора, однако требование ФИО1 не исполнено.

Из представленной копии оконченного исполнительного производства № следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 17.08.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением от 31.08.2018.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013, взысканная по решению Белебеевского городского суда от 30.11.2015 по гражданскому делу № погашена 28.08.2018 г. 

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по процентам, в том числе за просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35998,57 рублей. Задолженность ответчика по процентам, в том числе за просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату погашения кредита) составляет 27727,35 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; семейное и имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени на просроченный основной долг с учетом процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России до 6498,83 рублей.

Таким образом, размер подлежащих уплате пени может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Именно данную сумму процентов суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований к снижению размера взысканной судом неустойки, приходит к выводу о том, что пени на просроченные проценты подлежат снижению с 28404,47 руб. до 1000 руб., штрафы с 3 500 руб. до 500 руб. поскольку явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора.

Истцом при обращении в суд заявлены требования о взыскании процентов с 16.08.2019 по день расторжения договора и расторжении кредитного договора. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Доказательств возврата суммы процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 16.08.2019 по день расторжения договора подлежат удовлетворению. 

Днем расторжения кредитного договора является день вступления судебного решения в законную силу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 9670,89 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую последний уплатил при подаче иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 9670,89 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 за период с 05.06.2015 по 28.08.2018 в размере 35726,18 руб., из них: 

- проценты в размере 27727,35 руб.,

- пени на просроченный основной долг в размере 6498,83 руб., 

- пени на просроченные проценты в размере 1 000 рублей, 

- штрафы в размере 500 рублей.

Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1, расторгнуть. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора – вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины – в размере 9670,89 рублей.

В удовлетворении иска Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании пени и штрафов в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова