89RS0004-01-2024-000645-26

2-1143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 14 августа 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1143/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» с требованиями о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 17.06.2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 276 161 рублей. В процессе эксплуатации товара были выявлены существенные недостатки, исключающие возможность использования товара по назначению, а именно появилось светлое пятно в верхней части экрана, появился посторонний шум, упала производительность. 28.01.2023 г. истец обратился к продавцу с требованием произвести гарантийный ремонт, одновременно с заявлением был передан ноутбук. Ответчиком произведена замена матрицы и вентилятора, работы завершены 22.02.2023 г., уведомление о возможности получения товара 09.03.2023 г. После получения товара истцом установлено, что недостатки не устранены, при работе имелся посторонний шум (скрежет), наблюдалась низкая производительность. 28.03.2023 г. истец вновь обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта и проведении проверки качества товара. В соответствии с техническим заключением специалиста ООО «РСС» № 

<

суммы изъяты> от 20.04.2023 в результате проведенной диагностики аппаратных неисправностей не выявлено. Заявленная заказчиком неисправность в условиях сервисного центра не была обнаружена, оборудование исправно. 28.04.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от ранее заключенного договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы. 13.05.2023 г. ответчиком отказано в удовлетворении претензии. 19.05.2023 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и проведении проверки качества товара, поскольку имело место зависание в играх, посторонний шум, сильный нагрев корпуса после непродолжительного использования. В соответствии с заключением 

<

суммы изъяты> от 27.06.2023 г. заявленный недостаток не установлен, изделие исправно и соответствует характеристикам изготовителя. 26.06.2023 г. в удовлетворении требований заявителя ответчиком отказано. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе истца, в ноутбуке установлен недостаток в виде сильного нагрева корпуса при использовании приложений, требующих значительных вычислительных мощностей, вследствие ненадлежащего охлаждения центрального процессора. 14.11.2023 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 27.11.2023 г. истцом получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 276 161 руб., неустойку в размере 276 161 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном требований потребителя, компенсацию судебных расходов в размере 47 744 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, и просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 498,63 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Однако, в случае удовлетворения судом требований истца, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки либо отказать в их взыскании. 

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18). 

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы данного Закона под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В силу пункта 14 и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

При этом согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе требовать его замены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока следствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Как установлено в судебном заседании, 17 июня 2022 года истец приобрел в ООО «МВМ» ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 276 161 рубль (л.д. 16, 17).

В этой связи на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». 

Согласно кассовому чеку от 17.06.2022 г., гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, истцом были выявлены существенные недостатки, исключающие возможность использования товара по назначению, а именно появилось светлое пятно в верхней части экрана, появился посторонний шум (скрежет), упала производительность (зависание в играх), в связи с чем, 28.01.2023 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, одновременно с заявлением был передан ноутбук, что подтверждается корешком квитанции 

<

суммы изъяты> (л.д. 19). 

В соответствии с актом выполненных работ 

<

суммы изъяты> от 01.03.2023 г. по заказу ООО «МВМ», ООО «РСС» произведена замена матрицы и вентилятора, работы завершены 22.02.2023 г. (л.д. 20). 

Уведомление о возможности получения товара истцом получено 09.03.2023г. 

После получения товара истцом установлено, что недостатки не устранены, при работе имелся посторонний шум (скрежет), наблюдалась низкая производительность (зависание в играх). 28.03.2023 г. истец вновь обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта и проведении проверки качества товара (л.д. 21, 22). 

В соответствии с техническим заключением специалиста ООО «РСС» 

<

суммы изъяты> от 20.04.2023, подготовленного по заказу ООО «РСС», в результате проведенной диагностики аппаратных неисправностей не выявлено. Заявленная заказчиком неисправность в условиях сервисного центра не была обнаружена, оборудование исправно (л.д. 23). 

28.04.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от ранее заключенного договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы (л.д. 24-25). 

10.05.2023 г. ответчиком был истребован ноутбук для проведения проверки качества. 13.05.2023 товар предоставлен истцом ответчику. 19.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и проведении проверки качества товара, поскольку имело место зависание в играх, посторонний шум, сильный нагрев корпуса после непродолжительного использования (л.д. 26, 27, 28). 

В соответствии с заключением ООО «Сервисный центр «ВИРТ» 

<

суммы изъяты> от 27.06.2023 г. заявленный недостаток не установлен, изделие исправно и соответствует характеристикам изготовителя (л.д. 29). 

26.06.2023 г. в удовлетворении требований заявителя ответчиком отказано ввиду исправности товара (л.д. 30). 

В соответствии с экспертным заключением 

<

суммы изъяты> от 25.10.2023 подготовленным «Центром независимой Экспертизы» ИП ФИО3 по заявке истца, в ноутбуке установлен недостаток в виде сильного нагрева корпуса при использовании приложений, требующих значительных вычислительных мощностей, вследствие ненадлежащего охлаждения центрального процессора. Учитывая, что в течение гарантийного срока в предъявленном ноутбуке производилась замена матрицы и вентилятора обдува, а также что в сопроводительных документах отсутствуют ограничения по использованию программного обеспечения, то выявленный недостаток скорее носит конструктивный характер, а именно режим турбообдува не включается в автоматическом режиме по достижению предельных температур нагрева центрального процессора, а после его ручного включения и последующего отключения происходит и отключение двух вентиляторов, которые в течении одной, двух секунд набирают обороты до прежней величины. Данный недостаток можно рассматривать как детерминированный дефект вследствие конструктивной недоработки при проектировании электрической схемы системы охлаждения (л.д. 35-43).

14.11.2023 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар (л.д. 47). 

27.11.2023 г. истцом получен ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 48).

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

По ходатайству ответчика ООО «МВМ», в связи с наличием спора о качестве товара, определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12.04.2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра».

Согласно выводам эксперта ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра», изложенным в заключении эксперта 

<

суммы изъяты> от 05.07.2024 г., в товаре ноутбуке марки 

<

данные изъяты> выявлены следующие заявленные истцом недостатки и дефекты:

- неисправность в виде неоднократного приостановления процесса работы с USB накопителями различного объема, использованными для тестирования;

- значительные повышения температуры (наивысшая температура составила 94 °C), что ведёт к снижению производительности и опасности вывода из строя устройства;

- корпус устройства нагрелся до температуры 64,3 °C. Этот параметр не является контролируемым, т.к. изготовитель не устанавливал допустимые показания температуры корпуса ноутбука (заявлялось истцом);

- запуск игр не производился, т.к. выявлен дефект, связанный с низкой эффективностью системы охлаждения устройства. Заявленные истцом видеоигры «Cyberpunk 2077» и «Ведьмак 3» на высоких графических настройках требуют использования высокой вычислительной мощности, и работа в подобных приложениях с малоэффективной системой охлаждения может способствовать преждевременному выводу из строя какого-либо комплектующего устройства в виду неконтролируемого термического воздействия. Посторонних шумов при работе устройства выявлено не было.

Все выявленные дефекты носят скрытый производственный характер, с признаками конструктивной недоработки - низкая эффективность системы охлаждения устройства.

Расчет стоимости и сроков устранения выявленных недостатков не устанавливался в виду того, что в данном устройстве был выявлен конструктивный недостаток, связанный с низкой эффективностью системы охлаждения устройства. Специфический ремонт, направленный на усовершенствование системы охлаждения, потребует от производителя проектной разработки, что соответственно, не входит в состав работ сервисного ремонта. В этой связи, достоверно точно рассчитать стоимость и сроки устранения конструктивного недостатка не представляется возможным.

Суд принимает во внимание заключение ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра», поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты ФИО5 и ФИО6 обладают необходимым образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы имеют однозначное толкование.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей дано определения понятию существенного недостатка товара, согласно которому под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разъясняя признак существенности недостатка, как несоразмерность расходов на его устранение, Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 13 указал, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. 

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения, проведенного на основании определения суда следует, что дефекты в ноутбуке носят скрытый производственный характер, с признаками конструктивной недоработки. 

Таким образом, исходя из того, что приобретенный истцом ноутбук имеет конструктивный недостаток, устранение которого потребует от производителя проектной разработки, суд приходит к выводу о том, что указанный дефект является существенным недостатком товара, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за ноутбук денежных средств являются обоснованными.

При этом в силу закона суд считает необходимым, возложить на истца обязанность по передаче некачественного ноутбука продавцу, а ответчика его принять. 

Согласно статьям 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка не может превышать размер нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения требований потребителя за период с 13 мая 2023 года по 09 февраля 2024 года в размере 276 161 руб. (с учетом размера нарушенного обязательства). Суд находит данный расчет верным. В этой связи требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения его требований как потребителя подлежат удовлетворению. 

В ходатайстве о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 120-121).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание стоимость товара, период просрочки исполнения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд считает необходимым снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «МВМ» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 580,50? руб. ((276 161 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств (более года), причин, повлекших просрочку, а также исходя из стоимости товара, не допуская обогащения истца за счет ответчика, считает необходимым снизить штраф до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 33, 34). Данные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми в связи с собиранием доказательств по делу и поэтому подлежат возмещению ему ответчиком. Факт несения именно истцом данных расходов никем по делу не оспаривается.

Также истцом понесены расходы на транспортные услуги по доставке ноутбука эксперту для проведения досудебной экспертизы и обратно в сумме 5 744 (3 000 + 2 744) рублей (л.д. 31-32, 45-46), а также по доставке ноутбука экспертам для проведения судебной товароведческой экспертизы и обратно в сумме 10 498,63 (4 427 + 6 071,63) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленной квитанцией истцом понесены расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 50 000 рублей (л.д. 49).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, составлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, оказание юридических консультаций, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом требований имущественного характера, подлежащего оценке и не имущественного характера, составляет 6 262 рубля.

На основании положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.

Учитывая, что от генерального директора ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» поступило ходатайство о необходимости оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 руб., не оплаченной ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертных услуг, то в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы в размере 80 000? рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную за товар в размере 276 161 рубль, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000? рублей, судебные расходы в сумме 78 242 рубля 63 копейки.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять товар ноутбук марки 

<

данные изъяты>.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 6 262 рубля.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» (

<

данные изъяты>) в счет проведенной судебной экспертизы 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина. 

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2024 года.