Дело № 2-5425/2025

УИД № 48RS0001-01-2025-000230-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Александровой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мираж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мираж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль VolkswagenPolo PRO рег.знак - 

<

***>, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок до 30.11.2024, арендная плата оговорена сторонами в размере 2100 руб. в сутки. Во исполнение договора истец 30 октября 2024 года передал ответчику автомобиль, о чем был составлен акт приема -передачи транспортного средства. С 07.11.2024 ответчик выплату арендных платежей прекратил, автомобиль не возвратил. Истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате договора аренды транспортного средства без экипажа в размере 45400 руб., неустойку в размере 22700 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Авторемком».

Представитель истца ООО «Мираж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. В суд направил своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Корнева К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку с 07.11.2024 автомобиль находился в пользовании арендатора.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль VolkswagenPolo PRO регистрационный государственный знак - №, идентификационный номер (

<

***>)- №, 2021 год выпуска, цвет белый, принадлежащий арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации №, выданного ГИБДД 05.03.2024 года, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды.

Договор заключен на срок до 30.11.2024, арендная плата оговорена сторонами в размере 2100 руб. в сутки.

Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора - 30 октября 2024 года - передал ответчику названный автомобиль, о чем был составлен акт приема -передачи транспортного средства от 30.10.2024 г.

С 07.11.2024 арендатор ФИО1 прекратил внесение арендных платежей.

По информации службы безопасности ООО «Мираж» арендованное транспортное средство VolkswagenPolo PRO регистрационный государственный знак - 

<

***> находится по месту регистрации ответчика: 

<

адрес>.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено следующее: оплата производится ежесуточно. Арендная плата уплачивается не позднее 10:00 часов по московскому времени с понедельника по пятницу включительно и не позднее 10:00 по Московскому времени с субботы по воскресенье включительно, путем передачи денежных средств наличными Арендодателю или перечисления на счет (карту) Арендодателя.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено: арендная плата начисляется с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи автомобиля.

На протяжении всего времени аренды автомобиля арендная плата за автомобиль уплачивалась ответчиком за 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 02.11.2024, 03.11.2024, 04.11.2024, 06.11.2024, в общей сумме 12559 руб. за пользование автомобилем с 30 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года включительно.

В силу того, что ответчик задержал арендную плату, причитающуюся по договору аренды, истец удержал из обеспечительного платежа сумму в размере 5000 рублей (в соответствии с и.3.2 договора) в счет аренды.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в силу п. 4.4.6 договора, 07.11.2024 ФИО1 по телефону сообщил арендодателю, что в автомобиле имеются дефекты, самостоятельно проводить диагностику и устранять поломки он не намерен, сообщил адрес, где находится автомобиль.

07.11.2024 г. сотрудник ООО «Мираж» забрал автомобиль, т.е. с 07.11.2024 г. автомобиль выбыл из пользования арендатора.

Оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 07.11.2024 -30.11.2024 г. не имеется, так как ответчик прекратил использование автомобиля 07.11.2024 г., доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, суду стороной истца не представлено.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5.14если арендатор препятствует действиям Арендодателя по возвращению (не передает автомобиль или отказывается указать его местонахождение, либо не отвечает на телефонные вызовы) арендодатель осуществляет возврат транспортного средства с привлечением правоохранительных органов.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате договора аренды не имеется, поскольку в суде было установлено и не оспаривалось стороной истца, что с 07.11.2024 автомобиль находился во владении истца.

Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, установленной п. 5.2 Договора за нарушение срока исполнения обязательств в размере 50% за каждый день просрочки, от суммы арендной платы за сутки за период с 07.11.2024 по 30.11.2024 в размере 22700 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что в указанный период времени автомобиль находился у истца.

В силу п. 4.4.4 Договора арендатор обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля в течение всего срока аренды, а в том числе: оплату топлива, горюче-смазочных материалов, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и штрафных санкцией, в связи с нарушением требований ПДД, в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО).

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области №18810548241108023112 от 08.11.2024 зафиксировано нарушением водителем Фолькс.Поло, № г.р.з. ПДД с датой нарушения 02.11.2014, а именно повторный проезд на запрещенный сигнал светофора (регулировщика), выписан штраф на сумму 5000 руб.

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810548241108022973 от 08.11.2024 зафиксировано нарушением водителем Фолькс.Поло, № г.р.з. ПДД с датой нарушения 01.11.2024, а именно повторный проезд на запрещенный сигнал светофора (регулировщика), выписан штраф на сумму 5000 руб.

Указанные постановления поступили истцу как собственнику транспортного средства и оплачены им в полном объеме посредством внесения денежных средств ООО «Авторемком» в счет взаимных обязательств.

Поскольку ФИО1, подписывая договор, был ознакомлен с его условиями, сумма штрафов за нарушение правил дорожного движения – 10000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

09.12.2024 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Мираж» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу ООО «Мираж» к ФИО1 о взыскании задолженности в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно приложению к договору предмет работы по данному заданию: консультация 1500 руб., подготовка документов в суд – 500 руб., составление искового заявления- 5000 руб., быть представителем по гражданскому делу за участие в судебных заседаниях -14000 руб.

Денежные средства в размере 20000 руб. получены исполнителем 09.12.2024, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение частично состоялось в пользу истца, судебные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, суд, с учетом требований положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления и участия в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194–199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Мираж» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 9000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.