Дело № 2-21/2017

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя суда Дмитриева В.В., при секретаре Щукиной Е.Н., с участием истца и его представителя адвоката Чвокина В.В., а также представителя ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» ФИО1, представителей войсковой части № ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО4 к войсковой части №, ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы, а также о взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Руснак обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что решением Калужского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 года по делу № 2а-34/2016 ему отказано в удовлетворении административного искового заявления к командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения по избранному месту жительства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 10 ноября 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления, о признании незаконными оспариваемых приказов об увольнении Руснака с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части с возложением на административных ответчиков обязанности по восстановлению административного истца на военной службе.

Полагая, что в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, Руснак просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. При этом он пояснил, что в результате признанных судом незаконными действий командира войсковой части № по увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он переживал по поводу увольнения, не мог трудоустроиться, связи с этим ухудшилось состояние его здоровья.

Представитель истца, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении, также просил суд удовлетворить требования, заявленные Руснаком.

Представители ответчиков, участвовавшие в судебном заседании, каждый в отдельности, заявленные требования истца не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение ему морального вреда.

Ответчик ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и свидетелей, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, одним из оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда является прямое на то указание в законе.

Положениями п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.

Решением Калужского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 года было отказано в удовлетворении административного искового заявления Руснака к командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения по избранному месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 10 ноября 2016 года № 33а-1705 вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, которым административное исковое заявление Руснака было удовлетворено, оспариваемые административным истцом приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Руснака с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части признаны незаконными с возложением обязанности по их отмене и восстановлению административного истца на военной службе. 

Во исполнение вышеуказанных судебных постановлений приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Руснак восстановлен на военной службе в ранее занимаемой им воинской должности с 17 июня 2016 года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что увольнение Руснака и исключение его из списков личного состава признано в судебном порядке незаконным, суд считает, что данными действиями истцу были причинены нравственные страдания, которые, в силу прямого указания в законе подлежат компенсации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что после незаконного увольнения с военной службы Руснак был вынужден с июля по ноябрь 2016 года добиваться справедливости и отстаивать свои нарушенные права, обращаясь за защитой в суды первой и второй инстанции, что, несомненно, причиняло ему значительные нравственные страдания.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что после незаконного увольнения с военной службы Руснак в течение длительного времени – около трех месяцев не имел возможности трудоустроиться, что подтверждается представленной в суд справкой ГКУ «ЦЗН Козельского района» от 6 марта 2016 года. 

При этом из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что истец испытывал нравственные страдания по поводу потери работы и невозможности трудоустроиться. Его физическое состояние ухудшилось.

Иных оснований, влияющих на размер компенсации морального вреда, судом не усматривается, поскольку ни из показаний свидетелей, ни из представленных в суд доказательств, не следует то, что истец испытывал иные, не указанные выше, нравственные и физические страдания.

Доводы ответчиков о том, что увольнение Руснака с военной службы само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий, суд считает несостоятельными и противоречащими разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из которых, как указано выше, следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.

Таким образом, с учетом вины командования воинской части, характера и степени причиненных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать. 

Прилагаемой к исковому заявлению копией квитанции подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. При этом, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, а также объем предоставленных услуг, выразившихся в составлении заявления и участия в подготовке дела к рассмотрению, а также в судебном разбирательстве, с учетом отсутствия каких-либо прилагаемых к заявлению документов, суд считает, что разумным пределом возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, который является адвокатом, и следовательно, имеет право требовать плату за свои услуги в соответствии с тарифами, установленными Адвокатской палатой Калужской области, будет сумма 5 000 рублей. 

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплата которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска являлась обязательной.

Возмещение вышеуказанных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует произвести истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 53 рубля, со взысканием с довольствующего органа с ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям».

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Исковое заявление Руснака 

<

данные изъяты> к войсковой части №, ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы, а также о взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 53 (пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов в суммах, превышающих вышеуказанные, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

«Подпись»