Дело № 2-990/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Кельт М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 02.06.2018г. она приобрела в магазине «SenBit» ответчика системный блок в сборе, стоимостью 58 000 рублей, который был собран по ее индивидуальному заказу. Оплата приобретенного товара была произведена ею полностью, что подтверждается кассовым чеком. При этом продавцом была предоставлена гарантия на проданный товар, включая все его составные части, сроком на 1 год.

Поскольку системный блок был приобретен ею в подарок, то он простоял у нее не распакованным (и не использовался) до 01.07.2018г. При первом же включении системного блока 01.07.2018г., с ним начались неполадки, он не включался и не работал. Полагает, что указанные неполадки возникли вследствие установки в системный блок бракованной детали. По данному факту 02.07.2018г. она обратилась в магазин с соответствующей заявкой. В тот же день из магазина пришел сотрудник, который не смог включить и подключить системный блок, в связи с чем он забрал его в магазин.

03.07.2018г. ответчик сообщил ей, что брак был найден - неисправен процессор. 07.07.2018г. ответчик выдал ей заключение о неработоспособности купленного системного блока, вследствие неисправности процессора.

09.07.2018г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги за товар, однако ответчиком 24.07.2018г. было отказано в возврате денежных средств, а 02.08.2018г. от ответчика поступило уведомление о возможности забрать отремонтированный системный блок, чего она не стала делать.

Полагает, что своими действиями ответчик нарушает ее права потребителя. 

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ей по договору денежные средства в размере 58 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29 000 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что согласия на ремонт процессора не давала, она желала расторжения договора. Процессор, который ей был продан, является устаревшей моделью, в связи с чем он ей не нужен. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что спустя месяц после приобретения системного блока истица заявила о неисправности. В тот же день мастер от истицы доставил системный блок в магазин, где в результате диагностики было выявлено, что вышел из строя процессор. Поскольку системный блок является технически сложным товаром, он направил его на гарантийный ремонт. Во время проведения ремонта от истицы поступила претензия о расторжении договора и возврате денег за товар, в чем он отказал. Впоследствии было установлено, что процессор имел производственный брак, в виду чего он был заменен на новый безвозмездно. По возвращению системного блока с гарантийного ремонта, 02.08.2018г. он направил истице уведомление с просьбой забрать системный блок после ремонта. Однако до настоящего времени истица отказывается забрать товар. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ, п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 5 той же статьи, продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что 02.06.2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи технически сложного товара - системного блока Professional, стоимостью 56 800 руб. с установкой ОС и драйверов, стоимостью 1200 руб., на общую сумму 58 000 руб. На приобретенный товар был установлен с гарантийный срок 1 год. Оплата товара истицей была произведена в полном объеме и 02 июня 2018г. товар был передан ей продавцом. (л.д.5, 6) 

02 июля 2018г. истица обнаружила неисправность товара, а именно: «системный блок включался и отключался», «не запускался», в связи с чем обратилась к ответчику. В тот же день системный блок был принят ответчиком для проверки качества, в результате чего был установлен дефект процессора. Системный блок был отправлен на ремонт. (л.д.6,7)

Согласно заключению ООО «Флексмар», в ходе проверки был выявлен заводской брак процессора, в связи с чем была произведена его замена на аналогичный. (л.д.47)

02.08.2018г. ответчик уведомил истицу о необходимости забрать системный блок после гарантийного ремонта, отчего истица отказалась. (л.д. 2, 12) 

Ранее, 19.07.2018г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, в удовлетворении которой ей было отказано. (л.д.8, 10)

Таким образом, судом установлено, что истица заявила ответчику о недостатке технически сложного товара и обратилась с требованием о расторжении договора по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей товара. Доводы истицы о том, что системный блок не использовался по назначению, опровергаются ее же пояснениями в судебном заседании, материалами дела, а кроме того, в данном случае, не имеют никакого правового значения.

По истечении указанного срока, согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителя, требования истицы о расторжении договора подлежали бы удовлетворению только в случае:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Так, ответчиком, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, была произведена проверка качества, в результате чего был обнаружен производственный дефект процессора и произведен гарантийный ремонт. Выявленный недостаток не может быть признан судом существенным, поскольку выявлен однократно, был устранен, расходы на его устранение не являются значительными (исходя из соотношения стоимости системного блока в целом и процессора (л.д.46)), срок ремонта не превысил сорок пять дней.

Товар находился на гарантийном ремонте в период с 03.07.2018г. по 02.08.2018г. включительно. Согласно доводам истицы, изложенным в иске и в судебном заседании, материалам дела, 02.08.2018г. ответчик предложил истице забрать товар после ремонта, отчего та отказалась. Таким образом, срок устранения ответчиком недостатка товара, как указано выше, не превысил срок, установленный законом. 

При таких обстоятельствах, требования истицы о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы за товар являются необоснованными. 

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений ответчиком прав ФИО1 как потребителя установлено не было, поэтому оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных издержек, также не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика в суде представлял ИП ФИО4, в связи с чем ИП ФИО2 произвел оплату его труда в размере 7 000 руб. (л.д. 48-50)

Учитывая сложность и характер спора, в рассмотрении которого участвовал представитель ответчика, продолжительность производства и объема доказательной базы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные истцом расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. 

Кроме того, при обращении истицы в суд с иском о защите прав потребителей, она в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. 

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая то, что принятым решением истице отказано в удовлетворении требований, при этом пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ установлены основания для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а не основания для освобождения от возмещения судебных расходов, то с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме 2240 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2240 (две тысячи двести сорок) руб. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Панина И.Н. 

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2018 года