2-2025/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А., 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД–СИБ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД–СИБ» о признании отношений трудовыми,взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 октября 2015 года по 08 июня 2016 года.

В обоснование требований указал, что в июле 2015 года он обратился к руководителю ООО «Норд-Сиб» Ш. с просьбой дать работу, и тот предложил работать вахтовым методом на месторождении «...» в г. ... с оплатой ... рублей в месяц.

05 июля 2015 г. он прибыл в г. ..., где с другими работниками подготовил вагончики для вахты и выехал в г. ....

22 июля 2015 г. их проинструктировали по вопросам работы, а также по вопросам электробезопасности, о чем он расписался в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и журнале учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу. При этом он увидел, что в данных журналах указано, что инструктаж проводят работники ООО «С.». Заинтересовавшись этим вопросом, он узнал, что между ООО «Норд-Сиб» и ООО «С.» («С.») заключен договор на выполнение работ от 01 июля 2015 года, по которому ООО «С.» (Заказчик) заказывает ООО «Норд-Сиб» (Подрядчик) выполнение работ по рекультивации загрязненных участков и производит за это оплату, а ответчик обязуется своими силами (т.е своими работниками) и средствами ( п. 5.3 договора ) обеспечить выполнение этих работ и соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими сотрудниками в течение всего времени производства работ (п. 5.10 договора).

Таким образом, в его должностные обязанности входила работа но рекультивации нефтезагрязненных участков, а также выполнение других поручений работодателя.

За июль 2015 г. ему выплатили зарплату ... рублей, за август - ... рублей (... рублей зарплата и ... рублей премиальных), в сентябре - ... рублей (... рублей зарплата и ... рублей премиальных).

За период с 01.10. 2016 года по 15.10.2016 г. работодатель выплатил ему ... рублей, затем выплаты прекратились.

До 08.06.2016 г. он продолжал находиться на вахте, выполнял порученную ему работу, поскольку непосредственно рекультивация закончилась, при этом ни о прекращении трудовых отношений, ни о каком-либо изменении условий договора, в том числе о заработной плате, ему не говорилось. 

В этот период ему перечисляли деньги на продукты, на заправку автомобиля. После 08.06.2016 г., когда он был вынужден выехать в Томск, ему выплатили ... рублей и ... рублей осенью (даты не помнит), и 20.12.2016 г. - ... рублей.

То есть, до 20.12.2016 г. он считал себя работником ответчика, поскольку он продолжал выплачивать ему деньги и обещать дальнейшую работу.

При определении размера задолженности исходит из размера заработной платы ... рублей, периода задолженности с 15.10.2015 г. по 08.06.2016 г. 

Считает, что общая сумма долга ответчика передо ним составляет ... рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что на работу ему предложил устроиться Р., который работал у ответчика главным механиком. Согласился принять его на работу лично директор Ш., при этом сказал, что сначала необходимо пройти два месяца испытательного срока на вахте, но в ООО «С.», с которой у ООО «НОРД-СИБ» был договор подряда. Писал ли он заявление о приеме на работу – не помнит, трудовой договор сказали, будет заключен после испытательного срока, режим дня не обсуждался, поскольку работа предполагалась ненормированная без выходных. До места работы он в составе бригады добирался самостоятельно и за свой счет, деньги за дорогу потом вернули, но частично. Его приняли в качестве разнорабочего и выдали пропуск на месторождение, который также был от ООО «С.». Непосредственным начальником у него был мастер– Ш. (сын Ш.). С июля 2015 по октябрь 2015 он занимался работой по рекультивации, а потом, с разрешения и по просьбе директора А.П.., остался на этом месторождении, выполняя функции разнорабочего (чистил снег, охранял городок).

Заработную плату сначала получал, расписываясь в ведомостях ООО «НОРД-СИБ». За август 2015 года деньги были перечислены на банковскую карту, реквизиты которой он передал А.П.. 

С октября 2015 по июнь 2016 он проживал в городке и охранял имущество городка, как он думает, принадлежащее ООО «А.П.», ему просто отправляли деньги на продукты на карту. Копии документов, которые приложены к иску, он снял, когда проживал в городке, так как предполагал, что заработную плату ему не выплатят и трудовой договор не заключат.

Срок обращения в суд считал не пропущенным, соответственно, восстановить его не просил.

Ответчик ООО «НОРД-СИБ» в судебное заседание не явился, директор С.. направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве исковые требования не признал, указав, что между ООО «НОРД-СИБ» и ФИО1 никогда не существовало трудовых отношений, в связи с чем, он лишен возможности представить в суд оригиналы документов, приложенных истцом к иску в копиях. При этом указал, что даже если истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, то на момент обращения в суд, истец пропустил срок исковой давности.

Суд, заслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в ст. 16 ТК РФ особо подчеркивается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (п. 12), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции, что означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). 

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 июля 2015 года между ООО «Норд-Сиб» и ООО «А.П.» («А.П.») заключен договор на выполнение работ, по которому ООО «А.П.» (Заказчик) заказывает ООО «Норд-Сиб» (Подрядчик) выполнение работ по рекультивации загрязненных участков и производит за это оплату, а ответчик обязуется своими силами (т.е своими работниками) и средствами ( п. 5.3 договора ) обеспечить выполнение этих работ и соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими сотрудниками в течение всего времени производства работ (п. 5.10 договора).

С июля 2015 года ФИО1 действительно был допущен к работе директором ООО «Норд-Сиб» Ш. в качестве разнорабочего вахтовым методом на месторождении «...» в г. ....

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Ш., Ш., которые показали, что так же как и истец работали в ООО «НОРД-СИБ» без заключения с ними трудового договора. Трудоустраиваться истца привел Ш., именно при нем ФИО1 и был принят на работу, трудовой договор директор обещал заключить позднее.

Подтвердили факт того, что Ш. - директор ООО «НОРД-СИБ» действительно предложил истцу остаться на зиму на месторождении охранником. ФИО1 там проживал, охранял базу, передавал показания электросчетчиков в г. Томск.

Вместе с тем, судом установлено, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО «НОРД-СИБ» не обращался, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался.

Так, истцом представлены копии журналов вводного инструктажа, начатого 22 июля 2015 года, учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, нарядов допусков на производство работ повышенной опасности, содержащие подписи истца ФИО1, свидетельствующие о его ознакомлении с данными документами. Однако, все перечисленные копии документов исходят от иной организации, а именно от ООО «Ш» («Ш»).

Представленный суду пропуск в ОАО «Ш» выдан ФИО1 сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016 как разнорабочему ООО «Ш». 

Удостоверения от 01 июля 2015 года о проверке знаний, о допуске к работе в качестве электротехнического персонала от 03 июля 2015 года, о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности от 31 июля 2015 года выданы ФИО1 так же как рабочему ООО «Ш».

Согласно представленных истцом заверенных копий постановлений об административных правонарушениях, ФИО1 привлекался к административной ответственности 11 декабря 2015 года, 29 марта 2016 года и 29 мая 2016 года за правонарушения, совершенные в г. .... Место работы им указано как рабочий ООО «С.».

Представленные истцом платежные ведомости по заработной плате за июль 2015 года, не содержат никаких подписей, печатей и не могут служить допустимым доказательством по делу. 

То есть, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в обозначенной истцом должности разнорабочий, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации ответчика, ознакомление с ними, получение заработной платы суду стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

В качестве письменного доказательства истцом указано на перечисление ему на банковскую карту денежных средств в период работы с карты с наименованием отправителей «С. Ш.» и номера « ...», «С. Ш.» и номера карты «...»; «С. Ш.» и номера карты «...».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что С. является директором организации, сведений об иных отправителей переводов материалы дела не содержат.

Кроме того, платежи со счета на счет осуществлялись между физическими лицами и могут свидетельствовать лишь о возможных перечисленных ФИО1 денежных средств на продукты питания, но не о начисленной и выплаченной заработной платы.

Доказательств перечисления ФИО1 денежных средств после июня 2016 года суду представлено не было.

Распечатка о телефонных разговорах за период с октября по декабрь 2015 года подтверждают лишь факт общения истца с некими абонентами, а не вопрос его трудоустройства.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком признаков трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличия соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Кроме того, учитывая, что о нарушенном праве истцу стало известно как минимум 08 июня 2016 года (день выезда из г. ...), а в суд он обратился 23 июня 2017 года, поэтому на момент обращения прокурора в суд трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек.

Несмотря на осведомленность о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности истец не заявлял о его восстановлении, не ссылались на уважительность причин пропуска срока, не приводил соответствующих доказательств, более того, заявлял, что считает его не пропущенным.

В связи с тем, что объективных и бесспорных доказательств того, что истец в спорный период выполнял трудовые обязанности в ООО «Норд-Сиб», им пропущен срок исковой давности, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД – СИБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 октября 2015 года по 08 июня 2016 года - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Томска.

Судья: