Судья - Прошкин С.В. Дело № 22-430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Павлова С.С., 

защитника осужденного - адвоката Труниной О.А.,

при секретаре Мороз М.А., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Павлова С.С., апелляционной жалобе защитника осужденного Павлова С.С. - адвоката Крюкова А.Н. и апелляционному представлению прокурора Колышлейского района Пензенской области Кошлевского С.В. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2019 года, которым 

Павлов С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый (как указано в приговоре):

- 23 июня 2006 года Колышлейским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июля 2011 года и постановлением президиума Пензенского областного суда от 5 июля 2012 года)по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 декабря 2007 года Колышлейским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июля 2011 года и постановлением президиума Пензенского областного суда от 5 июля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ,ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 23 июня 2006 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 9 апреля 2008 года Колышлейским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июля 2011 года и постановлением президиума Пензенского областного суда от 5 июля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2007 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Сердобского городского суда Пензенскойобласти от 7 октября 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания - 1 год 1 месяц 3 дня;

- 4 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 19 августа 2011 года и постановлением президиума Пензенского областного суда от 24 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2008 года и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 февраля 2011 года Колышлейским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 19 августа 2011 года и постановлениями президиума Пензенского областного суда от 24 мая 2012 года и от 27 февраля 2014 года) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 4 февраля 2011 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,освобожден по отбытии срока наказания 13 марта 2014 года;

- 24 июля 2014 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 29 мая 2017 года по постановлению Сердобского городского суда Пензенской области от 18 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев;

- 13 мая 2019 года Киржачским районным судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ в части основного наказания в виде лишения свободы - условно, с испытательным сроком 1 год;

- 10 сентября 2019 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, приговор от 13 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, - 

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года, и дополнительных наказаний по приговорам Киржачского районного суда Владимирской области от 13 мая 2019 года и Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года, окончательно назначено Павлову С.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Павлову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Павлова С.С. под стражей с 4 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено зачесть Павлову С.С. в срок отбытия наказания отбытое им по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года наказание в виде лишения свободы в период с 13 августа 2019 года по 3 декабря 2019 года.

В судебном заседании Павлов С.С. виновным себя признал частично. 

Павлов С.С. осужден за совершение 27 апреля 2019 года в 

<

адрес> хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденного Павлова С.С., мнение его защитника - адвоката Труниной О.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов С.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, противоречивыми, приводит собственную оценку показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №3; указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что изначально имел место конфликт между ним и Свидетель №1 из-за упавшего телефона последнего, переросший у дома культуры в драку, впоследствии он (Павлов), будучи избит Свидетель №1 и пришедшими тому на помощь Свидетель №2 и Свидетель №5, взял в руки отвертку и угрожал ею указанным лицам на почве возникшей личной неприязни; считает, что не доказан факт срыва им мероприятия в доме культуры - дискотеки, поскольку фактически дискотеки в тот день не было, все свидетели показали, что дом культуры закрылся в 22 часа, при том что он признан виновным в совершении хулиганских действий в 21 час; кроме того, считает, что орган дознания необоснованно разделил драку (посчитав административным правонарушением) и его последующие действия с отверткой в руках (посчитав уголовным преступлением), хотя имело место одно продолжаемое событие; полагает, что дознаватель необоснованно не направила его на медицинское освидетельствование, в то время как Свидетель №1 и Свидетель №5 такое освидетельствование прошли; кроме того, считает, что суд необоснованно указал в приговоре на наличие у него судимостей по приговорам от 23 июня 2006 года, от 9 апреля 2008 года и от 4 февраля 2011 года за преступления небольшой и средней тяжести, которые погашены в 2017 году; полагает, что судом не было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в связи с чем считает необоснованным признание отягчающим обстоятельством нахождение его в состоянии алкогольного опьянения; просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, исключить из приговора указание на погашенные судимости, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить наказание, в том числе назначенное на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Павлова С.С. - адвокат Крюков А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что при признании Павлова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд принял во внимание только показания свидетелей, которые участвовали в конфликте против Павлова, а показания самого Павлова и лиц, находившихся на его стороне, в том числе свидетеля Свидетель №12, во внимание приняты не были, при этом наличие конфликта между двумя группами людей было достоверно установлено судом; установив, что Павлов во время конфликта с противостоящими ему лицами непродолжительное время держал в руке отвертку и предупреждал о возможности ее применения, суд посчитал этот факт грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, однако суд не учел, что предшествовало данному событию, что заставило Павлова взять отвертку, и какую он имел при этом цель; обращает внимание, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, противоречивы и не согласуются между собой; допрошенные в суде свидетели не подтвердили свои показания, данные в ходе дознания, при этом суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял во внимание одни из них и отверг другие доказательства; обращает внимание, что в судебном заседании не опровергнуто, что имел место конфликт между Павловым и Свидетель №1, перешедший в обоюдную драку вне помещения дома культуры, при этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 в этой драке также участвовали, а не удерживали Павлова, этим и объясняется дальнейшее поведение Павлова против них; как следует из показаний Павлова и свидетеля Свидетель №12, в драке Павлова и Свидетель №13 били, однако в суде Свидетель №13 допрошен не был; считает, что действия Павлова были направлены исключительно на то, чтобы насилие против него было прекращено, эти действия носили непродолжительный характер, никому конкретно угрозу жизни и здоровью отверткой Павлов не создал, близко ни к кому с отверткой не подходил, для причинения кому-либо телесных повреждений отвертку не использовал, потерпевшим по делу никто не признан; обращает внимание, что когда угроза отпала, Павлов положил отвертку на место, что не спасло его от избиения вновь, в последующем в конфликт вступили другие приехавшие к дому культуры лица и вновь избили Павлова, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4; при этом срыва никакого общественного мероприятия не произошло; по мнению автора жалобы, анализ доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Павлова отсутствует хулиганство, его действия с отверткой являются ответными на действия против него и состава какого-либо преступления против личности не образуют; просит приговор отменить и вынести в отношении Павлова С.С. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Колышлейского района Пензенской области Кошлевский С.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Павлова С.С., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона; указывает, что преступление Павловым совершено 27 апреля 2019 года, то есть до вынесения приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 13 мая 2019 года, которым он осужден к условной мере наказания на основании ст. 73 УК РФ, в связи с чем правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом при назначении наказания применены быть не могли, в том числе и по отношению к дополнительному наказанию; предлагает приговор в отношении Павлова С.С. изменить, исключить из описательной и резолютивной частей приговора указание на частичное сложение дополнительного наказания по приговору от 13 мая 2019 года с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года, приговор от 13 мая 2019 года в части основного и дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Павлова С.С., апелляционную жалобу защитника осужденного Павлова С.С. - адвоката Крюкова А.Н., апелляционное представление прокурора Колышлейского района Пензенской области Кошлевского С.В. подлежащими удовлетворению частично ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по настоящему делу были нарушены.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По смыслу закона судебное заседание для разбирательства в общем порядке назначается в соответствии со ст. 231 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Павлова С.С. было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании 5 ноября 2019 года подсудимый Павлов С.С. ходатайствовал о прекращении особого порядка рассмотрения дела и просил рассмотреть уголовное дело в общем порядке. Судом протокольно принято постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначении рассмотрения дела в общем порядке на 12 ноября 2019 года. 12 ноября 2019 года в назначенное время судебное заседание было объявлено продолженным, по делу было проведено судебное следствие, состоялись прения сторон.

Таким образом, в нарушение требований закона суд не вынес решение о прекращении особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ и не назначил судебное разбирательство в общем порядке в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления, а также не провел судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Павлова С.С. в общем порядке с соблюдением всех стадий этого процесса, включая подготовительную с установлением личности подсудимого, объявлением состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснением им права отвода, с разъяснением подсудимому его прав, а фактически продолжил процедуру судебного разбирательства.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, путем несоблюдения процедуры судопроизводства оно повлияло на законность постановленного приговора, и не может быть восполнено и устранено в апелляционной инстанции.

В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, а в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, суд, квалифицируя действия Павлова С.С. как хулиганство, указал, что тот использовал при совершении преступления в качестве оружия неустановленный предмет, размахивая им перед людьми и угрожая убийством, придя к выводу о том, что не добыто доказательств тому, что изъятая и приобщенная к делу в ходе дознания отвертка являлась орудием совершения преступления. Одновременно с этим суд признал, что не установленным дознанием предметом, исходя из его признаков и свойств, установленных в судебном заседании, можно причинить вред, в том числе и здоровью людей, допустив тем самым неустранимое противоречие.

Допущены судом и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в основу приговора в отношении Павлова С.С., наряду с другими доказательствами, были положены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 126-129).

Как следует из материалов дела, 18.06.2019г. дознавателем ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» сотрудникам ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> было направлено поручение о производстве допроса в качестве свидетеля Свидетель №5, однако в деле имеется лишь ксерокопия протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 от 20.06.2019г. (т. 1 л.д. 126-129), которая в нарушение требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ и была оглашена в судебном заседании, при этом подлинный протокол допроса Свидетель №5 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного закона.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

С учетом освобождения Павлова С.С. из мест лишения свободы 13 марта 2014 года, его судимости по приговорам: Колышлейского районного суда Пензенской области от 23 июня 2006 года, Колышлейского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2008 года и мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 4 февраля 2011 года были погашены 13 марта 2017 года, в связи с чем суд не вправе был указывать их во вводной части приговора и учитывать при признании в действиях Павлова С.С. рецидива преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу закона, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых условное осуждение может быть отменено. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Признав Павлова С.С. виновным в совершении 27 апреля 2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначив окончательное наказание по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 13 мая 2019 года, которым Павлов С.С. был осужден к условной мере наказания, суд неправильно применил уголовный закон.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что имеющиеся в материалах уголовного дела копии приговоров в отношении Павлова С.С. надлежащим образом не заверены, что не позволяет при рассмотрении уголовного дела в полной мере исследовать данные о личности осужденного, в том числе сведения о судимостях, без чего нельзя принять законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона существенными и влекущими за собой безусловную отмену приговора в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку эти нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Разрешение доводов жалоб в части виновности либо невиновности Павлова С.С. при таких обстоятельствах является преждевременным.

Отменяя приговор в отношении Павлова С.С. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает, что необходимость в избрании в отношении Павлова С.С. меры пресечения отсутствует, поскольку в настоящее время он отбывает наказание по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2019 года в отношении Павлова С.С. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Крюкова А.Н. и апелляционное представление прокурора Колышлейского района Пензенской области Кошлевского С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий