РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

с участием 

представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Захарова Н.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2018 по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

установил:

ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 79375 рублей, из которой 10000 рублей - основной долг, 66000 рублей – проценты за пользование займом, 3375 рублей - неустойка, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2581 рубль 25 копеек,.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МЕРИДИАН» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 912,5% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 был обязан вернуть кредит в полном объеме с процентами в указанную в договоре дату. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик нарушил сроки платежа по договору. 

Представитель истца ООО МКК «МЕРИДИАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по его оповещению о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту его регистрации, вернулись в суд с отметкой об истечении срока получения, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в его отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Захаров Н.Д. исковые требования не признал. 

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МЕРИДИАН» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 912,5% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 был обязан вернуть кредит в полном объеме с процентами в указанную в договоре дату (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МЕРИДИАН» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки арифметически ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что кредитная задолженность погашена в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, у истца возникло право взыскания суммы займа, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению кредита, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 10000 рублей, процентов за пользование кредитом – 66000 рублей, неустойки - 3375 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению долга, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера пени, предусмотренного договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не выплачена. 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. 

Расчет процентов за пользование кредитом проверен в судебном заседании и сомнений в достоверности у суда не вызывает. Истцом верно указан период, за который рассчитаны проценты. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. 

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ООО МКК «МЕРИДИАН» оплатило госпошлину в размере 2581 рубль 25 копеек (л.д.43). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ООО МКК «МЕРИДИАН» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа в размере 79375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2581 рубль 25 копеек, общую сумму 81956 (восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков