Дело № 2-1215/2024

УИД 22RS0065-01-2023-007245-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Бацюра А.В.,

помощник судьи Зенкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 52 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 769 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения. 

В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП, в соответствие с законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении автомобиля «Volkswagen Tiguan» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ТТТ 7027023743, при этом причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ***. В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился в свою страховую компанию. На основании представленных документов АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО7 в размере 52 300 рублей, прямым страховщиком АО «МАКС» от имени ответственного страховщика АО «АльфаСтрахование». В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» оплатило АО «МАКС» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в размере, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков членов РСА. 

На основании п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО в момент выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д.64).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 января 2023 г. произошло ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>, наезд автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 на припаркованный автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4 (л.д.51). 

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.52).

Из объяснений водителя ФИО1, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ***, двигался по парковке во дворе дома по ул. Партизанская, 151, от ул. Радищева к ул. Партизанской. Проезжая мимо автомобиля «Toyota Camry» из-за гололеда его автомобиль «стащило» на автомобиль «Toyota Camry», в связи с этим последний получил повреждения (л.д.54).

Из объяснений водителя ФИО4, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он припарковал автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, и покинул его (л.д.55).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места происшествия, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП в материалы дела представлено не было.

Собственником транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *** является ФИО4

На момент ДТП (21.01.2023) собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак *** являлся ответчик ФИО1, что подтверждается копий договора купли-продажи от 09.01.2023, заключенного с ФИО5 (л.д.49, 67). Таким образом, ФИО1 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся его собственником.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ФИО2 (л.д.9 оборот). Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ФИО3 (л.д.51).

Потерпевший ФИО4 06.02.2023 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в результате ДТП, произошедшем 21.01.2023 (л.д.12-13).

Согласно акту №*** от 06.02.2023, АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля «Toyota Camry», зафиксированы повреждения (л.д.15 оборот -16).

Согласно экспертному заключению №*** от 09.02.2023 выполненному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате страхового случая от 21.01.2023 составляет: без учета износа 113 600 рублей, с учетом износа – 62 300 рублей (л.д.16 оборот -22). 

АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д.9) и, исполняя свои обязанности по договору страхования, заключив с ФИО4 14.02.2023 соглашение о страховом возмещении (л.д.23), на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило ФИО4 платежным поручением *** от 21.02.2023 страховое возмещение в размере 52 300 рублей (л.д.8).

АО «АльфаСтрахование» произведена компенсация выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 52 300 рублей по платежному поручению *** от 07.03.2023 по требованию №*** от 03.03.2023 (л.д.8 оборот). 

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ***, ответчик ФИО1 не включен, при этом указано, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 9 оборот).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством. 

Учитывая, что истец осуществил возмещение убытков в сумме 52 300 рублей страховщику потерпевшего, а также, что ФИО1, управляя в момент ДТП автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ***, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, тогда как договор ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре лицами, к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки.

В ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения в меньшем чем заявлено размере ущерба автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшего 21.01.2023 по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 52 300 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 769 рублей 00 копеек (л.д. 2) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) сумму в размере 52 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 00 копеек, всего взыскать 54 069 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Решение не вступило в законную силу на 07.03.2024 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1215/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра