УИД: 66RS0017-01-2019-000411-49

Дело № 1-95/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 6 августа 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Артинского района Кашиной Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 07.05.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

- 07.11.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, на основании ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.05.2018 года в количестве 80 часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней; 

- 22.01.2019 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.11.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух лиц. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: 

17.09.2018 года около 23 часов 20 минут, ФИО1, находясь в гостиной 

<

адрес>ёва в 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО4 №1, стал наносить последней телесные повреждения. Находившаяся в это время в доме ФИО5 №1 высказала возмущение по поводу противоправных действий ФИО1 В ответ на это, у ФИО1, осознавшего, что ФИО5 №1 может вызвать сотрудников полиции, либо позвать на помощь посторонних лиц или иным способом воспрепятствовать его противоправным действиям в отношении ФИО4 №1, возник преступный умысел на незаконное лишение свободы ФИО5 №1, не связанное с ее похищением. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО5 №1, не связанное с ее похищением, действуя умышленно, целенаправленно, подошел к потерпевшей и с целью подавления сопротивления, нанёс ей один удар кулаком правой руки в область лица, а также два удара правой ногой в область туловища, причинив ФИО5 №1 физическую боль. Далее, ФИО1, подавив сопротивление ФИО5 №1, взял висевший на гвозде в гостиной неустановленный в ходе предварительного следствия брючный ремень, подошел к потерпевшей и, применяя физическую силу, завел ее верхние конечности за спину и связал их вышеуказанным брючным ремнем, чем незаконно лишил ФИО5 №1 свободы передвижения в пространстве и времени, выбора ею местонахождения. ФИО5 №1 покинуть помещение не могла, поскольку в сложившейся обстановке, видя агрессивное поведение ФИО1, опасалась за свою жизнь и здоровье. 

17.09.2018 года около 23 часов 30 минут, к дому 

<

адрес>, где находился ФИО1 и незаконно лишенная им свободы ФИО5 №1, подошёл муж последней ФИО5 №2 и постучался в окно вышеуказанного жилища. Далее, у ФИО1, осознавшего, что ФИО5 №2 может вызвать сотрудников полиции, либо позвать на помощь посторонних лиц или иным способом воспрепятствовать его противоправным действиям в отношении ФИО4 №1 и ФИО5 №1, возник преступный умысел на незаконное лишение свободы ФИО5 №2

ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное лишение свободы ФИО5 №1 и ФИО5 №2, вышел во двор указанного дома и, действуя умышленно, осознавая, что лишает свободы двух лиц, с целью незаконного лишения свободы ФИО5 №2, несвязанного с его похищением, путем уговора завёл потерпевшего в гостиную дома, где приказал ФИО5 №2 встать на колени. ФИО5 №2, увидев в доме незаконно лишенную свободы ФИО5 №1 и ФИО4 №1 с телесными повреждениями, оценив обстановку, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования ФИО1 и встал на колени. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО5 №2, не связанного с его похищением, осознавая, что незаконно лишает свободы двух лиц, взял висевший на гвозде в гостиной неустановленный в ходе предварительного следствия брючный ремень, подошел к потерпевшему и, применяя физическую силу, завел его верхние конечности за спину и связал их вышеуказанным брючным ремнем, чем незаконно лишил ФИО5 №2 свободы передвижения в пространстве и времени, выбора им местонахождения. ФИО5 №2 покинуть помещение не мог, поскольку в сложившейся обстановке, видя агрессивное поведение ФИО1, опасался за свою жизнь и здоровье. 

Тем самым, ФИО1, лишил ФИО5 №1 и ФИО5 №2 возможности самостоятельно покинуть помещение, свободно передвигаться в пространстве и времени, выбора ими местонахождения. 

Преступные действия ФИО1, направленные на незаконное лишение свободы ФИО5 №1 и ФИО5 №2, не связанное с их похищением, были пресечены 18.09.2018 около 00 часов 30 минут, в то время, когда к указанному дому приехали третьи лица, после чего ФИО1 вышел из помещения дома, что дало возможность ФИО5 №2 и ФИО5 №1 самостоятельно освободиться. 

В результате преступных действий ФИО1 были грубо нарушены права ФИО5 №1 и ФИО5 №2 на свободу и личную неприкосновенность, закрепленные в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 22 Конституции Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенного в отношении двух лиц не признал, пояснив, что 17.09.2018 года приехал из г. Москва с вахты. Дома у него произошел скандал с гражданской супругой ФИО4 №1, которую он избил. Потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1 он не связывал, ножом им не угрожал. Считает, что потерпевшая ФИО5 №1 его оговаривает, т.к. между ними сложились личные неприязненные отношения. ФИО5 №2 оговаривает его, т.к. поддерживает свою жену ФИО5 №1 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. 

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании суду пояснила, что 17.09.2018 года ее подруга ФИО4 №1 была у них в гостях. Поздно вечером около 23 часов она, ее супруг ФИО5 №2 и ФИО4 №1 пошли в дом к последней. Когда они находились там, в дом ворвался гражданский супруг ФИО4 №1 - ФИО7, который стал скандалить и избивать ФИО4 №1 ФИО6 был трезвый, но нервный на почве ревности. Она решила заступиться за ФИО4 №1 и спросила у ФИО6 о том, зачем он распускает руки. После этого ФИО6 ударил ее рукой по лицу, выбив зуб, пнул ногой в бок, связал ей ремнем руки за спиной. После этого ФИО6 продолжил ругаться с ФИО4 №1 и избивать последнюю. Через некоторое время к дому подошел ее супруг ФИО5 №2, который уходил за сигаретами в магазин. На стук ФИО5 №2 вышел ФИО6. После этого в дом зашли ее муж ФИО5 №2 и ФИО7 руках у последнего был нож. ФИО6 сказал ФИО5 №2, чтобы тот вставал на колени. После этого ФИО6 связал ФИО5 №2 и продолжил дальше ругаться с ФИО4 №1 Через некоторое время кто-то постучал в окно. ФИО6 пошел посмотреть и за ним выскочила ФИО4 №1 После ухода ФИО6 ее муж освободился и развязал ее. В дом зашел брат ФИО4 №1. Во время этих событий ФИО6 был трезвый, нож по отношению к ним не применял. Считает, что ФИО6 связал ее для того, чтобы она не сбежала и не позвала на помощь. Попыток освободиться самостоятельно она не делала, т.к. боялась. 

ФИО5 ФИО5 №2 суду пояснил, что осенью 2018 года знакомая его супруги ФИО4 №1 приходила к ним в гости. Поздно вечером в темное время суток он его супруга и ФИО4 №1 пошли в гости к последней. По дороге он зашел в магазин за сигаретами. Дверь в доме ФИО4 №1 ему открыл ФИО6, который взял его за плечо и завел в дом. В доме на диване сидели его супруга ФИО5 №1 и ФИО4 №1 Последняя была избита, были телесные повреждения на лице. У ФИО5 №1 руки находись за спиной. ФИО6, держа в руках нож, сказал ему: «Делай руки за спину, садись на колени». Он сделал так как сказал ему ФИО6. После этого ФИО6 связал ему руки и стал ругаться с ФИО4 №1 в это время кто-то постучал в окно, ФИО4 №1 выбежала на улицу, ФИО6 собрался и тоже вышел на улицу. После этого они с супругой распутались, освободились и ушли домой. Телесных повреждений от действий ФИО6 у него не осталось. Когда ФИО6 завел его в дом, он очень испугался за свою жену, т.к. ФИО6 был агрессивен, мог применить нож, который держал в руках. 

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснил, что 17.09.2018 года он, ФИО4 №4, ФИО4 №3 и ФИО2 решили доехать до сестры последнего. Первым к дому подошел ФИО2 Из дома вышла ФИО4 №1, за ней ФИО6, который пытался завести ее обратно в дом. У ФИО4 №1 был разбит нос, она не могла дышать, и просила о помощи. ФИО6 зашел обратно в дом, через 2-5 минут вышел и куда-то ушел. Он и ФИО4 №4 зашли в дом и увидели внутри ФИО5 №1. У ФИО5 №1 была разбита губа, она сидела на диване. У ФИО5 №2 телесных повреждений он не видел. ФИО5 №1 на тот момент уже освободились и не были связаны. 

ФИО4 ФИО4 №3 суду сообщил, что 17.09.2018 года он, ФИО4 №4, ФИО4 №2 и ФИО2 катались на автомобиле по п. Арти. ФИО2 предложил попроведать его сестру Юлю. Подъехав к дому, ФИО2 ушел к дому, его долго не было. Они решили пойти за ним. Увидели ФИО4 №1, которая была вся в крови. За ней из дома выбежал ФИО6, которого они к ФИО4 №1 не попускали. Поговорив с ФИО4 №1, ФИО4 №4 повез ее в больницу. ФИО6 куда-то ушел. Он и ФИО2 собрали детей и после возвращения ФИО4 №4 увезли к бабушке. Также ФИО4 №1 рассказывала им, что в доме ФИО6 с ножом в руках связал ФИО5 №1, которые потом освободились сами. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что вечером 17.09.2018 года находилась в гостях у ФИО5 №1 вместе с детьми. Ее гражданский супруг ФИО7 должен был находиться на вахте на работе. Поздно вечером она с детьми вернулась домой. ФИО5 №1 пошли их провожать. ФИО6 по какой-то причине находился дома. ФИО6 подбежал к ней и избил. ФИО5 №2 при этом отсутствовал, т.к. ходил в магазин за сигаретами. ФИО5 №1 сидела на диване. После избиения ФИО6 посадил ее на диван, и она увидела, что ФИО5 №1 сидит связанная. Затем, когда вернулся ФИО5 №2, ФИО6 завел его в дом, поставил на колени и тоже связал. При этом у ФИО6 был при себе нож, который он положил рядом с собой, когда связывал ФИО5 №1. При этом ФИО6 говорил ФИО5 №1 – сидите спокойно. ФИО5 №1 попыток освободиться не предпринимали, всем было страшно. Через некоторое время к приехал ее брат и постучал. Она выскочила из дома на голос брата. ФИО6 пытался с ней поговорить, но она сказала брату, чтобы вызывали полицию. ФИО4 №4 увез ее в больницу, где ее госпитализировали. Ремни, которыми ФИО6 связывал ФИО5 №1, не сохранились из-за пожара. Ее ФИО6 избил на почве ревности. Возможно, ФИО6 связал ФИО5 №1 с целью того, чтобы они не позвали на помощь. 

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №4, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 177-179) следует, что 18.09.2018 в ночное время, он катался по п. Арти со своими приятелями – ФИО2 (сейчас служит в рядах Вооруженных сил России), ФИО3, ФИО4 №3, на своей автомашине. Примерно около 01 часа, ФИО8 предложил съездить до сестры – ФИО4 №1, чтобы попросить сигарет. Когда они подъехали к дому 

<

адрес>, где проживает ФИО4 №1, ФИО2 вышел из автомашины и вошёл во двор, через несколько минут тот вышел из двора и стал звать ФИО4 №3 и ФИО4 №2, которые сидели в автомашине, те вместе проследовали во двор. Он никуда не выходил, сидел в машине, затем поехал развернуться. Когда ехал обратно, то увидел, что ребята стоят возле дома, ФИО2 ругался с сожителем ФИО4 №1, как он понял впоследствии, из-за того, что тот ту избил. Затем, он видел, как сожитель ФИО4 №1 ушёл, он ничего в руках у того не заметил. ФИО2 попросил его отвезти его сестру ФИО4 №1 в больницу, так как та была избита сожителем. Он вместе с ФИО3 отвёз ФИО4 №1 в больницу, а затем они забрали детей ФИО4 №1 и отвезли тех к бабушке. ФИО5 №2 и ФИО5 №1 ему не знакомы, о том, что их связывал сожитель ФИО4 №1, ему ничего неизвестно.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимых допрошенными потерпевшими и свидетелями судом не установлено, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенного в отношении двух лиц, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Согласно рапорта старшего следователя СО ОМВД России по Артинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26), в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что 17.09.2018, около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> незаконно лишил свободы ФИО5 №1 и ФИО5 №2 

Из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2019 и фотоматериалов к нему (т.1 л.д. 77-87) следует, что осмотрен дом, надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что часть дома и надворных построек уничтожена огнём, следов и предметов, представляющих следственный интерес не обнаружено. 

Из заключений судебно-медицинского эксперта № от 26.04.2019 и № от 26.04.2019 (т.1 л.д. 94-95, 101-102) следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 №2 и ФИО5 №1 повреждений не обнаружено. 

Согласно показаний эксперта ФИО9 (т.1 л.д. 104-108), в ходе производства экспертизы № от 26.04.2019, при осмотре ротовой полости ФИО5 №1 выявлены сильные кариозные изменения передних зубов, в виде отсутствия коронок и сохранившихся корней. В настоящее время установить травматический характер изменений зубов ФИО5 №1 не представляется возможным, поскольку потерпевшая, сразу после событий преступления, за медицинской помощью не обращалась и какие-либо повреждения зафиксированы не были. Обычно, сколы коронок зубов, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается приведенными показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, данными ими в судебном заседании, и оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №4 Данные показания являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований и мотивов оговора подсудимых кем-либо из свидетелей судом не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний судом не установлено.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые уверенно называли ФИО1 как человека, связавшего их в гостиной 

<

адрес>. Показания потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, на всем протяжении предварительного и судебного следствия логичны, последовательны, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу. Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими, судом не установлено, поскольку потерпевшие являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не усматривается. Наличие неприязненных отношений между ней и ФИО1 потерпевшая ФИО5 №1 не подтвердила. ФИО5 ФИО5 №2 с ФИО1 близко знаком не был, конфликтов не было, в связи с чем каких-либо неприязненных отношений к нему не имеет. 

Иных причин для своего оговора потерпевшими и свидетелями подсудимый ФИО1 в судебном заседании не озвучил.

Исследованные судом письменные доказательства также признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Позиция подсудимого ФИО1, озвученная в судебном заседании, о непризнании своей вины расценивается судом как способ защиты и попытка уйти от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, поскольку судом достоверно установлено, что после причинения ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, ФИО1, понимая, что обращение свидетелей данного преступления ФИО5 №1 и ФИО5 №2 за помощью в полицию или к иным лицам повлечет его изобличение, связал данных лиц, лишив их возможности самостоятельно покинуть жилое помещение, свободно передвигаться в пространстве и времени. Таким образом, потерпевшие в результате действий подсудимого помимо своей воли удерживались в том месте, где ранее находились добровольно, т.е. были незаконно лишены свободы передвижения в пространстве, выбора места нахождения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «ж» ч.2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух лиц.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО1 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного международными и конституционными нормами права на свободу местопребывания и перемещения и обеспечивающие безопасность свободы как важнейшего социального блага, данное преступление является умышленным и относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого суд учитывает его неудовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ОМВД России по Артинскому району (т.2 л.д. 3), наличие факта привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.1 л.д. 21), его семейное и имущественное положение. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает наличие у подсудимого малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка, пребывание гражданской супруги в состоянии беременности, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства нетрудоспособной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, с учетом влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Поскольку данное преступление было совершено до вынесения приговора от 22.01.2019 года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отсутствует, т.к. в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 22.01.2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в качестве вида исправительного учреждения назначить исправительную колонию общего режима. 

Процессуальные издержки (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению на предварительном расследовании) в размере 2070 руб. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

Согласно ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артинского районного суда от 22.01.2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 06.08.2019 года, зачесть в срок отбытия наказания период отбывания наказания по предыдущим приговорам с 03.01.2019 года по 05.08.2019 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2070 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.