50RS0

<

данные изъяты>

Судья Кузнецова О.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 2 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления 

<

данные изъяты> прокуратуры Крайней Н.В., 

его защитника адвоката А. А.Г., представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и копию ордера 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

апелляционное представление государственного обвинителя К.М. Черкасовой на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении 

ФИО,

родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

<

данные изъяты> городскому прокурору 

<

данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Крайней Н.В. в поддержку доводов апелляционного представления, возражения защитника А. А.Г., не согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, 

установил:

органами предварительного расследования Свидетель №3 А.Р. обвиняется в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, - в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, совершенной в особо крупном размере, в период с 23 августа по 

<

данные изъяты> на территории городского округа 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного следствия судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По итогам обсуждения данного вопроса, выслушав мнения стороны, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что обусловлено отсутствием в обвинении точного указания места совершения преступлений - мест вырубки каждого из деревьев на участке местности на территории ФГБУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> имеющей кадастровый 

<

данные изъяты>, надлежащего расчета причиненного незаконной рубкой лесных насаждений ущерба, количественного, породного состава вырубленных насаждений, их состояния (удовлетворительное либо неудовлетворительное), что требует для определения размера причиненного ущерба проведения экспертных исследований, чего не было сделано на стадии предварительного расследования. Суд пришел к выводу о том, что устранить данные нарушения в ходе судебного следствия не представляется возможным, а допущенные нарушения свидетельствуют о существенном ущемлении права обвиняемого на защиту. 

Не согласившись с решением суда о возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель К.М. Черкасова в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор представления выражает несогласие с выводами о том, что не установлены конкретные места вырубки деревьев на участке местности с указанным в обвинении кадастровым номером, не установлены количественный, породный состав вырубленных насаждений, их количество, что не позволяет считать объективно установленным причиненный материальный, и что свидетельствует о необходимости назначения экспертизы. Указано о несогласии с тем, что из должностной инструкции обвиняемого не усматривается, что именно Свидетель №3 А.Р. должен получать порубочные билеты. Указанные нарушения ущемляют права обвиняемого и исключают возможность принятия законного и обоснованного итогового процессуального решения. Между тем, в соответствии с законом допущенные нарушения должны исключать саму возможность разрешения дела по существу, в то время как предъявленное обвинение достаточно конкретизировано, в нем приведено описание определенных действий обвиняемого, формулировка обвинения не ограничивает право обвиняемого на защиту, следствием установлены места вырубки, доводы об отсутствии данных о состоянии насаждений несостоятельны и не основаны на материалах дела. При этом отсутствие экспертного исследования нельзя расценить как неустранимое препятствие в условиях наличия расчета причиненного ущерба, сделанного Администрацией 

<

данные изъяты>. Устранение допущенного нарушения не влечет изменение квалификации по более тяжкому преступлению. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

В возражениях защитник А. А.Г. выражает несогласие с доводами апелляционного представления прокурора, и расценивает постановление суда как законное и обоснованное, полагает, что кроме неполноты расследования и недостатков обвинительного заключения, нарушено право ФИО на защиту, поскольку обстоятельства обвинения относятся к 2018 г., само уголовное дело возбуждено в 2023 г., при этом на протяжении всего расследования Свидетель №3 А.Р. находился в статусе свидетеля, а затем в один день ему было предъявлено обвинение и выполнены положения ст. 217 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, защитника, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным требованиям постановление суда полностью соответствует. 

Ст. 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и устанавливает для этого конкретные основания. 

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Свидетель №3 А.Р. обвиняется в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, - в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, совершенной в особо крупном размере, в период с 23 августа по 

<

данные изъяты> на территории городского округа 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Между тем, версии и позиция обвиняемого, следственным путем надлежаще не проверены, расчет причиненного ущерба преступлениями произведен начальником отдела агрокомплекса и экологии Администрации 

<

данные изъяты> и гласного специалиста, из которого усматривается, что расчет производился по коэффициенту 1,0, то есть здоровых зеленых насаждений в хорошем состоянии. Количество вырубленных деревьев установлено посредством пересчета деревьев, исходя из данных локальных смет на выполнение работ по санитарной вырубке деревьев на территории ФГБУ «

<

данные изъяты>», представленных подрядчиком ИП «Свидетель №6», в то время как количественный, породный состав вырубленных насаждений, их состояние не установлены, принадлежность к виду деревьев определялась визуальным способом. Не установлены и конкретные места вырубки каждого дерева (указан лишь кадастровый номер земельного участка), что свидетельствует об отсутствии в обвинения установленного места совершения преступлений, так и достоверных данных о размерах причиненного ущерба.

Указанные противоречия требуют проверки и разрешения, в том числе и экспертным путем, чего на стадии предварительного расследования сделано не было. В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в том числе и в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и выводы суда о нарушении права ФИО на защиту. В этой связи доводы защитника следует признать обоснованными и убедительными. Действительно, уголовное дело возбуждено 

<

данные изъяты>, в то время как на протяжении всего предварительного следствия Свидетель №3 А.Р. находился в статусе свидетеля, лишь 

<

данные изъяты> он допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение, и в тот же день объявлено об окончании следственных действий по делу, после чего он приступил к ознакомлению с материалами дела. Указанные нарушения, допущенные следователем, с учетом недостатков обвинения и обвинительного заключения, свидетельствуют о нарушении прав обвиняемого. 

Несмотря на наличие в обвинительном заключении описания преступного деяния и квалификации, сохраняется противоречие и неопределенность в разрешении вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, что напрямую влияет на постановление законного и обоснованного судебного решения на основе данного обвинительного заключения. 

С доводами прокурора об устранимости установленного судом препятствия, согласиться нельзя, по выше приведенным основаниям, связанным с устранением неполноты, проведения экспертных исследований, что потребует отложения судебного разбирательства на длительный и не будет отвечать интересам правосудия.

В то время как суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришел к выводу о невозможности постановления по делу на основе имеющегося обвинительного заключения итогового решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Все выводы суда основаны на представленных материалах они в полной мере соответствуют закону и надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда об отсутствии возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения. 

В связи с чем решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом является законным и обоснованным по всем основаниям, в нем изложенным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционного представления прокурора. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя К.М. Черкасовой оставить без удовлетворения. 

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

<

данные изъяты> городскому прокурору 

<

данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина