Дело №1-417/2025 

УИД 35RS0010-01-2025-002390-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 3 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В.,

при секретаре Пахолковой О.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Вологды Ивановой Ю.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Крыщенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 13.11.2023 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, 

29 января 2025 года задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 31 января 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на скамейке вблизи дома 

<

адрес> с целью незаконного обогащения и получения средств для удовлетворения личных потребностей решил совершить хищение сотового телефона марки «Ксиоми М4 Про» в корпусе черного цвета, стоимостью 7500 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № и сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, картой памяти объемом 128 Гигабайт, находящегося в силиконовом прозрачном чехле не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, находясь на скамейке вблизи 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа 13 июля 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут под предлогом звонка знакомой попросил у ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Ксиоми М4 Про» в корпусе черного цвета, стоимостью 7500 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № и сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, картой памяти объемом 128 Гигабайт, находящегося в силиконовом прозрачном чехле не представляющими материальной ценности и держа сотовый телефон в руках, не имея намерения возвращать сотовый телефон ФИО1, быстрым шагом начал уходить от последнего.

Однако, преступные действия ФИО2 стали открыты и очевидны для ФИО1, а именно, когда ФИО2 стал уходить с места совершения преступления с сотовым телефоном, принадлежащим ФИО1, последний направился за ФИО2 и стал кричать ему вслед: «Стой! Верни телефон!».

После чего, ФИО2, понимая и осознавая, что его преступные действия стали открыты и очевидны для ФИО1, реализуя возникший умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, умышленно проигнорировал требование ФИО1 о возврате сотового телефона, ускорил шаг и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, тем самым совершил открытое хищение имущества принадлежащего ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимым в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника. Государственным обвинителем и потерпевший в своем заявлении (л.д. 74 т.1) не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные гл.40 УПК РФ условия соблюдены, поэтому постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных признательных объяснений (л.д.35 т.1) и признательных показаний на стадии дознания по уголовному делу, 

<

данные изъяты> добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении ФИО2 менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен суду доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за поведением осужденного.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда от 13.11.2023 преступление средней тяжести, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 13.11.2023, оставив указанный приговор на самостоятельное исполнение.

В связи с назначением условного осуждения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив её до вступления приговора в законную силу.

Исковых требований по уголовному делу не заявлено. 

В силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с осужденного взысканию не подлежат. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив её до вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.В. Калмыкова