...

дело № 2а-1131/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, взыскателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО3 обратился в суд к административным иском, указывая, что с ****г. является собственником транспортного средства марки FIATDUCATO, 2012г.в., VIN№, гос.номер №. Автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району, в результате чего, ФИО3 выдано свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль и присвоен новый регистрационный номер №

В настоящее время выяснилось о том, что на принадлежащий истцу автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области. Однако, право собственности у истца на указанный автомобиль возникло ****., то есть ранее вынесенных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий.

****г. истец направил административному ответчику заявление об отмене запрета на принадлежащий ему автомобиль FIATDUCATO, однако, до настоящего времени ответа на заявление не получено.

Административный истец просит суд признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 и ФИО4 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра на автомобиль марки автомобиль FIATDUCATO, VIN№, гос.номер №, обязать ответчиков отменить постановления о наложении запрета, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 в части не предоставления ответа на заявление от ****г. об отмене запрета и устранить нарушения его прав.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, в письменном ходатайстве указал, что по состоянию на ****. в отношении принадлежащего ему транспортного средства сняты два ограничения из трех, запрет от ****. в базе ГИБДД до сих пор не снят, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 пояснила, что в ее производстве находится исполнительное дело №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 1454160 рублей. По сведениям ГИБДД должнику принадлежат несколько автомобилей. Ошибочно был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля FIAT DUCATO, 2012г.в., VIN №. ****. было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля FIAT DUCATO, VIN №, гос.номер №, постановление направлено для исполнения в ГИБДД. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Саровского ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик - и.о. начальника Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом ( л.д.32).

Заинтересованное лицо - ФИО2, взыскатель по исполнительному производству, пояснил, что должник ФИО5 до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности не исполнил, возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо- должник ФИО5 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ, действия ( бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, указанный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

На основании материалов исполнительного производства судом установлено, что ****. судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 1454160 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области были сделаны запросы в различные государственные органы, банки о предоставлении информации о наличии у должника ФИО5 принадлежащего ему имущества.

****. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

****. судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по Нижегородской области ФИО7 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО5, в том числе наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из государственного реестра в отношении автомобиляFIATDUCATO, VIN№, гос.номер №

Однако, из ответа МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя от ****., следует, что в собственности должника ФИО5 не имеется автомобиляFIATDUCATO, 2012г.в., VIN№, гос.номер №

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО3 с ****. является собственником автомобиляFIATDUCATO, 2012г.в., VIN№, гос.номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, паспортом транспортного средства, карточкой учета т/с( л.д.4-8).

Таким образом, установлено, что на момент вынесения постановления о наложения запрета на указанный автомобиль, должник ФИО5 не являлся его собственником. 

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО1 следует, что запрет в отношении указанного автомобиля наложен ошибочно и в настоящее время все запреты сняты.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО4 от ****., и ФИО1 от ****г. отменены запрет на регистрационные действия, действия по исключении из государственного реестра в отношении автомобиляFIATDUCATO, 2012г.в. VIN№, гос.номер № Указанные постановления направлены в МВД России, ОГИБДД г.Саров для исполнения.

Учитывая, что запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключении из государственного реестра в отношении автомобиляFIATDUCATO, VIN№, гос.номер № сняты и в настоящее время не нарушают его прав, административный иск в части признании постановлений судебных приставов-исполнителей в части наложения запретов на указанный автомобиль незаконными и их отмене не подлежит удовлетворению.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не предоставления ответа на заявление от ****. об отмене запрета, подлежит удовлетворению.

Порядок рассмотрения обращений граждан в исполнительном производстве регулируется как Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ****г. ФИО3 направил в адрес судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по НО ФИО1 заказное письмо с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключении из государственного реестра в отношении автомобиляFIATDUCATO, 2012г.в., VIN№, гос.номер №, 2012г.в., с документами, подтверждающими право собственности на указанный автомобиль ( л.д.9-12).

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений ****г. заказное письмо ФИО3 поступило в Саровский РОСП УФССП по НО.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в адрес которой направлено данное заявление, не рассмотрела письменное обращение ФИО3 и не направила заявителю ответ в установленный законом срок.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в части не представления истцу ответа не соответствует закону и нарушает его права, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по НО ФИО1 следует признать незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО3 в части требования к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в части не предоставления ответа на заявление удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 в части не предоставления ответа на заявление ФИО3 от ****г. незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебным приставам-исполнителям СРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО4, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий незаконными и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017г.