№ 2-1228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«16» октября 2018 г. г.Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССА к ЯЕВ о запрете содержать сельскохозяйственных животных, обязании приведения территории в надлежащее состояние и убрать постройки для содержания сельскохозяйственных животных, 

УСТАНОВИЛ:

ССА обратился в суд с иском к ЯЕВ о запрете содержать сельскохозяйственных животных, обязании приведения территории в надлежащее состояние и убрать постройки для содержания сельскохозяйственных животных, указав в исковом заявлении, что он, его супруга СОВ, а также их дети СВО, СКС, СВО постоянно проживают в жилом доме по адресу: , ул. им. , , расположенном на земельном участке с кадастровым номером площадью кв.м., собственниками которых они являются на праве общей долевой собственности. Право собственности на дом и земельный участок приобретено по договору купли-продажи от и зарегистрировано за нами с . Кроме них свою долю в собственности на вышеуказанный дом и участок имеют соседи ПВС и КАП, которые в домовладении не проживают. Их земельный участок по порядку пользования граничит с земельным участком с кадастровым номером расположенным по адресу: , ул. им. , , собственником которого является ЯЕВ На протяжении многих лет на своем участке ЯЕВ ведет личное подсобное хозяйство: разводит и выращивает домашних сельскохозяйственных животных - кур, цыплят и кроликов, ранее водила более крупный скот: баранов. При этом хозяйство всегда было организовано без соблюдения санитарных и ветеринарных норм, без внимания к расположенным по соседству в непосредственной близости участкам других домовладельцев. Так скот, который должен согласно ветеринарным правилам содержаться в специальных сооружениях, вольно пасется и передвигается по участку. Ранее, когда их участки разделял деревянный забор, его подкапывали животные, перелетали свободно гуляющие куры, проникая таким образом на его участок. Чтобы огородить от такого соседства, за свои средства им возведен металлический забор на фундаменте. Вместе с этим, неизбежно сопровождающие соседское животноводчество побочные продукты, как то: помет от животных, остатки корма и прочие подобные отходы, постепенно преобразуются попросту в постоянно источающие неприятный запах нечистотные массы, дестабилизирующие санитарно-эпидемиологическую обстановку. Ранее такое положение вещей уже спровоцировало засилие крыс и мышей, и рецидив подобного в настоящем также много вероятен. На данный момент обстановка такова, что на корм для животных в изрядном числе систематически слетаются дикие птицы, осаждая округу, в том числе и их подворье, садятся на крышу их дома, всюду оставляя после себя трудно устранимые и зачастую неистребимые загрязнения и следы (помёт и прочее). При этом в силу конструктивных особенностей используемых животноводческих сооружений (открытые клетки, кормушки) не исключен контакт дикой птицы, являющейся разносчиком опасных заболеваний, с домашними животными, что несет угрозу возникновения очага распространения заразы, общей для человека и животных. Считает, что деятельность, развернутая ЯЕВ на своем участке, осуществляется в нарушение действующего законодательства, участок используется не по назначению, что вредит проживающим по соседству людям, нарушает их права и законные интересы, в частности, право на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду. Так категория земель, на которых стоят их дома, расположенные по соседству (в частности, дом ЯЕВ), относятся к землям населенных пунктов, предназначенных для ИЖС, и не отнесенных к участкам, на которых разрешена организация личного подсобного хозяйства. Считает, что ЯЕВ использует свой земельный участок по нецелевому назначению в нарушение действующего законодательства. Считает, что при разведении на своём земельном участке домашних сельскохозяйственных животных (кур и кроликов) ответчик, помимо того, что занят этим на непредназначенном по закону для такого рода деятельности участке, расположенном непосредственно в жилом и густонаселенном секторе, в должной мере не заботится о санитарно-гигиеническом и ветеринарном благополучии хозяйства: какая-либо профилактика, диагностика и иные мероприятия, направленные на предотвращение возникновения очагов опасных заразных заболеваний, не проводятся; каких-либо данных, говорящих о наличии разрешений, аккредитации, аттестации, а также заключений и иных актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, неразрывно сопровождающих такой вид деятельности, как разведение сельскохозяйственных домашних животных, не имеется; деятельность ответчика развернута бесконтрольно, на обывательской основе, процессы разведения, выращивания, содержания, перемещения, оборота и убоя животных, приобретения и хранения кормов и кормовых добавок для них, перемещения, хранения, переработки, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным) протекают безотчетно, никак и никем не регулируются и не учитываются; информации по этим видам деятельности в установленной форме нигде не имеется. Считает, что используя свой земельный участок не по назначению, разводя сельскохозяйственных домашних животных, без должного соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, ветеринарных правил, то есть не обеспечивая надлежащий уровень биологической безопасности, ответчик своими действиями создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью; в свою очередь осознание постоянно нависающей, хотя и потенциальной, угрозы, источник которой располагается в непосредственной близости, вполне обоснованно провоцирует проявление тревоги и схожих с ней неблагоприятных психоэмоциональных состояний, связанных с опасением за себя в частности и за благополучнее своих близких в целом, что неминуемо причиняет моральный вред. На основании вышеизложенного, истец просил запретить ответчику и членам ее семье содержать сельскохозяйственных животных кур и кроликов, обязать ответчика снести сарай, убрать загон для кур и две большие клетки для содержания кроликов на земельном участке по адресу: , ул. им. , ; очистить и привести в надлежащее состояние территорию указанного земельного участка (с учетом уточнения исковых требований от ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ТНБ уточненные исковые требования ССА от поддержала по основаниям указанном в иске.

Истец ССА в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности КЕВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ССА и просила отказать в их удовлетворении, согласно письменных возражений, из которых следует, что ответчик действительно содержит на своем земельном участке домашнюю птицу (кур) в количестве штук, для личных нужд. Домашние птицы содержатся в специально оборудованном помещении, сарае. Свободно по земельному участку они не передвигаются, но бывают случаи, когда куры оказываются вне сарая, когда проводится очистка сарая. Корма птицы хранятся в закрытых железных бочках. Органика (навоз) является удобрением. В связи с тем, что семья ответчика также выращивает плодовые, ягодные, овощные культуры на принадлежащем им земельном участке, вся органика нами перерабатывается путем внесения её в качестве удобрения на огород. Каких - либо еще домашних животных ответчик не имеет, за исключением декоративного кролика внучки. Полагает, что земельный участок принадлежащий ответчику, согласно выписке из ЕРГН относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под домовладение. Само по себе существование курятника на территории частного домовладения ЯЕВ не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку избранный истцом способ защиты направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом и (или) угрозы жизни или здоровью и предполагает установление факта нарушения прав и законных интересов истца. Подтвердила, что ответчик ЯЕВ о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, но участвовать в судебном заседании не желает. 

Ответчик ЯЕВ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причинна неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление градостроительства и архитектуры в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Согласно представленных письменных объяснений, просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя, с учетом письменных объяснений, из которых следует, что спорный земельный участок согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - , утвержденными постановлением администрации области от 28.09.2017 №9433 «Об утверждении правил землепользования муниципального образования городского округа - » относится к территориальной зоне Ж1 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 54 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» включает: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бочковых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. Согласно описанию видов разрешенного использования, приведенных в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», указанный вид разрешенного использования не предусматривает содержание и разведение сельскохозяйственных животных. Для содержания и разведения сельскохозяйственных животных в правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - , утвержденными постановлением администрации области от 28.09.2017 №9433 «Об утверждении правил землепользования муниципального образования городского округа - », предусмотрена территориальная зона для размещения объектов животноводства с видом разрешенного использования «животноводство», который включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. В зоне размещения объектов животноводства в целях защиты жилых зон и других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания от неблагоприятного влияния объектов животноводства, при размещении таких объектов необходимо соблюдать установленные в соответствии с пунктом главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 санитарно-защитные зоны. Также для вида разрешенного использования «животноводство» предусмотрен минимальный размер земельного участка, который составляет кв.м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ветеринарии в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании представители по доверенностям ПЮА и ШОАА. пояснили, что нарушений действующего законодательства в области ветеринарии при содержании животных не установлено. Помещение для содержания кур осматривалось, но самих кур по адресу , ул. им. , не было. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просили настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Свидетель ЯВВ в судебном заседании ( , ) показал, что он является супругом ответчика, что они только месяцев держат кур, они содержатся в сарае, для них там оборудован выгул. В настоящее время момент кур они не содержат, он их пока отдала на время, но после отделки сарая он их заберет обратно. Кроликов он раздал уже давно, так же был кролик декоративный внучки и все. Что же касается навоза, то место отгорожено железом, он туда все собирает, в компостную яму. Дополнительно сообщил, что кур они с женой больше не планируют водить, поскольку соседи против, но не отрицал, что клетки и загон для содержания кур в настоящее время он не разобрал и не убрал.

Свидетель КДС в судебном заседании ( ) показал, что он работает в . Им выход осуществлялся, примерно , так как был на дежурстве следственно оперативной группы, было сообщение, чтобы прибыть сотрудникам полиции и зафиксировать факт нахождения кур на земельном участке ответчика. Он по своим служебным обязанностям неоднократно сталкивался с С и Я, у которых взаимная неприязнь друг к другу. Когда он приехал, то истец объяснил ситуацию и попросил посмотреть через забор. У С дом строится, он поднялся на лестницу и увидел в дали, что на земельном участке ЯЕВ находится вольер из сетки-рабицы, там ходили куры, двух кур он точно видел. Что и было зафиксировано им в рапорте от . На территорию ЯЕВ он не заходил, так как его туда не пускали.

Свидетель БРА в судебном заседании ( ) показал, что он работает сотрудником патрульной постовой службы в ОП . Он в составе дежурившей группы выезжал по адресу: ул. им. , чтобы зафиксировать факт нахождение кур у соседа по адресу: ул. им. . Он отобрал объяснения у жителей , но жители его не пустили на территорию дома, в связи с чем пояснить были ли у них куры во дворе или нет, он не может. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В силу ч.2 указанной статьи Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации №10, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого , по ул. им. , в , в общей долевой собственности являются: ССА ( года рождения) доля в праве, СКС ( года рождения) доля в праве, СВО ( года рождения) доля в праве, СОВ ( года рождения) доля в праве, на основании решения Советского районного суда от . Собственником земельного участка общей площадью кв.м., расположенного по адресу, , ул. им. , , в общей долевой собственности являются: ССА ( года рождения) доля в праве, СКС ( года рождения) доля в праве, СВО ( года рождения) доля в праве, СОВ ( года рождения) доля в праве, ПЕВ доля в праве (л.д.11-42).

ЯЕВ является собственником жилого дома и земельного участка площадью кв.м. расположенных по адресу: , ул. им. Юрия Гагарина, , что сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела (л.д.42-46). 

Земельные участки сторон имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из показаний свидетеля КДС который видел как на территории ответчика вольер из сетки-рабицы, в котором ходили несколько кур, письменных возражений ответчика и показаний свидетеля ЯВВ, который является супругом ответчика, о том что они содержит на своем земельном участке домашнюю птицу (кур) в количестве штук, для личных нужд, которых они в настоящее время вывезли на время оборудования сарая для их содержания, но в после произведенного оборудования сарая кур они заберут обратно для содержания. При этом дополнительно в судебном заседании показал, что кур они с женой (ответчиком) больше не планирую водить, поскольку соседи против, но не отрицал, что клетки и загон (вольер из сетки-рабицы) для содержания кур в настоящее время он не разобрал и не убрал. При этом сам факт размещения на земельном участке ответчика открытых клеток и загона для содержания ответчиком птиц (кур), был подтвержден в ходе выездного судебного заседания от . В связи с чем, суд в части показаний свидетеля ЯВВ о том, что ответчик решил в дальнейшем не содержать кур, суд относится критически поскольку, каких - либо доказательств подобных намерений со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. 

При этом согласно акта Управления Ветеринарии Тамбовской Области от , было установлено, что на территории домовладения по ул. им. Юрия Гагарина, , принадлежащего ЯЕВ на правах собственности, располагается помещение для содержания домашний птицы с прилегающим выгульным двориком, находящиеся в 16 метрах от границ участка с домовладением по ул. им. Юрия Гагарина, . Пол, насест и гнезда для домашней птицы обработаны на момент проверки не гашенной известью. На момент обследования на территории данного домовладения птица отсутствовала. 

Из рапорта КДС, старшего участкового уполномоченного полиции ОП , от , следует, что он видел на территории земельного участка принадлежащего ЯЕВ двух кур. 

Таким образом, что на основании вышеуказанного, суд полагает, что ЯЕВ на территории принадлежащего ей земельного участка занимается разведением сельскохозяйственной птицы (которую в настоящее время вывезли до отделки сарая) при этом достоверных каких - либо доказательств того, что ответчик в добровольном порядке отказалась от разведения сельскохозяйственной птицы, суду со стороны ответчика не было предоставлено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - , утвержденными постановлением администрации от 28 сентября 2017 года № 943 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - (далее - правила землепользования и застройки), для территориальной зоны Ж1, в которой расположены спорные земельные участки, определены виды разрешенного использования, в том числе - для индивидуального жилищного строительства (код вида использования 2.1), который, как и другие виды использования для данной зоны, не предусматривают содержание и разведение сельскохозяйственных животных (Описание видов разрешенного использования, приведено в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

Вместе с тем, согласно Классификатору разведение и содержание сельскохозяйственных животных предусмотрено для следующих видов разрешенного использования земельных участков: сельскохозяйственное использование (код вида разрешенного использования 1.0) и для ведения личного подсобного хозяйства (код вида разрешенного использования 2.2). Данные виды разрешенного использования не предусмотрены градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1.

Данные разъяснения в виде письменных объяснений были предоставлены суду Управлением градостроительства и архитектуры , из которых следует, что содержание сельскохозяйственных животных на территориальной зоне Ж1 согласно Классификатору и принятых на его основании Правил землепользования, не допускается. В Правилах землепользования и застройки муниципального образования городского округа - вида разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства не предусмотрено. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ССА в части запрета ответчику содержать сельскохозяйственных птиц (кур) на принадлежащем ей земельном участке на праве собственности, и обязать ответчика убрать постройки, в виде клеток и загона (вольера из сетки-рабицы) для содержания сельскохозяйственных птиц (кур), размещенных на принадлежащем ей земельном участке по адресу: , ул. им. , , подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования ССА в части запрета членам семье ЯЕВ содержать сельскохозяйственных животных кур и кроликов, не может быть удовлетворено судом, поскольку истцом не было предъявлено подобных требований относительно конкретных физических лиц (ответчиков).

Что же касается требований истца о запрете ответчику содержать кроликов на принадлежащем ей земельном участке на праве собственности, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не было предоставлено доказательств того, что ответчик содержит кроликов. Данный факт не нашел своего подтверждения и в ходе выездного судебного заседания, и так же опровергается показаниями свидетеля ЯВВ, согласно которых кроликов ответчик не содержит, а был лишь декоративный кролик внучки.

Так же по мнению суда не подлежит удовлетворению исковые требования ССА об обязании ответчика снести сарай, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение и ничем объективно не доказано истцом, что наличие у ответчика сарая каким - то образом нарушает его права и законные интересы. Так же, по мнению суда, данное подсобное помещение ответчик может использовать в иных целях не связанных с содержанием сельскохозяйственных птиц (кур). 

В том числе по мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования ССА к ответчику связанных с очисткой и приведением в надлежащее состояние территории принадлежащую ЯЕВ, так как относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком требований санитарных норм и правил при использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в ходе судебного разбирательства не выявлено, то суд полагает в данной части исковые требования ССА оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ССА удовлетворить частично.

Запретить ЯЕВ содержать сельскохозяйственных птиц (кур) на принадлежащем ей земельном участке на праве собственности, расположенный по адресу: ул. им. 

убрать постройки, в виде клеток и загона (вольера из сетки-рабицы) для содержания сельскохозяйственных птиц (кур), размещенных на принадлежащем ей земельном участке по адресу: ул. им. .

В удовлетворении исковых требований ССА к ЯЕВ о запрете членам семьи ЯЕВ содержать сельскохозяйственных животных кур и кроликов, обязании ЯЕВ снести сарай и очистить и привести в надлежащее состояние территорию земельного участка расположенного по адресу: , ул. им. , - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «22» октября 2018 года.

Судья: А.В. Макаров