Дело №2-165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 07 мая 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н. 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ООО «Финклуб»ФИО2

представителя АО «Солид Банк» ФИО3

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Финклуб», ФИО5, третье лицо с самостоятельными требованиями ЗАО «Солид Банк» о защите прав потребителей и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Финклуб» о защите прав потребителей, согласно которому в соответствии с условиями договора № 77120 от 10.02.2017 г., ООО «ФИНКЛУБ» (Исполнитель по договору) принял на себя обязанности оказать ФИО4 (Заказчик по договору) услуги по поиску, подбору автомобиля, услуги по финансовому консультированию по вопросу получения Заказчиком положительного решения кредитной организации о выдаче Заказчику кредита на приобретение автомобиля. Заказчик в соответствии с условиями договора был обязан оплатить Исполнителю услуги в размере 8% от суммы полученного кредита, а также оплатить дополнительно Исполнителю 20000 рублей в случае не заключения договора КАСКО. Заказчиком 21.03.2017 г. был получен кредит в сумме 999999 рублей по договору с АО «Солид банк» на покупку автомобиля Toyota Harrier 2007 г.в. (автомобиля подобранного Исполнителем). Все полученные деньги в сумме 999 999 рублей были переведены Заказчиком на счет ООО «ФИНКЛУБ». ООО «ФИНКЛУБ» передал Заказчику по акту приема-передачи от 22.03.2017 г. автомобиль Toyota Harrier 2007 г.в., номер кузова №. Кроме того Заказчику был передан договор купли-продажи автомобиля подписанный собственником автомобиля ФИО5, из которого следует, что цена автомобиля Toyota Harrier 2007 г.в., номер кузова № составляет 10 000 рублей.

При обращении ФИО4 в ГИБДД УМВД России по ПК по вопросу постановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля Toyota Harrier 2007 г.в., номер кузова № выяснилось, что номер кузова № имеет признаки изменения первоначального содержания. В связи с указанным 03.04.2017 г. в отношении автомобиля Toyota Harrier 2007 г.в., номер кузова №0083679 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В настоящем случае Исполнителем оказывалась услуга по поиску и подбору автомобиля. Данная услуга Исполнителем оказана с ненадлежащим качеством, подобранный Исполнителем автомобиль не соответствует обычно предъявляемым требованиям.

Сам процесс купли- продажи производился через ООО «ФИНКЛУБ», ООО «ФИНКЛУБ» передавал автомобиль Заказчику, выступая при этом в качестве агента продавца. ООО «ФИНКЛУБ» получил от Заказчика денежные средства.

Истец полагает, что в данном случае по вине ООО «ФИНКЛУБ» (в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору), ФИО4 причинены убытки в сумме денежных средств переведенных истцом на расчетный счет ООО «ФИНКЛУБ» при покупке автомобиля. Истец готов отказаться от переданного ему автомобиля Toyota Harrier 2007 г.в., при возмещении ему всех понесенных убытков в связи с приобретением указанного автомобиля.

В соответствии с. ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором». 05.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 999 999 рублей, моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг в сумме 50 000 рублей: штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, 

Согласно экспертного заключения № 164 от 15.03.2018 г. средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 450300 рублей.

Таким образом, истец полагает, что в результате предоставления ответчиком (ООО «Финклуб») некачественной услуги по поиску и подбору автомобиля истцом понесены убытки в сумме 549699 рублей, что составляет разность между суммой оплаченной 22.03.2017 г. в размере 999999 рублей и среднерыночной стоимостью спорного автомобиля 999999 - 450300 = 549699).

В ходе судебного разбирательства привлечена соответчиком ФИО5, а также третьим лицом с самостоятельными требованиями АО «СолидБанк».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Финклуб» возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которому ООО «Финклуб» не является надлежащим ответчиком по иску. Указал, что в соответствии с договором №77120 от 10.02.2017г., заключенного между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Финклуб» (пункт 1.2.), ответчик обязался предоставить истцу следующий комплекс услуг: 1.2.1. услуги по поиску, подбору автомобиля, примерные характеристики которого согласованы в анкете, составленной заказчиком, являющейся Приложением №1 к настоящему договору. В соответствии с Приложением 1 к договору единственным требованием к автомобилю была стоимость до 1 200 000 рублей. Каких-либо иных требований к автомобилю истец не предъявлял.

Более того, истец, заключив вышеуказанный договор об оказании услуг, фактически сам подыскал автомобиль и настаивал на том, что приобретет именно этого автомобиля. Как следует из договора купли-продажи № 77120 от 22.03.2017 года, ответчик действовал от имени и за счет ФИО5, то есть ответчик фактически принял на себя обязанность по поручению ФИО5 совершить от ее имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля.

Поскольку стороны договорились, что все действия, в том числе расчеты по сделке купли-продажи автомобиля совершаются ООО «Финклуб» от имени ФИО5 При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 1011, 971 ГК РФ ООО «Финклуб» фактически выступает в спорных правоотношениях в качестве агента и не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 1011 ГК РФ; разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), просил в иске к ООО «Финклуб» отказать.

Представитель АО «Солид Банк» просил удовлетворить требования истца, заявив одновременно самостоятельное требование о зачислении взысканных денежных средств в пользу АО «СолидБанк» в погашение задолженности ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2017 г. При этом, настаивал на взыскании суммы 999 999руб., не согласившись с уточнением истца. Также АО «СолидБанк» представлен письменный отзыв, согласно которому ООО «Финклуб», выступив в качестве продавца автомобиля, заключил с ФИО4 договор купли- продажи № 77120 от 22.03.2017 г., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю указанное Транспортное средство. Пунктом 8 Договора купли-продажи определен порядок оплаты автомашины, согласно которому покупатель (ФИО4) оплачивает покупку Транспортного средства в следующем порядке: предоплата вносится покупателем за счет собственных средств в течение трех дней с момента подписания Договора купли-продажи, окончательный расчет в размере 999 999,00 руб. производится за счет кредитных средств, выданных покупателю на основании заключенного между ФИО4 и АО «Солид Банк» Кредитным договором № от 21.03.2017 г. Автомобиль находится в залоге у Банка до полного погашения суммы кредита. 22.03.2017 г. ФИО4 перечислил ООО «Финклуб», в качестве оплаты по Договору купли-продажи автомобиля, денежные средства в размере 999 999,00 руб., полученные от банка. В связи с грубыми нарушениями ФИО4 условий заключенного с АО «Солид Банк» Кредитного договора № 

<

***> от 21.03.2017 г., Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор (Исх.3080 19.12.2017 г.). В настоящее время требование не исполнено. Более того, ФИО4 обязался после постановки Транспортного средства на учет передать автомобиль в залог Банку, заключив с последним договор залога, но учитывая вышеназванные обстоятельства, обязательства ФИО4 по Кредитному договору остаются необеспеченными.

Просил суд взыскать с ООО «Финклуб» в пользу ФИО4 убытки в сумме 999 999,00 руб.; и взысканные денежные средства с ООО «Финклуб» направить на погашение долга по Кредитному договору 

<

***> от 21.03.2017 г., на банковский счет АО «Солид Банк» №.

ФИО5 в судебное заседание не прибыла, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, как и сведений об уважительных причинах неявки, суду не представила. Согласно ст. 167 ГПК, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Финклуб» 10.02.2017г. заключен договор оказания услуг № 77120. В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора ответчик обязался предоставить истцу следующий комплекс услуг: 1.2.1. услуги по поиску, подбору автомобиля, примерные характеристики которого согласованы в анкете, составленной заказчиком, являющейся Приложением № к настоящему договору. В соответствии с Приложением 1 к договору требованием к автомобилю была стоимость до 1 200 000 рублей. ООО «Финклуб» обязался осуществить поиск автомобиля и предложить заказчику не менее 3 (Трех) вариантов автомобиля (п.2.1.1. Договора оказания услуг), проводить переговоры с продавцом транспортного средства, а также после получения кредита в Банке перечислить денежные средства продавцу автомобиля.

Также 22.03.2017 г. ООО «Финклуб» заключил Агентский договор 77120 с продавцом автомобиля ФИО5. В соответствии с условиями Агентского договора ООО «Финклуб» обязался найти покупателя и организовать продажу транспортного средства: марка и модель - TOYOTA HARRIER, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, категория ТС - В, год изготовления - 2007 г., модель, № двигателя - №-№, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 160 л.с., рабочий объем двигателя - 2362 куб.см., тип двигателя - бензиновый. Паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> (Транспортное средство).

Как следует из договора купли-продажи № № от 22.03.2017 года, он был заключен между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 Согласно пункта 5 Договора стоимость автомашины определена в 10000руб. денежные средства получены продавцом.

При этом, суду также представлен договор купли-продажи автомобиля № от 22.03.2017г., заключенный между ООО «Финклуб» и ФИО4

Согласно п. 8 Договора купли-продажи покупатель вносит предоплату за счет собственных средств в течение трех дней с момента подписания Договора купли-продажи, окончательный расчет в размере 999 999,00 руб. производится за счет кредитных средств, выданных покупателю на основании заключенного между ФИО4 и АО «Солид Банк» Кредитным договором № от 21.03.2017 г. 

22.03.2017 г. ФИО4 перечислил ООО «Финклуб», в качестве оплаты по Договору купли-продажи автомобиля, денежные средства в размере 999 999,00 руб.

Однако 03.04.2017 г. при постановке Транспортного средства на учет в органах ГИБДД было обнаружено изменение первичного (заводского) содержания идентификационной маркировки кузова Транспортного средства, что подтверждается Заключением экспертно-криминалистического центра МВД России № 5-165 от 14.04.2017г. 

В соответствии с абзацем 5 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605) государственная услуга по регистрации не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от 22.03.2017г., заключенного между ООО «Финклуб» и ФИО4, ООО «Финклуб» действовал от имени ФИО5 во исполнение агентского договора № от 22.03.2017г. на оказание ФИО5 услуг по продаже принадлежащего ей автомобиля. Транспортное средство принадлежало ФИО5 на праве собственности, что подтверждалось Свидетельством о регистрации № №, выданным отд. №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 27.12.2014г.

Истцом условия договора купли-продажи автомобиля № от 22.03.2017г. не оспаривались. Указанный договор был подписан ФИО4

Доводы представителя ООО «Финклуб» о том, что транспортное средство ФИО4 было подобрано самостоятельно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО4 отказался от транспортных средств, предложенных ответчиком; сам выезжал на осмотр автомашины, отказавшись от услуг специалистов ООО «Финклуб», представил оригиналы документов. Автомашина истцу была передана продавцом, специалисты ООО «Финклуб» не осматривали автомашину, поскольку занимаются юридической стороной сделки. ФИО5 приезжала в ООО «Финклуб», был составлен акт приема-передачи. Денежные средства, полученные от ФИО4 были переведены по реквизитам, представленным ФИО5, на счет другого человека. 

Данные показания получены в установленном законом порядке, оснований не доверять данному свидетелю у суда нет. Сведений о наличии заинтересованности у свидетеля в исходе дела суду не представлено. 

При этом, как следует из п. 2.5.4, и п.2.5.5 Договора оказания услуг, в период действия договора заказчик обязуется не предпринимать самостоятельных действий по приобретению автомобиля, отвечающего параметрам, указанным в Анкете, и не заключать с третьими лицами договоров о предмете, аналогичном предмету указанного договора. За нарушение данных требований установлена ответственность пунктом 6.2 Договора в виде штрафа.

Однако, ООО «Финклуб», не оспаривал действий ФИО4 по самостоятельному подбору транспортного средства; установленных договором санкций к ФИО4 не применял; провел соответствующую проверку документов, представленных истцом; заключил агентский договор с собственником транспортного средства ФИО5 на продажу выбранного истцом автомобиля. 

Таким образом, данное обстоятельство не влияет на существо обязательств сторон по договору оказания услуг между ООО «Финклуб» и ФИО4, и не имеет правового значения для разрешения спора.

Как следует из договора оказания услуг № от 10.02.2017г. с ФИО4, ООО «Финклуб» обязался осуществить поиск автомобиля, соответствующего основным требованиям, изложенным в анкете, провести переговоры с продавцом, провести оценку финансового состояния покупателя, проверку кредитной истории, осуществить поиск банка, предоставляющего кредит, соответствующий потребностям заказчика, провести переговоры с банком, оказать консультативную помощь Заказчику при сборе документов, оформлении и подачи заявки на кредит, подать заявку на кредит, информировать Заказчика о принятии Банком решения, получить деньги и в течение трех дней перечислить денежные средства продавцу автомобиля. Услуги исполнителя по настоящему договору считаются оказанными в полном объеме с момента перечисления денежных средств заказчика третьему лицу.

Согласно п.3.1 ООО «Финклуб» имеет право на вознаграждение в размере, определенном указанным договором. Основанием для выплаты вознаграждения является положительное решение Банка о предоставлении кредитных денежных средств на расчетный счет исполнителя для передачи продавцу.

ООО «Финклуб» обязательства по договору оказания услуг с ФИО4 были выполнены в полном объеме. 

Согласно Раздела 6 указанного Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу положений ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

При этом, как следует из совокупности представленных доказательств, продавцом автомашины по договору купли-продажи автомобиля № от 22.03.2017г., заключенного между ООО «Финклуб», который действовал от имени ФИО5 во исполнение агентского договора № от 22.03.2017г., и ФИО4, - являлась ФИО5 

Иных требований, помимо требований к ООО «Финклуб», основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлено. Отношения между ФИО4 и АО «Солид Банк» относительно исполнения Кредитного договора № от 21.03.2017г. не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Финклуб» в пользу ФИО4 убытков, связанных с приобретением транспортного средства ненадлежащего качества, не имеется, как и оснований для удовлетворения требований АО «СолидБанк», которым не доказан факт причинения третьему лицу убытков действиями ООО «Финклуб».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Омаровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Финклуб», ФИО5, третье лицо с самостоятельными требованиями ЗАО «Солид Банк», и ЗАО «СолидБанк» в удовлетворении требований о защите прав потребителей и взыскании убытков.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.