Судья Ремизова А.Б. Дело № 22-5879/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тимашевского района, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, ранее не судим,

признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления прокурора, защитника, просивших об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор Тимашевского района просит изменить приговор, смягчив назначенное осужденному ФИО1 наказание, применив положения ст.64 УК РФ. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении двух малолетних детей, что подтверждается материалами уголовного дела. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, определенным без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, наличия на иждивении двух малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд полагает необходимым приговор изменить в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы копии свидетельства о рождении детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 58 т. 2).

Однако при назначении осужденному наказания, суд в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие на иждивении у ФИО1 одного малолетнего ребенка, что с учетом исследованных судом доказательств признается судом апелляционной инстанции в качестве описки.

То есть фактически при назначении наказания суд учел наличие на иждивении у ФИО1 именно двух малолетних детей.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем устранения допущенной описки, а в части смягчения назначенного наказания – не подлежит изменению.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде штрафа в установленном судом размере назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.171 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Размер штрафа определен в соответствии с имущественным положением осужденного и его семьи, возможностью получения им заработной платы и иного дохода.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1, 

<

Дата> г.р., изменить.

Признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

В остальной части приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Тимашевского района, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий О.В. Бумагина