Дело № 12-126/2024

УИД 29MS0015-01-2023-007675-87

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора являлись ошибочными и могли быть вызваны его (ФИО1) продолжительным курением непосредственно перед освидетельствованием, не выдержаны 2 минуты после курения как рекомендовано в руководстве по эксплуатации прибора. Прибором не производился пробный забор воздуха, мундштук от алкотестера вскрывал сотрудник полиции, видеозапись произведена с нарушением закона, поскольку является неполной и субъективной. Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушением закона, поскольку не фиксировалась на видео.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ около 16:28 у .... в г. Котласе Архангельской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада 4х4 212140» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Аналогичные положения о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения закреплены в ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от __.__.__; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.__ с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно написал в акте.

Материалы дела подтверждают, что прибор, которым был освидетельствован ФИО1 прошел соответствующую поверку.

В соответствии с абз.б п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование он не подлежал.

Указание в жалобе на то, что показания технического средства измерения являются недействительными, так как ФИО1 перед исследованием выдыхаемого воздуха курил, что исказило результат исследования, является не состоятельным.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров.

Как следует из руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», измерение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором рекомендовано проводить не менее чем через 2 минуты после курения, пределы допускаемой относительной погрешности составляют +/- 0, 020 мг/л от показания прибора.

Таким образом, при наличии показания прибора при освидетельствовании ФИО1 – 1,380 мг/л, даже с учетом допускаемой погрешности, показания прибора значительно превышают установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л).

Кроме того, факт курения ФИО1 непосредственно перед медицинским освидетельствованием материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела не следует, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом с нарушением требований руководства по эксплуатации технического средства измерения. При этом, как следует из видеозаписи процедуры освидетельствования, мундштук в запечатанном виде был предъявлен ФИО1, после чего вскрыт, вставлен в прибор в присутствии ФИО1 и передан последнему для продувания.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись является неполной, недопустимым доказательством, необоснован. Видеозапись производилась в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения определенных процессуальных действий с внесением записи в соответствующий протокол. Она является полной, перерывов в записи производства отдельного процессуального действия не имеет. Наличие нескольких видеофайлов, в которых содержатся непрерывные записи отдельных процессуальных действий, не свидетельствует о ее недопустимости.

Вопреки доводам жалобы, процедура отстранения от управления транспортным средством фиксировалась на видео.

То обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось, не влечет за собой отмену постановления, поскольку значения для решения вопроса о наличии у водителя алкогольного опьянения не имеет.

В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина