П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Усть-Кут 16 февраля 2018 года 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Шмидт С.П. (единолично), при секретаре Садыговой Н.Х., 

с участием:

государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-12/18 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 марта 2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 2 ноября 2016 года, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Все преступления совершены в г.Усть-Кут Иркутской области.

В период с начала ноября 2016 года до 12 марта 2017 года ФИО1, находясь на территории садового некоммерческого товарищества 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из дачного 

<

адрес>.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с начала ноября 2016 года до 12 марта 2017 года ФИО1, находясь на территории садового некоммерческого товарищества «Северянка-1», через незапертые двери незаконно проник в дачный 

<

адрес>, расположенный в садовом некоммерческом товариществе 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, тайно, противоправно, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей М., а именно: две металлические детали холодильника в виде двух металлических трубок стоимостью 130 рублей каждая на общую сумму 260 рублей, медный провод отклоняющей системы телевизора стоимостью 100 рублей, медный провод петли размагничивания стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, медную проволоку в количестве 20 метров по цене 30 рублей за метр на сумму 600 рублей, кабель электрический в количестве 10 метров по цене 30 рублей за метр на сумму 300 рублей.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей М. был причинен ущерб на сумму 1360 рублей.

В период с начала ноября 2016 года до 19 марта 2017 года ФИО1, находясь на территории садового некоммерческого товарищества 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из дачного 

<

адрес>.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с начала ноября 2016 года до 19 марта 2017 года ФИО1, находясь на территории садового некоммерческого товарищества 

<

адрес> используя отвертку, отогнул штапики на окне веранды, выставил оконное стекло и незаконно проник в дачный 

<

адрес>, расположенный в садовом некоммерческом товариществе 

<

адрес> в откуда, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, тайно, противоправно, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Б., а именно: две металлические детали холодильника в виде двух металлических трубок стоимостью 130 рублей каждая на сумму 260 рублей.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Б. был причинен ущерб на сумму 260 рублей.

В период с 24 января 2017 года до 24 февраля 2017 года ФИО1, находясь на территории садового некоммерческого товарищества 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из дачного 

<

адрес>.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 24 января 2017 года до 24 февраля 2017 года ФИО1, находясь на территории садового некоммерческого товарищества 

<

адрес>, через незапертые двери незаконно проник в дачный 

<

адрес>, расположенный в садовом некоммерческом товариществе 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, тайно, противоправно, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Ж., а именно: две металлические детали холодильника КШ-160 № 224517 в виде двух металлических трубок стоимостью 130 рублей каждая на общую сумму 260 рублей, две металлические детали морозильной камеры «Бирюса» № 919834 в виде двух металлических трубок стоимостью 130 рублей каждая на общую сумму 260 рублей.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Ж. был причинен ущерб на сумму 520 рублей.

В период с февраля 2017 года до 13 часов 8 марта 2017 года ФИО1, находясь на территории садового некоммерческого товарищества 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из дачного 

<

адрес>.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с февраля 2017 года до 13 часов 8 марта 2017 года ФИО1, находясь на территории садового некоммерческого товарищества 

<

адрес>, используя отвертку, отогнул штапики на окне веранды, выставил оконное стекло и незаконно проник в дачный 

<

адрес>, расположенный в садовом некоммерческом товариществе 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, тайно, противоправно, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей К., а именно: две металлические детали холодильника в виде двух металлических трубок стоимостью 130 рублей каждая на общую сумму 260 рублей, медный провод отклоняющей системы телевизора «Самсунг» стоимостью 100 рублей, электрическую проводку в количестве 320 метров по цене 31 рубль 50 копеек за метр на сумму 630 рублей.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей К. был причинен ущерб на сумму 990 рублей.

В период с 16 часов 30 сентября 2017 года до 10 часов 2 октября 2017 года ФИО1, находясь на территории садового некоммерческого товарищества 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из дачного 

<

адрес>.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 16 часов 30 сентября 2017 года до 10 часов 2 октября 2017 года ФИО1, находясь на территории садового некоммерческого товарищества 

<

адрес> используя отвертку, отогнул штапики на окне веранды, выставил оконное стекло и незаконно проник в дачный 

<

адрес>, расположенный в садовом некоммерческом товариществе 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, тайно, противоправно, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Ц., а именно: рыбу хариус в количестве 1 кг. по цене 200 рублей за 1 кг., тарелку из стекла белого цвета стоимостью 30 рублей, масло сливочное стоимостью 65 рублей, сало соленое в количестве 200 гр. по цене 335 рублей за 1 кг. на сумму 65 рублей, конфеты ассорти в количестве 0,5 кг. стоимостью 300 рублей за 1 кг. на суму 150 рублей, одну бутылку водки емкостью 0,5 л. стоимостью 190 рублей, фонарь в корпусе черного цвета со вставками желтого цвета стоимостью 750 рублей.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Ц. был причинен ущерб на сумму 1450 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества Ц. признал полностью, частично признал вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим К., Б., М., Ж., указав, что не совершал хищения телевизоров, холодильников и морозильной камеры, а похищал только запчасти от них, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом исследованы его показания в ходе предварительного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из объяснений ФИО1 от 21 марта 2017 года, данных им в ходе проверки заявления в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что в декабре 2016 года, он, не имея доходов, решил пойти к дачам, чтобы совершить хищение имущества. Находясь в 

<

адрес>, он подошел к дому № по 

<

адрес>, через незапертые двери проник во внутрь дома, сорвал электропровод, достал из телевизора медный провод, разбив его, вынул из холодильника металлические трубки, и с похищенными предметами покинул этот дачный дом. Похищенный металл сдал в пункт приема металлолома. В содеянном раскаивается (л.д. 23 т.1)

Согласно показаний подозреваемого ФИО1 от 3 мая 2017 года в декабре 2016 года- в январе 2017 года через незапертую дверь он проник в один из дачных домов в 

<

адрес>, вынул из холодильника металлические трубки, разбил телевизор, достал металлические детали, сложил все в пакет. После чего решил совершить хищение электропроводки, в связи с чем сорвал электропровод со стен 1 и 2 этажа дома, а также провод, ведущий от дома к бане, сложил в печь, чтобы обжечь изоляцию. Когда вся проводка обгорела, смотал ее в рулон, взял пакет с похищенными запчастями и покинул дачный дом. В дальнейшем провод и похищенные детали он сдал в пункт приема металлолома (л.д. 66-67 т. 1).

3 мая 2017 года ФИО1 в явке с повинной указал, что проник в дачу в кооперативе 

<

адрес>, увидел два холодильника, вынул из них две медные трубки и забрал с собой, позже сдал их в пункт приема металлолома (л.д. 98 т.1).

В ходе допроса 3 мая 2017 года подозреваемый ФИО1 показал, что в январе 2017 года он решил совершить хищение имущества, для чего пришел в 

<

адрес>, через окно увидел, что на веранде имеются холодильник и морозильная камера и решил проникнуть внутрь, чтобы похитить металлические трубки из холодильника и морозильной камеры. Через незапертую дверь он прошел внутрь дома, изъял металлические трубки из холодильника и морозильной камеры, сложил их в пакет и вышел из дома. Больше в этом доме он ничего не похищал (л.д. 106-107 т.1).

Явившись 3 мая 2017 года с повинной в совершении преступления, ФИО1 указал, что в феврале 2017 года он проник в дачу, разобрал холодильник, потом разбил телевизор, все собрал в сумку и унес с собой, сдав потом в пункт приема металлолома (л.д. 159 т.1).

Согласно показаний подозреваемого ФИО1, решив совершить хищение, он пришел к одному из домов в 

<

адрес>, увидел через окно, что в доме имеется холодильник, он решил похитить из него металлические трубки. Отверткой он снял штапики, разбил стекло и проник в дом, где вынул из холодильника металлические трубки, которые сложил в пакет. Увидев в комнате телевизор, он сбросил его на пол, отчего телевизор разбился, после чего вынул из него металлические детали. На втором этаже дома он сорвал электропроводку, скрутил в рулон и с похищенным имуществом покинул дом. В дальнейшем все металлические предметы он сдал в пункт приема металлолома в феврале 2017 года (л.д. 165-166 т.1).

Из явки ФИО1 с повинной следует, что примерно в середине января 2017 года, проникнув в один из домов в кооперативе 

<

адрес> он совершил хищение медных трубок из холодильника, которые позже сдал в пункт приема металла (л.д. 194 т.1).

Допрошенный в качестве подозреваемого 3 мая 2017 года ФИО1 пояснил, что в ноябре 2016 года он проживал на различных дачах 

<

адрес> поскольку своего места жительства у него не имеется. У него не было средств для проживания, поэтому он решил совершить хищение чужого имущества. Увидев в одном из дачных домов холодильник, он решил совершить хищение медных трубок, чтобы сдать их в пункт приема металлолома, для чего проник в дом через окно, выставив стекло и отогнув штапики. Сняв трубки, он сложил их в пакет и покинул дом, больше ничего оттуда не похищал. Примерно в феврале 2017 года он сдал трубки в пункт приема металлолома, где предъявил свой паспорт (л.д. 200-201 т.1).

Обстоятельства проникновения в дачные дома и совершения хищения имущества потерпевших М., Б., К., Ж. подозреваемый ФИО1 воспроизвел в ходе проверки показаний на месте, указал дачные 

<

адрес>, 63, 176, 219, расположенные в 

<

адрес> из которых он совершал хищение деталей бытовой техники (л.д. 218-226 т.1).

При дополнительном допросе 7 мая 2017 года подозреваемый ФИО1 дополнил, что он освободился 2 ноября 2016 года из мест лишения свободы, не смог трудоустроиться, средств для существования не имел. В ноябре или декабре 2016 года он решил совершить хищение имущества, для чего приехал в дачный кооператив 

<

адрес> где из дачного дома, в который проник через незапертые двери, похитил запасные части от холодильника и телевизора, содержащие цветной металл, электропроводку, которую обжег в печи. Через некоторое время он вновь решил совершить хищение и приехал в кооператив 

<

адрес> где через окно проник в один из домов и похитил запасные части от холодильника. Потом он нашел временную подработку, жил в подвале дома по ул. Р-Денисова и совершать хищение не собирался. Однако через некоторое время, не найдя работу, находясь в дачном кооперативе 

<

адрес>, он решил совершить хищение продуктов питания. Он увидел в окно веранды одного из дачных домов морозильную камеру и холодильник, решил совершить хищение. Через незапертые двери он проник во внутрь дома, похитил запасные части из холодильника и морозильной камеры, после чего покинул дачный кооператив. Через некоторое время он вновь пришел в дачный кооператив 

<

адрес> чтобы совершить хищение продуктов питания или имущества. Отогнув при помощи отвертки штапики и вынув стекло в окне, он проник в дачный дом и совершил хищение запасных частей из холодильника, телевизора, а также электропроводки, количество метров которой сказать не может (л.д. 231-232 т.1).

Согласно явки с повинной ФИО1 от 16 октября 2017 года в начале сентября 2017 года он решил совершить хищение из дачного дома 

<

адрес> через окно проник в дом, нашел бутылку водки, блюдце с рыбой, фонарь, конфеты и кусочек сала, которые он забрал с собой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 80 т.2).

В ходе допроса 16 октября 2017 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что с июня 2017 года он проживал в 

<

адрес> у своего знакомого, который снабжал его продуктами питания. Осенью 2017 года ему стало не хватать продуктов питания, и он решил совершить хищение имущества. В начале октября 2017 года в вечернее время он пришел к одному из домов, снял штапики, удерживающие стекло, проник в дачный дом, откуда похитил тарелку с рыбой, сливочное масло, соленое сало, конфеты, бутылку водки объемом 0,5 л., фонарь в корпусе черно-желтого цвета. Указанные продукты он употребил в пищу, а фонарь и тарелку оставил в свое пользование (л.д. 86-87 т.2).

Допрошенный 7 ноября 2017 года в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, на очных ставках и проверке показаний на месте (л.д. 137-138 т.2). 

Показания ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества потерпевших соответствуют его показаниям в ходе очной ставки со свидетелем А. (л.д. 13-15 т.1).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании без каких-либо оговорок, пояснив, что он похищал из холодильников металлические трубки около 2-х метров каждая, а из телевизоров- металлическую проволоку, для чего ему приходилось разбивать телевизоры и разбирать холодильники. 

В ходе дальнейшего судебного разбирательства после уточнения государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО1 согласился с изложенным обвинением, вину по всем преступлениям признал в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, специалиста, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенных выше деяний.

Признавая показания ФИО1 во время предварительного расследования в качестве допустимого доказательства по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По факту хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей М., вина подсудимого кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что 12 марта 2017 года она приехала в свой дачный дом 

<

адрес> и обнаружила в доме беспорядок: розетки, выключатель, светильник были разбиты, холодильник «Бирюса» лежал на полу, а из него похищены медные трубки. Кроме того, из дома была похищена электропроводка в количестве 20 м. стоимостью 30 рублей за 1 м. на сумму 600 рублей, кабель в количестве 10 м. по цене 30 рублей за метр на сумму 300 рублей, был разбит телевизор «Панасоник», который восстановлению не подлежит. Какие детали были похищены из телевизора сказать не может. В печи обжигали электропроводку. Стоимость похищенных запчастей она сказать не может. 

Из протокола осмотра места происшествия 13 марта 2017 года следует, что в ходе осмотра дачного 

<

адрес>, выявлено отсутствие кабеля в кабельканалах, в задней части холодильнике имеются провода со следами обрыва, в доме на полу стоит телевизор марки «Панасоник», в задней части которого отсутствуют крышка, платы и провода повреждены, имеют следы обрыва. Около печи под топкой находится пепел, продукты сгорания, фрагменты медной проволоки Повреждены плафон, патрон, электросчетчик. Кабель, соединяющий электропроводку дома и бани отсутствует (л.д. 8-15 т.1).

Свидетель А., работающая 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 приходил в пункт приема цветных металлов 23 декабря 2016 года и 3 апреля 2017 года, сдавал латунь и медь, что зафиксировано в журнале учета приема цветных металлов. При этом он предъявил свой паспорт. В декабре 2016 года ФИО1 было сдано 3 кг меди на сумму 450 рублей и 1 кг латуни на сумму 60 рублей. 3 апреля 2017 года он сдал 2 кг меди и 1 кг латуни, всего им было сдано металла на сумму 1050 рублей. Подсудимый сдавал медную проволоку и сантехнические изделия, содержащие латунь.

05 мая 2017 года свидетелем А. был добровольно выдан журнал учета приема цветных металлов, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 207-209, 235-241 т.1).

Аналогичные сведения о приеме у ФИО1 металла содержатся в показаниях свидетеля А., данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 13-15 т.2).

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он занимается ремонтом холодильников. В холодильниках и морозильных камерах отечественного производства имеются две металлические трубки: подачи газа от компрессора и всасывания газа- капиллярная (трубка подачи газа) и трубка всасывания (обратной подачи) газа, которые изготовлены из меди, длина таких трубок составляет 1,5-2 метра в зависимости от высоты холодильника. Их стоимость составляет 130-150 рублей. После изъятия этих трубок холодильник приходит в негодность, т.к. система охлаждения не может долго находиться открытой, в нее попадает воздух. Восстановить работоспособность холодильника возможно путем замены всех деталей, но его ремонт будет не целесообразен, поскольку затраты на ремонт будут большими.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны обвинения в качестве специалиста Н. следует, что в кинескопах телевизоров старого образца имеются отклоняющая система и петля размагничивания, которые содержат медный провод, количество которого отличается в зависимости от модели телевизора. Цена отклоняющей системы составляет от 300 до 600 рублей, петли размагничивания- 100-150 рублей. Данные детали можно приобрести только в сети интернет или у частных лиц.

Согласно сведений, полученных из интернет-сайтов, стоимость холодильников «Бирюса», «Саратов» составляет от 12850 рублей, телевизоров «Панасоник», «Самсунг»- от 1200 рублей (л.д. 141, 142, 144 т.2).

По факту хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ж., вина подсудимого кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ж. 24 февраля 2017 года, приехав в свой дачный 

<

адрес>, обнаружила, что в холодильнике «Бирюса» КШ-160 и в морозильной камере «Бирюса-14» отсутствуют медные трубки, стоимость которых не знает. Порядок в доме нарушен не был, остальные вещи были на месте. До этого бытовая техника была исправна, находилась в рабочем состоянии. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2017 года следует, что объектом осмотра являлся дачный дом 

<

адрес>, на веранде которого находятся холодильник модели КШ-160, 1966 года выпуска с отогнутой с тыльной стороны решеткой черного цвета и морозильная камера «Бирюса-14» модели МШ-120, 1994 года выпуска, решетка которого стоит рядом (л.д. 78-81 т.1).

Свидетель А. как в ходе судебного заседания, так в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, подтвердила, что подсудимый приходил в пункт приема цветных металлов, где она работает, и сдавал латунные и медные изделия (л.д. 13-15 т.2).

05 мая 2017 года свидетель А. добровольно выдала журнал учета приема цветных металлов, содержащий сведения о сдаче ФИО1 металлических изделий, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 207-209, 235-241 т.1).

Свидетель В. сообщил о наличии в холодильниках металлических трубок, их стоимости. 

По сведениям, полученным из интернет-сайтов, стоимость холодильников «Бирюса», «Саратов» составляет от 12850 рублей (л.д. 141, 144 т.2). 

По факту хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Б., вина подсудимого кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Б. 19 марта 2017 года обнаружила, что холодильник, который находился в дачном доме 

<

адрес> лежал на полу, а в нем отсутствовали медные трубки, стоимость которых ей не известна. Холодильник она оценила 6000 рублей, до этого дня он был в рабочем состоянии. Штапики окна были сняты, стекло стояло у двери, проникновение в дом было совершено через окно. О случившемся она сообщила в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2017 года следует, что объектом осмотра являлся дачный дом 

<

адрес> В оконной раме слева и справа от входа отсутствует оконное стекло, которое находится под окном на улице в слое снега. В комнате на полу дверью вниз лежит холодильник «Бирюса», в задней части которого отсутствует радиатор, в верхней части холодильника и из компрессора выступают медные трубки с заломами на краях. Других повреждений холодильник не имеет (л.д.173-179 т.1)

Свидетель А. в ходе судебного заседания, пояснила, что подсудимый приходил в пункт приема цветных металлов и сдавал предметы из латуни и меди, о чем сообщила также на очной ставке с подозреваемым ФИО1, кроме того, добровольно выдала журнал учета приема цветных металлов, содержащий сведения о сдаче ФИО1 металлических изделий, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 207-209, 235-241 т.1, л.д. 13-15 т.2).

Свидетель В. в судебном заседании пояснил о наличии в холодильниках металлических трубок, их стоимости. 

По сведениям, полученным в сети «Интернет», стоимость холодильников «Бирюса», «Саратов» составляет от 12850 рублей (л.д. 141, 144 т.2).

По факту хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К., вина подсудимого кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К. 08 марта 2017 года приехала на дачу и в дачном доме 

<

адрес> обнаружила, что со стены была сорвана и похищена проводка в количестве 320 м. по цене 31 рублю 50 копеек за метр, всего на сумму 630 рублей, на полу лежал разбитый телевизор, из которого изъята катушка с медной проволокой, из холодильника были похищены какие-то запчасти. Оконная рама была повреждена, отсутствовало стекло. Телевизор и холодильник похищены не были, они были повреждены. Ранее эти вещи были в исправном состоянии. 

В ходе осмотра места происшествия 14 марта 2017 года- дачного дома 

<

адрес>, установлено, что в оконной раме на веранде отсутствуют промежуточные обвязки рамы, оконные стекла, осколки которых находятся на улице в снегу и на веранде дома. На полу веранды лежит холодильник. В комнате экраном вниз лежит поврежденный телевизор «Самсунг» (л.д.116-123 т.1).

Свидетель А. в судебном заседании сообщила, что подсудимый ФИО1 приходил в пункт приема цветных металлов и сдавал изделия из латуни и меди. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель А. подтвердила обстоятельства приема от ФИО1 изделий из меди и латуни (л.д. 13-15 т.2).

Свидетель А. 05 мая 2017 года добровольно выдала журнал учета приема цветных металлов, содержащий сведения о сдаче ФИО1 металлических изделий, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 207-209, 235-241 т.1).

Свидетель В., специалист Н. сообщили о наличии в холодильниках металлических трубок, в телевизорах отклоняющей системы и петли размагничивания, их стоимости. 

Согласно сведений, имеющихся на интернет-сайтах, стоимость холодильников «Бирюса», «Саратов» составляет от 12850 рублей, телевизоров «Панасоник», «Самсунг»- от 1200 рублей (л.д. 141, 142, 144 т.2).

По факту хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ц., вина подсудимого кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ц., которой принадлежит дачный дом 

<

адрес> уехала с дачи 30 сентября 2017 года, а вернувшись туда 2 октября 2017 года, обнаружила, что в окне отсутствует стекло, из дачного дома похищены продукты питания: рыба хариус в количестве 1 кг. по цене 200 рублей за 1 кг., тарелка из стекла белого цвета стоимостью 30 рублей, масло сливочное стоимостью 65 рублей, сало соленое в количестве 200 гр. по цене 335 рублей за 1 кг. на сумму 65 рублей, конфеты ассорти в количестве 0,5 кг. стоимостью 300 рублей за 1 кг. на сумму 150 рублей, одна бутылка водки емкостью 0,5 л. стоимостью 190 рублей, фонарь в корпусе черного цвета со вставками желтого цвета стоимостью 750 рублей. Ущерб от хищения составил 1450 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года объектом осмотра являлся дачный дом 

<

адрес>. Каких-либо следов, имеющих значение для дела, обнаружено не было (л.д.71-75 т.2).

17 октября 2017 года подозреваемым ФИО1 были добровольно выданы тарелка белого цвета круглой формы, фонарь в корпусе черного и желтого цветов, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и опознаны потерпевшей Ц. (л.д. 91-92, 95-97, 121-125 т.1).

Согласно товарного чека ООО «Триумф» стоимость сала составляет 390 рублей за кг., конфет- от 265 до 740 рублей за кг., масла- от 40 до 165 рублей за пачку, водки от 250 до 500 рублей, фонаря от 600 до 850 рублей (л.д. 146 т.2).

Все доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного решения по делу. 

На основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении пяти краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период с начала ноября 2016 года до 12 марта 2017 года ФИО1, находясь на территории садового некоммерческого товарищества 

<

адрес>, через незапертые двери незаконно проник в дачный 

<

адрес>, расположенный в садовом некоммерческом товариществе 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, тайно, противоправно, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей М., а именно: две металлические детали холодильника в виде двух металлических трубок стоимостью 130 рублей каждая на общую сумму 260 рублей, медный провод отклоняющей системы телевизора стоимостью 100 рублей, медный провод петли размагничивания стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, медную проволоку в количестве 20 метров по цене 30 рублей за метр на сумму 600 рублей, кабель электрический в количестве 10 метров по цене 30 рублей за метр на сумму 300 рублей. Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей М. был причинен ущерб на сумму 1360 рублей.

В период с начала ноября 2016 года до 19 марта 2017 года ФИО1, находясь на территории садового некоммерческого товарищества 

<

адрес>, используя отвертку, отогнул штапики на окне веранды, выставил оконное стекло и незаконно проник в дачный 

<

адрес>, расположенный в садовом некоммерческом товариществе 

<

адрес> в откуда, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, тайно, противоправно, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Б., а именно: две металлические детали холодильника в виде двух металлических трубок стоимостью 130 рублей каждая на сумму 260 рублей. Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Б. был причинен ущерб на сумму 260 рублей.

В период с 24 января 2017 года до 24 февраля 2017 года ФИО1, находясь на территории садового некоммерческого товарищества 

<

адрес>, через незапертые двери незаконно проник в дачный 

<

адрес>, расположенный в садовом некоммерческом товариществе 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, тайно, противоправно, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Ж., а именно: две металлические детали холодильника КШ-160 № 224517 в виде двух металлических трубок стоимостью 130 рублей каждая на общую сумму 260 рублей, две металлические детали морозильной камеры «Бирюса» № 919834 в виде двух металлических трубок стоимостью 130 рублей каждая на общую сумму 260 рублей. Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Ж. был причинен ущерб на сумму 520 рублей.

В период с февраля 2017 года до 13 часов 8 марта 2017 года ФИО1, находясь на территории садового некоммерческого товарищества 

<

адрес>, используя отвертку, отогнул штапики на окне веранды, выставил оконное стекло и незаконно проник в дачный 

<

адрес>, расположенный в садовом некоммерческом товариществе 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, тайно, противоправно, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей К., а именно: две металлические детали холодильника в виде двух металлических трубок стоимостью 130 рублей каждая на общую сумму 260 рублей, медный провод отклоняющей системы телевизора «Самсунг» стоимостью 100 рублей, электрическую проводку в количестве 320 метров по цене 31 рубль 50 копеек за метр на сумму 630 рублей. Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей К. был причинен ущерб на сумму 990 рублей.

В период с 16 часов 30 сентября 2017 года до 10 часов 2 октября 2017 года ФИО1, находясь на территории садового некоммерческого товарищества 

<

адрес> используя отвертку, отогнул штапики на окне веранды, выставил оконное стекло и незаконно проник в дачный 

<

адрес>, расположенный в садовом некоммерческом товариществе 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, тайно, противоправно, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Ц., а именно: рыбу хариус в количестве 1 кг. по цене 200 рублей за 1 кг., тарелку из стекла белого цвета стоимостью 30 рублей, масло сливочное стоимостью 65 рублей, сало соленое в количестве 200 гр. по цене 335 рублей за 1 кг. на сумму 65 рублей, конфеты ассорти в количестве 0,5 кг. стоимостью 300 рублей за 1 кг. на суму 150 рублей, одну бутылку водки емкостью 0,5 л. стоимостью 190 рублей, фонарь в корпусе черного цвета со вставками желтого цвета стоимостью 750 рублей. Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Ц. был причинен ущерб на сумму 1450 рублей.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону уменьшения объема похищенного имущества и его стоимости, исключения квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба гражданину, указав, что умысел подсудимого был направлен на хищение запасных частей из холодильников и телевизоров, а не всей бытовой техники, с учетом оценки запасных частей холодильников и телевизоров стоимость имущества потерпевших подлежит снижению, а квалифицирующий признак исключению.

Указанные действия совершены государственным обвинителем после исследования всех доказательств по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату, они соответствуют требованиям ч. 5 ст. 246 УПК РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничиваются содержанием выдвинутых обвинений, с учетом изменения обвинения подсудимому, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании, суд уменьшил объем похищенного имущества, его стоимость и размер материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества: М.- до 1360 рублей, Б.- до 260 рублей, Ж.- до 520 рублей, К.- до 990 рублей, исключил квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину по фактам хищения имущества К., Б., Ж..

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пяти преступлениям по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, вменен подсудимому обосновано, поскольку он проник в жилище незаконно, с целью совершения хищения имущества потерпевших; дачные дома являются жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания. 

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует то, что безвозмездно завладев имуществом потерпевших, он покинул место происшествия, и распорядился похищенным как собственным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>, однако ее наличие не лишало ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению экспертов ФИО1 и в настоящее время может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, и с учетом специальных познаний экспертов в области психиатрии оснований для иного вывода о вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные ФИО1, являются оконченными, умышленными, направлены против собственности, относятся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 ранее судим, семейными и родительскими обязанностями не обременен, не имеет определенного места жительства, не работает, общественно полезным трудом не занят, характеризуется как человек, не имеющий места жительства, довольствующийся случайными заработками, в отношении которого жалоб не поступало.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, в связи с чем суд признает явкой с повинной объяснения ФИО1, данными им 21 марта 2017 года в ходе проверки сообщения о преступлении в соответствие со ст. 144 УПК РФ по факту хищения имущества потерпевшей М., и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Во время предварительного расследования ФИО1 явился с повинной в совершении еще 4-х преступлений- хищений имущества потерпевших К., Ж., Б., Ц., своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию всех пяти преступлений, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние психического здоровья подсудимого, а также то, что Чертушкин вину в ходе дальнейшего судебного разбирательства признал полностью. 

По приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 августа 2012 года ФИО1 был осужден к штрафу и в соответствие с ч.5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с чем согласно ч.2 ст. 86 УК РФ является не судимым. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 марта 2014 года за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы он осуждается за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает. 

Санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ, и лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом и ограничением свободы либо без таковых.

Совершение ФИО1 пяти умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, свидетельствует о повышенной опасности его действий и его личности для общества, и о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Данные о личности ФИО1, наличие опасного рецидива в его действиях, исключают применение условного осуждения в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ и назначение виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, и влекут назначение наказания только в виде реального лишения свободы с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

При определении срока лишения свободы ФИО1 суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено в виду необходимости исследования обстоятельств совершения преступлений из-за несогласия подсудимого с объемом предъявленного обвинения, суд не применяет ограничения, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ,

Данные о личности ФИО1, не имеющего места постоянного проживания на территории Российской Федерации, исключают согласно требований ч.6 ст. 53 УК РФ, применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно санкции ч.3 ст. 158 УК РФ. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имущественного положения ФИО1, суд не находит суд оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду определить срок лишения свободы ФИО1 близким к минимальному, назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного, а не полного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления при наличии в его действиях опасного рецидива, ранее отбывал лишение свободы, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 16 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы. 

Начало срока лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 16 февраля 2018 года.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: журнал учета приема цветных металлов, тарелку из стекла белого цвета, фонарь следует оставить у владельцев, дактокарту на имя ФИО1 надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения, один отрезок дактопленки со следом обуви, один отрезок ленты скотч со следом руки следует уничтожить как не представляющие ценности. 

Основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам Власовой А.И., Николаеву А.В. из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 14112 рублей, с учетом возраста и трудоспособности осужденного, не имеющего инвалидности, отсутствуют. Поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено в виду необходимости исследования обстоятельств совершения преступлений из-за несогласия подсудимого с объемом предъявленного обвинения, положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ применению не подлежат. Адвокаты участвовали в судебном заседании по назначению и ФИО1 от них не отказывался. Согласно ст. 131-132 УПК РФ сумма 14112 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

С учетом осуждения ФИО1 к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, основания для изменения или отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.)- на срок два года шесть месяцев, 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.)- на срок два года шесть месяцев, 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.) - на срок два года шесть месяцев, 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.)- на срок два года шесть месяцев, 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ц.)- на срок два года шесть месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 16 февраля 2018 года.

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 16 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после- отменить. 

Вещественные доказательства по делу: журнал учета приема цветных металлов, тарелку из стекла белого цвета, фонарь оставить у владельцев, дактокарту на имя ФИО1 хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения, один отрезок дактопленки со следом обуви, один отрезок ленты скотч со следом руки уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 14112 рублей - процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам по назначению за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.П.Шмидт