Судья Зубанова М.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Семеновой Е.С.,

адвоката

Минченко М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Рупп М.В. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Б., 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

настоящим приговором суда Б. осужден по ч. 3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> 

<

адрес>, являющегося местом его жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Б. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Б. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда государственным обвинителем Рупп М.В. подано апелляционное представление и дополнение к нему, в которых он, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно доводам представления приговор суда является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Так, установив Б. ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>, запрета изменять место жительства, судом указано, что лишь только ограничение в виде запрета изменять место жительства Б. не может осуществлять без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Остальные ограничения указаны как безусловные, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ.

Кроме того, судом из обвинения и описания преступного деяния исключен диспозитивный признак совершения преступления, сопряженного с «перевозкой» заведомо поддельного удостоверения, поскольку нахождение при подсудимом поддельного удостоверения было обусловлено намерением его использования для предъявления сотрудникам полиции. Однако, по мнению прокурора, оснований для исключения указанного диспозитивного признака у суда не имелось, поскольку Б. водительское удостоверение приобретено в г. Новосибирске, откуда на маршрутном такси перевезено в р.п. Колывань. Кроме того, Б. при его допросе указывал на то, что до середины октября 2022 года он указанным водительским удостоверением не пользовался по причине отсутствия транспортного средства.

Исключение указанного диспозитивного признака повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать как явку с повинной.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в отношении Б. 

ДД.ММ.ГГГГ с Б. взято объяснение, в котором он сообщил обстоятельства совершенного им преступления, а также указал, время и место приобретения водительского удостоверения, место и период его хранения.

По смыслу закона явкой с повинной следует считать заявление гражданина, которое касается как преступления, ранее неизвестного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования. Не оформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Судом сообщенные Б. сведения не учтены в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ни в качестве явки с повинной, ни в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В судебном заседании адвокат Минченко М.С. доводы апелляционного представления поддержала частично. Прокурор Семенова Е.С. частично поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

При этом суд удостоверился в полном признании Б. вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя, а также в том, что предъявленное Б. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Фактические обстоятельства незаконного приобретения, хранения в целях использования и использование Б. заведомо поддельного удостоверения установлены правильно, его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы верно, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно исключен диспозитивный признак совершения преступления, сопряженного с «перевозкой» заведомо поддельного удостоверения, с связи с чем приговор должен быть отменен, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции из обвинения и описания преступного деяния Б. обоснованно исключен квалифицирующий признак совершения преступления, сопряженного с незаконной «перевозкой» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку под такой перевозкой следует понимать его перемещение из одного места в другое, в то время как в рассматриваемом случае нахождение при осужденном поддельного водительского удостоверения было обусловлено намерением его использования для предъявления сотрудникам полиции и дополнительной квалификации как «перевозка» не требует. 

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Б. приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, поскольку его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляло право управления автомобилем. 

Вопреки доводу апелляционного представления, перевозка Б. водительского удостоверения на маршрутном такси с г. Новосибирска в р.п.Колывань органом предварительного следствия не вменялась. Ссылка в апелляционном представлении на то обстоятельство, что до октября 2022 года Б. приобретенным водительским удостоверением не пользовался по причине отсутствия транспортного средства, на выводы суда первой инстанции об исключении квалифицирующего признака «перевозка» не влияют. 

При назначении наказания Б., судом верно учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б., судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику. 

Ссылка стороны защиты на необходимость учета состояния здоровья осужденного при назначении наказания, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию смягчающими наказание, тогда как по смыслу положений ч. 2 указанной статьи признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, но не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Б. наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о назначение чрезмерно сурового наказания, ввиду того, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела, Б. в ходе предварительного следствия давал объяснение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), в котором он сообщил обстоятельства совершенного им преступления, а также указал, время и место приобретения водительского удостоверения, место и период его хранения.

По смыслу закона явкой с повинной следует считать заявление гражданина, которое касается как преступления, ранее неизвестного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования. Не оформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Данные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве явки с повинной, что влечёт смягчение назначенного Б. наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционного представления об указании судом первой инстанции в резолютивной части приговора, что лишь только ограничение в виде запрета изменять место работы Б., не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, иное ограничение указано как безусловное, является несостоятельным, основан на неправильном толковании закона, установленные судом в приговоре ограничения соответствуют положениям ч.1 ст.53 УК РФ. 

При таких данных апелляционное представление прокурора района Рупп М.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. изменить.

-признать Б. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной;

-смягчить назначенное Б. наказание до 5 месяцев ограничения свободы;

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рупп М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов