Дело № 2-1011/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что между истцом и банком 01.09.2014 был заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 598 472,22 руб. Предоставление кредита было обусловлено подключением пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя услуги по страхованию и иные, плата за который составила 168 472,22 руб. По мнению истца, полная информация о предоставляемых услугах до ФИО2 банком доведена не была, услуги были навязаны. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 168 742,22 руб., неустойку в размере 168 472,22 руб., штраф. 

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала 29.04.2015, года банком было принято заявление истца о возврате стоимости услуг.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 года между ФИО2 и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № 

<

***> в акцептно-офертной форме на сумму 598 472,22 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 27% годовых. 

Согласно анкете-заявлению ФИО2 помимо кредита банком предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк»; выпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона).

Кроме того, согласно вышеуказанному заявлению ФИО2 на срок пользования кредитом присоединяется к Программе коллективного добровольного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования.

Стоимость предоставления пакета услуг «Универсальный» составила 168 472,22 руб. и указана в тексте вышеназванного заявления ФИО2.

Кроме того, из заявления-анкеты следует, что ФИО2 при заключении кредитного договора была проинформирована банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. ФИО2 проинформирована о возможности получения каждой из услуг пакета по отдельности, а так же о ее стоимости.

Истцом подано в банк заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по договору, заключенному между ОАО «УБРиР и ОАО «СОГАЗ». Согласно заявлению страховщик выбран ФИО2 добровольно, она уведомлена о праве отказаться от участия в программе страхования, участие в программе не является условием получения кредита.

Кроме этого, в заявлении о предоставлении кредита от 01.09.2014, подписанном ФИО2, имеются соответствующие графы для выражения согласия либо несогласия на предоставление дополнительных услуг, указана стоимость услуг, при этом отметка проставлена в графе «Согласен». 

Таким образом, истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, самостоятельно изъявила желание присоединиться к программе коллективного страхования, не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора. 

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 01.09.2014, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора личного страхования. Доказательств навязанности этой услуги банком истцом представлено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений прав ФИО2, как потребителя при предоставлении указанных услуг ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно выписке кредитные средства на счет ФИО2 были перечислены 01.09.2014, в тот же день со счета списана плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 168 472,22 руб. 

Таким образом, в соответствии с указанными выше правовыми нормами начало течения срока исковой давности по требованиям ФИО2 о взыскании сумм платы подлежит исчислению с 01.09.2014, то есть, со дня внесения платежа за соответствующие услуги. Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек 01.09.2017, в то время как истец обратилась в суд 28.02.2018, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи ФИО2 заявления о возврате платы за услуги 29.04.2015 являются несостоятельными, поскольку исполнение сделки началось 01.09.2014.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности стороной истца суду не предоставлено, суд находит необходимым в удовлетворении требования отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако