№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием истца ФИО2, его представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6,

законного представителя ТСЖ «Лайнер-2» - председателя ТСЖ ФИО7 

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Лайнер-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.10.2023 №1-осс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Лайнер-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее также – МКД), расположенном по 

<

адрес>, оформленного протоколом от 25.10.2023 № 1-осс.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> обладает 1,4% голосов на общем собрании собственников помещений указанного МКД.

16.10.2024 собственники помещений МКД провели общее собрание, на повестку вынесены вопросы:

1. О заключении прямого договора с АО «ДГК» с 01.11.2023 на обеспечение горячей водой и отоплением.

2. Об установке шлагбаума с видеокамерой на въезде во двор дома за счет дополнительных средств путем увеличения тарифа на текущий ремонт жилья на 2,64 руб. за кв.м. жилой площади.

3. О демонтаже решетки на первом этаже 5 подъезда и устройстве колясочной для жителей подъезда. После демонтажа решетки выполнить ремонт подъезда.

4. О санитарной и декоративной обрезке деревьев и кустарников на придомовой территории по статье расходов «Содержание и текущий ремонт жилья» в ноябре 2023 года.

По вопросам 1,3,4 решения приняты большинством голосов, по 2 вопросу решение не принято.

Собрание проведено с грубыми нарушениями законодательства, а именно до собственников помещений не были доведены предложения ТСЖ о сроке исполнения вопросов и цене, стоимости работ, порядке финансирования, стоимости материалов. О вынесенном решении истец узнал при рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска гражданского дела № о демонтаже решетки.

Просит суд признать решение общего собрания ТСЖ «Лайнер-2», оформленное протоколом от 25.10.2023 № 1-осс, недействительным.

Определениями суда от 04.09.2024 и от 31.10.2024 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее также – Главное управление) и ФИО1 - супруга истца и участник долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2, его представитель на основании ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указали, что много лет использовали площадку под лестничной клеткой на первом этаже, никогда вопросов к ним не возникало, требование о демонтаже решетки и освобождении площадки обусловлено конфликтными отношениями с председателем ТСЖ.

Представитель третьего лица ООО УКЖКХ «Сервис-Центр», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, указал, что собственники помещений заранее (05.10.2023) были уведомлены об общем собрании, о форме его проведения, дате, итоговый протокол размещен ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» на портале ГИС ЖКХ 27.10.2023 в установленный срок, настаивает на применении шестимесячного срока давности по оспариванию собрания. 

Поводом для обжалования решения явился вопрос о демонтаже решетки на 1 этаже 5 подъезда, которая огораживает часть помещений общего пользования и используемых семьей ФИО2 для хранения личных вещей. По факту нахождения решетки органами пожарного надзора неоднократно выносились предписания о ее демонтаже. В адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости демонтажа решетки (14.02.2024 и 11.03.2024, 05.04.2024), решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.07.2024 требования ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» к ФИО2, ФИО1 о демонтаже решетки удовлетворены. Просит суд отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законный представитель ТСЖ «Лайнер-2» председатель ТСЖ ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, указала, что при проведении собрания нарушений закона не допущено, предъявление настоящего иска является преодолением ранее вынесенного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска решения о возложении на ФИО2 и ФИО1 обязанности демонтировать решетку на 1 этаже и освободить место общего пользования.

Третье лицо ФИО1 поддержала исковые требования ФИО2, просила суд признать недействительным решение общего собрания.

Представитель Главного управления, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил подлинные материалы оспариваемого собрания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, оценив в рамках ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником 17/37 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Иными участниками долевой собственности являются ФИО1 (супруга истца) и несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В МКД создано ТСЖ «Лайнер-2», управление общим имуществом осуществляется ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в период с 15.10.2023 по 24.10.2023 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников МКД №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с отсутствием кворума на очной части 15.10.2023 принято решение о проведении собрания в заочной форме путем заполнения бланков голосования в период с 16.10.2023 по 24.10.2023.

на повестку вынесены вопросы:

1. О заключении прямого договора с АО «ДГК» с 01.11.2023 на обеспечение горячей водой и отоплением.

2. Об установке шлагбаума с видеокамерой на въезде во двор дома за счет дополнительных средств путем увеличения тарифа на текущий ремонт жилья на 2,64 руб. за кв.м. жилой площади.

3. О демонтаже решетки на первом этаже 5 подъезда и устройстве колясочной для жителей подъезда. После демонтажа решетки выполнить ремонт подъезда.

4. О санитарной и декоративной обрезке деревьев и кустарников на придомовой территории по статье расходов «Содержание и текущий ремонт жилья» в ноябре 2023 года.

По вопросам 1,3,4 решения приняты большинством голосов, по 2 вопросу решение не принято в связи с недостаточным количеством голосов «за» (39,74%).

Оценивая доводы истца о нарушении порядка уведомления суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В качестве доказательства соблюдения порядка уведомления о проведении общего собрания представителями ответчика суду представлен текст Уведомления от 05.10.2023 согласно которому заочная часть проводится с 16.10.2023 по 24.10.2023, заполненные бланки принимаются по 20 час. 00 мин. 24.10.2023.

Факт размещения уведомления подтверждается Актом от 05.10.2023.

Таким образом, довод истца о нарушении порядка уведомления собственников МКД о проведении собрания своего подтверждения не нашел, утверждение истца о нарушении порядка уведомления опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно протоколу общего собрания от 25.10.2023 общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 5 597,1 кв.м., площадь помещений собственников, принявших участие в собрании, - 4179,59 кв.м., кворум собрания составил 74,67%.

Указанный в исковом заявлении довод, что до собственников помещений не были доведены предложения ТСЖ о сроке исполнения вопросов и цене, стоимости работ, порядке финансирования, стоимости материалов правового значения не имеет и на законность принятых решений не влияет.

Несостоятелен довод об исключении ряда бланков голосования по квартирам поскольку они не подписаны собственниками помещений.

Проверкой подлинных бланков установлено, что все указанные бланки подписаны, оснований для утверждения, что подписи не принадлежат собственникам у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

Заявленный в судебном заседании довод истца об исключении ряда бланков голосования, подписанных одним из участников долевой собственности за другого участника долевой собственности, основанием для признания указанных голосов недействительными не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На момент рассмотрения дела соглашение участников общей долевой собственности в голосовании на общем внеочередном собрании в форме заочного голосования иные сособственники не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что листы голосования, подписанные одним из сособственников помещения от имени всех сособственников на основании соглашения участников общей долевой собственности в голосовании на общем собрании в форме заочного голосования, подтверждают участие всех собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Никто из сособственников помещений многоквартирного дома, поручивших другому лицу подписать лист голосования, в суде не оспаривал своих подписей в соглашениях.

В судебном заседании опрошенный свидетель ФИО10, являющийся председателе собрания, суду подтвердил, что он принимал участие в проведении собрания и подсчете голосов, вместе с тем протокол не подписывал.

Указанное обстоятельство не отрицала ФИО7 (инициатор собрания и его секретарь), указала, что ФИО10 принимал участие в проведении собрания, вместе с тем, когда она подготовила и распечатала протокол общего собрания и принесла ФИО11 для подписания, последнего дома не оказалась, в связи с необходимостью передачи всех материалов в управляющую организацию до 27.10.2024 для последующего направления в Главное управление в пятидневный срок она сама исполнила подпись «Лысков» в протоколе.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт участия ФИО11 в проведении общего собрания и выполнения им функций председателя собрания, отсутствия им возражений относительно содержания протокола, суд признает отсутствие его личной подписи в протоколе не существенным нарушением и не влекущим недействительность указанного протокола обстоятельством.

В части доводов о незаконности пункта 3 решения общего собрания установлено следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.07.2024 по делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебной неустойки, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) по демонтажу металлической двери и металлической решетки, установленных на лестничной клетке в помещении № XV площадью 17,2 кв.м. под лестницей 1 этажа в 5 подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.10.2024.

Судом установлено, что как следует из технического паспорта здания (строения) по адресу: 

<

адрес> (по состоянию на 25.08.2018), а именно поэтажного плана 1 этажа на данном этаже имеется 

<

адрес> общей площадью 77.4 кв.м., а также в данном подъезде имеется лестничная клетка - № XV площадью 17,2 кв.м., которая располагается в том числе под лестницей 1 этажа. Ответчики ФИО2 и ФИО1 используют лестничную клетку под лестницей 1 этажа, а именно установлена металлическая решетка и металлическая дверь, что следует из фотоснимков, представленных в материалы дела, и не отрицалось стороной ответчиков при рассмотрении дела. 14.02.2024 и 11.03.2024 в адрес ответчиков направлялись уведомления №№, 1128 о необходимости демонтажа металлической решетки и металлической двери, которые не исполнены в добровольном порядке ФИО2 и ФИО1

Суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства обращения ответчиков с заявлением в уполномоченный орган за согласованием переустройства и перепланировки, а также доказательства согласия собственников многоквартирного жилого дома на проведенные ответчиками работы по переустройству и перепланировке лестничной клетки, на размещение металлической двери и перегородки на ней.

Таким образом, независимо признания недействительным решения общего собрания от 25.10.2023, от принятия общим собранием решения о демонтаже или сохранении решетки, последняя подлежит демонтажу на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.07.2024 по делу №

Заслуживает внимание довод о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В судебном заседании установлено, что протокол №1-осс от 25.10.2023 размещен на информационных досках во всех восьми подъездах МКД, что подтверждается Актом от 25.10.2023, также он со всеми приложениями размещен ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» в Государственной информационной системе ЖКХ 27.10.2023.

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска ФИО2 обратился 16.07.2024, в обоснование пропуска срока указал, что находился в длительных командировках, представил приказы о направлении его в командировки в периоды с 25.10.2023 по 17.11.2023, с 20.11.2023 по 15.12.2023, с 18.12.2023 по 30.12.2023, с 05.01.2024 по 02.02.2024, с 05.02.2024 по 01.03.2024, с 04.03.2024 по 22.03.2024, с 25.03.2024 по 19.04.2024, с 22.04.2024 по 17.05.2024, с 20.05.2024 по 07.06.2024, с 10.06.2024 по 20.06.2024, для обжалования необходимо истребовать многочисленные документы и изучить их или найти представителя и оформить на него доверенность.

Вместе с тем суд критически относится к указанным доводам.

К поданному исковому заявлению ФИО2 приложена только копия оспариваемого решения собрания и копия выписки из ЕГРН в отношении права собственности на квартиру у истца, содержание иска сведено к описанию принятых общим собранием 25.10.2023 решений и указанием на его незаконность, со всеми материалами по проведению собрания истец знакомился из материалов настоящего гражданского дела, тем самым какая-либо работа по получению и изучению значительного объема информации, ее анализа, подготовке мотивированных доводов перед подачей иска ФИО2 не проводилась.

В период с 17.11.2023 по 20.11.2023 истец в командировке не находился, указанный срок является достаточным как для подготовки и подачи иска, поданного ФИО2 16.07.2023, так и для оформления полномочий представителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № 1-осс, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании не установлено оснований как ничтожности общего собрания, так и оснований для признания оспоримого собрания недействительным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья А.В. Руденко