Дело №12-464/2025 Мировой судья

47MS0087-01-2025-000729-07 ФИО3 

№5-396/2025-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2025 года Санкт-Петербург 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале №106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, 

с участием ФИО4, защитника Акиндиновой С.Ю.,

в отсутствие потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 06.05.2025, в соответствии с которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 06.05.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.53-59).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просил постановление отменить и назначить наказание в виде ареста сроком на 5 суток, ссылаясь на то, что является единственным кормильцем в семье. Указывает в жалобе, что повреждения транспортного средства потерпевшего являются незначительными и не подтверждены автотехническим экспертом. Мировым судьей признано неосновательным ходатайство о применении требований об истечении срока привлечения к административной ответственности (л.д.64). 

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

ФИО4 и защитник Акиндинова С.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, просили отменить постановление, назначив по делу наказание в виде ареста.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи от 06.05.2025 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 19.01.2025 в 22 часа 40 минут ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат г.р.з. № у 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Лагуна г.р.з. №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Указанные выше требования водителем ФИО4 выполнены не были, что не оспаривается самим подателем жалобы и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2025, содержащим значимые по делу обстоятельства; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место наезда автомобиля Фольксваген на автомобиль Рено, траектория движения транспортного средства Фольксваген – движение задним ходом; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что вечером 19.01.2025 примерно в 22 часа 45 минут ему поступило сообщение о том, что его автомобиль, припаркованный по 

<

адрес> поврежден; спустя 30-40 минут в общедомовом чате ФИО2 прислал сообщение, что он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием припаркованного автомобиля ФИО1 и автомобиля Фольксваген г.р.з. №, сняв происшествие на видео; после чего ФИО1 обратился в службу 112, заявив о произошедшем; видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля Фольксваген, движущегося задним ходом, на припаркованный автомобиль; слышен громкий звук скрежета железа; очевидец, разговаривая с водителем через открытое окно, сообщает последнему, что сзади припаркован автомобиль, водитель продолжает движение и упирается в припаркованное транспортное средство, оборачивается и уезжает; актом осмотра транспортных средств Фольксваген г.р.з. №, Рено Лагуна г.р.з. № с фототаблицей к нему, на которых зафиксированы и описаны механические повреждения автомобилей.

Мировым судьей указанные доказательства как допустимые и относимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Районный суд соглашается с оценкой, которую дал мировой судья. Оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО4, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Содержание протокола об административном правонарушении достаточно полно отражает место, время и обстоятельства его совершение. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия и иные процессуальные документы, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник Госавтоинспекции, мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО4 к административной ответственности, судом установлено не было. 

Показаниям потерпевшего мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем они приняты мировым судьей во внимание, оснований не доверять показаниям ФИО1, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку он ранее с ФИО4 знаком не был, оснований для его оговора не имеет, его показания последовательны, непротиворечивы, логичны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Представленная в дело видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель ФИО4, у суда сомнений не вызывает.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что именно в результате движения автомобиля под управлением ФИО4 получены повреждения на транспортном средстве Рено, принадлежащем ФИО1

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО4 к данному дорожно-транспортному происшествию и о том, что для водителя было очевидным, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, факт наезда был для водителя очевидным, в связи с чем ФИО4 при описываемых обстоятельствах должен был руководствоваться п.2.5 ПДД РФ.

Участие ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место происшествия до приезда сотрудников, чего им сделано не было.

Никаких препятствий для вызова сотрудников Госавтоинспекции на место дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 не имелось, более того никаких действий по вызову сотрудников не предпринималось, ФИО4 не ожидал их прибытия и не выяснил у потерпевшего его мнение об отсутствии разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, покинул место дорожно-транспортного происшествия, следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для иной квалификации судом не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что повреждения автомобиля Рено являются незначительными и не были подтверждены заключением эксперта, не свидетельствует о недоказанности события и наличия в действиях ФИО4 состава вмененного правонарушения, поскольку для установления виновности ФИО4 в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 названного Кодекса, не требуется специальных познаний и дополнительного установления размера полученных повреждений транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы установление размера материального ущерба не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном деле, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия лица, причастного к дорожно-транспортному происшествию и покинувшего место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ФИО4 свидетельствуют о том, что он, достоверно зная о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для иной квалификации судом не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, не имеется, поскольку из представленных материалов дела следует, что заявленное ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства было удовлетворено на основании определения от 03.04.2025, рассматриваемое дело поступило мировому судьей, уполномоченному рассматривать дело, 24.04.2025.

Учитывая, что в силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу, что в указанный период срок давности привлечения к административной ответственности приостановлен, а потому обжалуемое постановление от 06.05.2025 вынесено в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для данного вида наказания, в связи с чем доводы о том, ФИО4 имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка, служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не может.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО4, который признал вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, на что указано в жалобе, который является более строгим видом наказания, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного ФИО4 наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО4 от административной ответственности.

В рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в действиях водителя ФИО4, который зная о том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованиям Правил дорожного движения покинул место происшествия, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности, поскольку установлено, что административное расследование, несмотря на наличие определения о возбуждении дела и административного расследования, фактически не проводилось, фактически все действия были проведены в незначительный промежуток времени. Комплекс каких-либо требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, экспертиза по данному делу не проводилась. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления и изменения назначенного вида и срока наказания.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления, в котором указано на нарушение ФИО4 п.2.6.1 ПДД РФ, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, нарушение данного пункта ПДД РФ не было вменено ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, в связи с чем указание мировым судьей на нарушение данного пункта является ошибочным, вменение в вину нарушения данного пункта Правил дорожного движения является излишним.

Однако допущенная мировым судьей ошибка не влияет на доказанность наличия в действиях ФИО4 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как неисполнение им требований п.2.5 ПДД РФ, вмененного в вину ФИО4, достаточно для квалификации его действий по этой норме.

Изложенное не свидетельствует о существенном нарушении и незаконности выводов мирового судьи о доказанности события и состава правонарушения, а потому не может повлечь отмену судебного акта.

Приведенные обстоятельства не влекут изменение состоявшегося решения в части вида и срока наказания, назначенного мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 06.05.2025 о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год – изменить:

исключить указание о нарушении ФИО4 требований п.2.6.1 ПДД РФ, в остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>