Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 марта 2025 года.

УИД 13RS0025-02-2024-000241-35

Дело №2-2-8/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кочкурово 24 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

представителя ответчика ФИО1 адвоката коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия Федоськина С. И., действующего на основании ордера 

<

...> от 26.09.2024 и удостоверения 

<

...> от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что он владеет на праве собственности транспортным средством ВАЗ 11174 ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

...> идентификационный номер 

<

...>. 17 января 2024 года на 21 км 50 м автомобильной дороги «Саранск-Кочкурово – граница с Пензенской областью» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия произошло дорожно - транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства и транспортного средства «Рено Колеос», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению Лямбирского районного суда Республики Мордовия по делу об административном правонарушении №5-45/2024 от 23 апреля 2024 года ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Колеос», в нарушение правил п.10.1 ПДД, не принял возможные меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Данным постановлением ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он 07 августа 2024 года обратился в ООО «Титул» для производства экспертного исследования поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 19 августа 2024 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11174 ФИО3 составляет 261 190 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует полис ОСАГО ТТТ 

<

...> от 08 августа 2023 года. В части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 124 100 рублей, что подтверждается чеками от 01 июня 2024 года и 29 июля 2024 года. Таким образом, считает, что с ответчика в его пользу подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 090 рублей. 

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: 

<

...>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец находился на стационарном, а после на амбулаторном лечении

<

...> Истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания. 

На основании изложенного, просил суд взыскать со ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 11174 ФИО3, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2024 года в размере 137 090 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; сумму расходов, понесенных им в связи с проведением экспертного исследования 

<

...> от 19 августа 2024 года в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза.

После получения результатов экспертизы истцом ФИО2 в адрес суда представлено письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором он в окончательном виде просил взыскать со ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 11174 ФИО3 в размере 21300 рублей. Оставшуюся часть исковых требований поддержал в полном объеме в неизменном виде, ходатайствовал о рассмотрении настоящего заявления в судебном заседании 24 февраля 2025 года без его участия.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Федоськин С.И. исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование». Считает, что не имеется оснований для взыскания морального вреда, поскольку истцом не доказаны нравственные страдания. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2024 года в 08 часов 00 минут на 21 км 50 м автомобильной дороги «Саранск-Кочкурово - гр. с Пензенской областью» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11174 ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1

Постановлением Лямбирского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении №5-45/2024 от 23 апреля 2024 года установлено, что 17 января 2024 года в 8 часов 00 минут на 21 км. 50 м автодороги Саранск-Кочкурово - гр. с Пензенской областью» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Колеос», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение правил п.10.1 ПДД, не принял возможные меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 11174 ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО2 Водителю ФИО2, согласно заключению эксперта 

<

...> (М) от 26 февраля 2024 года, полученные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.27-30). 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. 

Ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО. 

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 124 100, 00 рублей (л.д.34,35).

Посчитав сумму возмещенного ущерба недостаточной, истец провел независимую оценку повреждений своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Титул» 

<

...> от 19 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 11174 ФИО3, составила 261 190 рублей 00 копеек (л.д.12-25).

За проведение указанной экспертизы истцом по квитанции от 21 августа 2024 года в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг 

<

...> от 01 августа 2024 г. оплачено 12 000 рублей (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела, как уже отмечалось ранее, определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта 

<

...> от 5 февраля 2025 года, проведенного ИП ФИО5 НикО.ч, следует:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 11174 ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

...> на дату проведения экспертизы составляет: 23 400 рублей, на дату ДТП составляет: 216 100 рублей.

2. Рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ 11174 ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

...> на дату проведения экспертизы составляет: 179 200 рублей, на дату ДТП составляет: 163 600 рублей.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства марки ВАЗ 11174 ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

...> на дату проведения экспертизы составляет: 20000 рублей, на дату ДТП составляет 18 200 рублей (л.д.148-186).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2024 года в 08 часов 00 минут на 21 км 50 м автомобильной дороги «Саранск-Кочкурово - гр. с Пензенской областью» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия с участием автомобиля ВАЗ 11174 ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1, являлся ФИО1

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 124 100, 00 рублей, рассчитанное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автооценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11174 ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия составила 163 600 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составила 18 200 рублей. 

Суд принимает заключение эксперта 

<

...> от 5 февраля 2025 года, проведенного ИП ФИО5 НикО.ч в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно составлено независимым экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности и опыт экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях и материалах дела, мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий, ясны и понятны, не допускают сомнений в обоснованности. Заключение имеет ссылки на источники информации, научную литературу. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют, стороны о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 21 300 рублей (163 600 – 124 100 – 18200).

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, то есть лицом, нарушившим права и законные интересы истца, в связи с чем, учитывая установленные судом обстоятельства и нормы действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 21 300 рублей.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, при наличии надлежащего ответчика -АО «АльфаСтрахование» к которому истец должен был обратиться за выплатой рассчитанного ущерба, судом отклоняется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2024 года водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно выводов заключения эксперта 

<

...> (М) от 26 февраля 2024 года (М)., описанные в медицинских документах ФИО2 телесные повреждения: 

<

...>

Вступившим в законную силу постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В ходе рассмотрения административного дела вину в совершенном правонарушении ФИО1 признал в полном объеме.

По указанному административному делу ФИО2 был признан потерпевшим.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части четвертой статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения истцу ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Довод ответчика о том, что на его действия при дорожно-транспортном происшествии оказали погодные условия и состояние дороги отклоняются, поскольку данные обстоятельства не повлекли освобождение водителя ФИО1 от административной ответственности, который должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает степень и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

Принцип справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда причиненного в связи с повреждением здоровья предполагает необходимость учета всех неблагоприятных последствий, которые наступили для гражданина вследствие такого события, а также определение размера компенсации морального вреда пропорционально величине вреда, причиненного здоровью, а также степени физических и нравственных страданий гражданина с учетом его индивидуальных особенностей.

В связи с полученной травмой в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2024 года истец в этот же день был госпитализирован в ГБУЗ РМ «РКБ №4» и находился на стационарном, а после на амбулаторном лечении, испытывал сильные боли в области грудины. Cтепень тяжести причиненных телесных повреждений истца квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Привычный образ жизни истца, очевидно, был нарушен. 

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика о недоказанности истцом нравственных страданий, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи, суд учитывает степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также материальное положение ФИО1, который является пенсионером, имеет в собственности транспортное средство. Кроме того, суд учитывает, признание им вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда, требуемый к взысканию в сумме 500 000 рублей, суд полагает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 250 000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Оснований, для дальнейшего снижения суммы компенсации вреда, предусмотренных частью 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не усматривается. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

С учетом указанного с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, необходимо взыскать расходы по составлению экспертного заключения 

<

...> от 19 августа 2024 г. произведенного ООО «Титул», оплаченные истцом по квитанции от 21 августа 2024 г. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг 

<

...> от 01 августа 2024 г. в сумме 12 000 рублей, поскольку данные расходы и экспертное заключение были необходимыми для доказательства позиции истца. 

Несение данных расходов истцом в сложившейся ситуации суд признает необходимыми и документально подтвержденными.

В адрес суда от ИП ФИО5 поступило заявление от 06 февраля 2025 года с просьбой обеспечить исполнение определения суда об оплате за производство судебной экспертизы 

<

...> в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 в подтверждение оплаты за производство указанной судебной экспертизы предоставлен чек по операции от 23 ноября 2024 года на сумму 30 000 рублей, в связи с чем, суд не находит оснований для повторного взыскания стоимости оплаты экспертизы с ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК РРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу ФИО2 

<

...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 21 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 12 000 рублей, всего подлежит взысканию 283 300 (двести восемьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в с.Кочкурово в Кочкуровском районе Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин