№ 2-35/2024

64RS0035-01-2023-000781-39

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиц Т.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Юдникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в Советский районный суд Саратовской области обратился истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146455,46 рублей, а также 4129 рублей 11 копейки в счет судебных расходов по оплате госпошлины. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.09.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 118480,00 рублей в том числе: 100 000,00 рублей - сумма к выдаче, 18 480,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 49.90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 118480,00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 100 000.00 рублей, получены Заемщиком перечислением на счёт, что подтверждается выпиской по счёту. В нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору заемщиком не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 146 455 рубля 46 копейки, из которых: сумма основного долга 114098 рублей 39 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 22339 рублей 68 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 10 017,39 рублей, а также просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4129 рублей 11 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие гражданского дела, настаивает на исковых требованиях, не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - Адвокат Юдников Д.С., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ предоставил возражение относительно искового заявления, с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности. 

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Определение занесено в протокол судебного заседания. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1(ФИО4) Е.И. был заключен кредитный договор № на сумму 118480,00 рублей в том числе: 100 000,00 рублей - сумма к выдаче, 18 480,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 49.90 % годовых, на 48 месяцев. Указанный договор оформлен в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами, без каких либо замечаний и возражений (л.д. 33). 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО4 (ФИО4) Е.И, и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор на цели личного потребления. ФИО4 (ФИО4) Е.И, была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем поставила собственноручно подпись. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды.

К данным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18 октября 2023 года, полная задолженность ответчика перед истцом по кредиту составила: 146 455 рубля 46 копейки, из которых: сумма основного долга 114098 рублей 39 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 22339 рублей 68 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 10 017,39 (л.д. 51-52).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом. Данное требование закона ответчик не выполнил.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора ФИО2, приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 25.10.2016 (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Представителем ответчика - Адвокатом Юдниковым Д.С, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец знал о том, что его право нарушено еще в апреле 2014 года, платежи ФИО2 не производились с апреля 2014 года, т.е. за период времени с апреля 2014 года по апрель 2017 год, истец должен был принять меры к взысканию задолженности в срок, предусмотренный законодательством. Считает, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика адвоката Юдникова Д.С., о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между Банком и ФИО4 (ФИО4) Е.И кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. 

Поскольку с настоящим исковым заявлением ООО «ХКФ Банк» обратилось 14.12.2023, суд приходит к выводу, что исковое заявление было подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Данные обстоятельства являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Советский районный суд Саратовской области.

Судья Д.П. Коваленко