УИД 54 RS 0031-01-2023-001227-36

Производство № 2-51/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

Обской городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», просил взыскать с ответчика 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «АЦ Фрунзе» договор купли-продажи автомобиля марки «Honda Pilot» стоимостью 2 025 000 рублей. В тот же день в процессе заключения договора купли-продажи в автосалоне он был вынужден приобрести дополнительную платную услугу у ООО «Гарант Контракт» (ВЭР АССИСТАНС), которую не имел намерения приобретать и пользоваться в дальнейшем, им было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт карта №. 

Согласно п. 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» предметом договора является предоставление Компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров Компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.

Согласно п. 3.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты.

На основании данного заявления им были приобретены следующие услуги: замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора; запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону; поддержка для клиентов; техническая помощь по телефону; автоконсъерж услуги в другом городе; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто. Срок действия договора в течение 84 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора 250 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату указанных услуг в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Приобретенной услугой он не воспользовался.

Согласно п. 3.5 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», в случае отказа Абонента от исполнения Договора возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. 

Пункты 3.3 и 3.4 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», считаю не подлежащим применению, поскольку ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без обоснования причин и требование возврата денежных средств основано на нормах Гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента, когда получено уведомление об отказе. Если сообщение поступило адресату, но не было ему вручено или он с ним не ознакомился по причинам, которые от него и зависят, оно все равно считается доставленным. Например, в случае, когда письмо было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от его получения (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Сообщение считается доставленным в день возврата отправителю. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился ответчику с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг путем почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции письмо не было получено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, распечатку прилагаю.

Следовательно, договор оказания услуг считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с прекращением договорных правоотношений, удержание денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве оплаты по договору оказания услуг, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ему навязали услуги, которые он не хотел покупать, обманули, действия ответчика доставляют ему нравственные страдания и переживания. Кроме того, ответчик не получает почтовую корреспонденцию, тем самым уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Моральный вред он оцениваю в 10 000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об уточнении исковых требований, просил:

-признать условия п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительными, нарушающими права потребителя;

-взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на составление заявления в размере 3000 руб., на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д.91-92, 97).

В обоснование заявленных требований дополнительно указал следующее. 

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К таким условиям относят в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Исходя из п. 5.3. Оферты стоимость абонентских периодов определена следующим образом:

90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора, исходя из чего, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Какое-либо экономическое обоснование, равно как и равноценное предоставление исполнения услуги, соответствующей 90% от цены договора, ответчиком не представлено. Такое условие о цене договора, подлежащей возврату при отказе потребителя от договора, носит форму грубого использования принципа свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении договора. Фактически, данное условие устанавливает штрафную санкцию за отказ от договора.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что положения п.5.3. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» нарушают права потребителя как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дн.) в размере 9 780,82 руб.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представитель истца ФИО1 адвокат Казанцева Е.П. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, указав на наличие оснований удовлетворения требований истца в полном объеме. С доводами представителя ответчика, изложенными в письменных пояснениях, не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых с заявленным иском не согласился, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен абонентский договор № путем акцепта Истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте Компании. Стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей. Срок действия договора – 7 лет.

Правоотношения между ООО «Гарант Контракт» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ООО «Гарант Контракт» и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах компании либо ее партнеров.

Согласно п. 2.1 Оферты предметом договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном настоящим Договором. Доступ к сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения Карты.

В соответствии с п. 3.4 Оферты услуги, предусмотренные разделом 2.2 настоящего договора, считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения карты в течение срока действия договора.

Согласно п. 2.10 Оферты Договора Активация карты осуществляется Компанией после получения информации об оплате Карты путем внесения Учетных данных на онлайн платформу Компании.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик предоставил доступ Клиенту к Сервису по заказу услуг, входящих в наполнение карты.

Как следует из п. 1.9 Оферты Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный месяц ( в случае, если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Абонент Компании является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Абонентский платеж – денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом.

Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет.

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическим платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнению в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц Абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц – затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата.

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и /или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору.

В случае несогласия с данными положениями, Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора.

Условия Абонентского договора, в том числе Правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в четком соответствии с этими требованиями.

Договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об отказе от Договора Ответчиком не получено. По информации, содержащейся в исковом заявлении, в адрес ООО «Гарант Контракт» была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарант Контракт» отрицает факт получения претензии от истца.

Датой, когда ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть Договор, является дата получения искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, картой технической помощи истец пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев и 9 дней с момента заключения договора или 7 абонентских периодов в соответствии с п. 5.1 Оферты.

Согласно положениям п. 5.3 Оферты стоимость 1-го абонентского периода составляет 225 000 рублей, стоимость последующих абонентских периодов - 301,20 руб. = (250 000 х 0,1) : (84-1).

Истец пользовался картой 7 абонентских периодов, соответственно, неиспользованными осталось 77 абонентских периодов из 84 периодов.

Абонентский платеж подлежит возврату в случае одностороннего отказа абонента, то подлежащая возврату сумма Истцу за вычетом использованных абонентских периодов составит 23 192,77 руб. = 250 000, 00 руб. -225 000.

Кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также положениям ст. 333 ГК РФ подлежат применению и в отношении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.40-43).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЦ Фрунзе» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства марки «Honda Pilot» стоимостью 2 500 000 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» на сумму 250 000 руб.

Указанные денежные средства были оплачены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из лицевого счета и стороной ответчика не оспаривалось.

В подтверждение заключения договора истцу была выдана электронная карта № технической помощи для автомобиля марки «Honda Pilot».

Пунктом 1.7 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» сторонами признан договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный месяц ( в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. 

За услугами, предоставляемым в рамках указанной карты, истец ФИО1 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» посредством почтовой связи заявление о расторжении договора оказания услуг по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, которым просил в течение пяти рабочих дней возвратить ему оплаченную по договору сумму в размере 250 000 руб. с указанием реквизитов расчетного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления, предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права заказчика по договору, в том числе потребителя, на отказ от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, ровно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела установлено, что Заявление о расторжении договора оказания услуг истец ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком на оплату почтового отправления, которому присвоен почтовый идентификатор № (л.д.27-28).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока его хранения (л.д.29-30).

Следовательно, договор возмездного оказания услуг (абонентский договор №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 Контракт» и ФИО1, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что уведомление о расторжении договора не было получено ООО «Гарант Контракт» и о заявлении истца об отказе от договора ответчику стало известно только получения копии искового заявления, суд не принимает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, возвращение почтового отправления, содержащего уведомление о расторжении договора с пометкой «за истечением срока хранения», влечет те же правовые последствия, какие имело бы непосредственное вручение ответчику или уполномоченному им лицу данного документам. Такое сообщение в силу приведенных выше положений закона и акта легального толкования считается доставленным, а адресат признается уклонившимся от получения юридически значимого сообщения.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения договора и оказания каких-либо услуг истцу за весь период, начиная с момента заключения договора по получения уведомления истца об отказе от договора.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что истец ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуг, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, оплаченная истцом сумма в размере 250 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о признании недействительным п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К таким условиям относятся, в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона.

Согласно содержанию п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» стоимость абонентских периодов определена следующим образом:

90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

Стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «Состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора ( один год в неограниченном количестве), исходя из чего, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Какое-либо экономическое обоснование либо равноценное предоставление исполнения услуги, составляющей 90 % от цены договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3, пункты 4 и 5 статьи 425 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» нарушают права потребителя как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия подлежат признанию недействительными.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям п. 37 и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом, уведомление о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей считается полученным ответчиком ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Следовательно, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 250 000 рублей подлежало исполнению ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не было исполнено, то с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства 250 000 руб., размер ключевой ставки банка в период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) в размере 7,5 %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в размере 8,5 %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 12 %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в размере 13 %

проценты за неправомерное удержание денежных средств 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 390,41 руб. = 250 000 х 7,5 : 365 х 66

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 280,82 руб. = 250 000 х 8,5 % : 365 х 22

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 794,52 руб. = 250 000 х 12% : 365 х 34

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 315,07 руб. = 250 000 х 13% : 365 х 26

Всего 9 780,82 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не принимает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком ООО «Гарант Контракт» решения суда, которые на момент подачи исковых требований ДД.ММ.ГГГГ составили 9 780,82 руб. 

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 12, ст. 151 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ООО «Гарант Контракт» допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока возврата денежных средств по договору, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение денежных средств, вызвавших нравственные переживания, степень вины ответчика в нарушении прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Гарант Контракт» требование истца о возврате денежных средств по договору добровольно не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Как установил суд, в пользу истца с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию сумма в размере 250 000 руб., уплаченных по договору, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9 780,82 руб., определенном на дату подачи иска, а также размер компенсации морального вреда 3 000 руб., всего 262 780,82 руб., размер штрафа составляет 131 390,41 руб.= 262 780,82 х 50%.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца ФИО1 представляла адвокат Казанцева Е.П., действующая на основании ордера. С участием данного представителя состоялось 6 судебных заседаний ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб. и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, роль представителя, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя Казанцевой Е.П., а также учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые считает разумными и обоснованными. 

Оснований для уменьшения данных расходов судом не установлено.

Также истцом понесены расходы на составление искового заявления, которые составили 5 000 рублей и подтверждены материалами дела. Данные расходы суд также относит на ответчика в заявленном размере.

Расходы истца в размере 3000 рублей на оплату услуг по составлению заявления суд не принимает, поскольку данные расходы понесены истцом до обращения в суд, а подача данного заявления в адрес ответчика в качестве обязательного условия обращения в суд не является.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета составляет 6 097,80 руб. ( 5 797,80 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 250 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 780,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ООО «Гарант Контракт» обязательства по возврату денежных средств по договору, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 131 390,41 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 097,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова