Дело № 2-3837/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа, Администрации Калининского района городского округа г. Уфа, ООО УК «Полесье», МУП по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа, ООО «ЖЭУ-65» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к Администрации ГО г. Уфа, Администрации Калининского района ГО г. Уфа, ООО УК «Полесье», МУП по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на выступающий из проезжей части металлический штырь, не обозначенный ограждением и предупреждающими знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Вышеуказанное обстоятельство было отражено в схеме № № и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4, с указанием причин и недостатков в содержании дорог, определенных в п.8.2 и 8.3. ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". ФИО3 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 114 365,00 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000,00 рублей.

ФИО2 обратилась к ответчикам с претензией с требованием возместить ей сумму материального ущерба в размере 114 365,00 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, однако вышеуказанные требования остались без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 114 365,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату работ по диагностике ходовой транспортного средства в размере 720,00 рублей, почтовые расходы в размере 768,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487,00 рублей. 

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 21.05.2019 года в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ООО «ЖЭУ-65».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ Калининского района ГО г. Уфа РБ ФИО7 исковые требования не признала, пояснив суду, что данную территорию обслуживает ЖЭУ-65, также указывает, что в акте отсутствуют фотографии, он составлен с нарушениями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа, Администрации Калининского района ГО г. Уфа – ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исковые требования не признала, пояснила суду, что считает доводы истца необоснованными, поскольку штырь находится за бордюрным камнем. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МУП СУРСИС – ФИО9 также исковые требования не признала, пояснила суду, что данная территория не обслуживается МУП СУРСИС.

В судебном заседании представитель ответчика управляющей компании ООО «Полесье» ФИО10, исковые требования не признала, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь, считает, что ООО УК «Полесье» не является надлежащим ответчиком. Согласно отзыву на иск, указано, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие наезда автомобиля на штырь, расположенный на газоне (разделительной полосе), отделенным от межквартального проезда бордюром, в районе 

<

адрес>. Причинение ущерба имуществу истца произошло исключительно по вине водителя ФИО3, представленные в материалы дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ДД.ММ.ГГГГ а также схема места совершения административного правонарушения № № № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательств не отвечают признакам законности и допустимости, так как вынесены с нарушением законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-65» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения присутствующих сторон суд рассматривает данное гражданское дело без участия истца, представителя ответчика ООО ЖЭУ-65.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что согласно схеме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на кромке проезда, примыкающего к разделительной полосе (сопряжение проезда и разделительной полосы) напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил наезд на выступающий металлический штырь, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно экспертному заключению №НЭ 14/02/19-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 114 365 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Уфе подтверждается, что на участке дороги, расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дороги в виде неочищения обочины дорог по всей ширине, на выбоинах остальных дорог – на 50% их ширины. П. 8.2, п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017.

В п 8.2 ГОСТ Р 50597-93 указано, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV – не более 2(4) см, на всех группах улиц -5 см. Согласно п. 8.3 ГОСТ Р 50597-93 обочины дорог категорий IA,IB и IB должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог – на 50% ширины. 

При этом как усматривается из схемы места ДТП, место удара автомобиля расположено на участке, которое не является дорогой, либо местным проездом, а непосредственно на кромке, примыкающей к разделительной полосе. Согласно фотографиям, представленным в ходе судебного разбирательства, как истцом (в дату ДТП), так и представителем ответчика УК ООО «Полесье», четко прослеживается, штырь, на который наехал истец, находится не на проезжей части внутриквартального проезда, а за её пределами. Содержание данных фотографий по расположению штыря относительно проезжей части за её пределами сторонами не оспаривалось. 

В то же время, схемой ДТП подтверждается, что ширина проезда, по которому следовал водитель, составляет 3,0 м, что позволяет одному транспортному средству осуществлять свободное движение.

Согласно п. 9.9 ПДД движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных Правилами) запрещается.

Факт того, что штырь от забора был под снегом, не противоречит п. 3.6.20 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях, при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо следующее: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать прямую причинно-следственную связь между виновным деянием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что таких доказательств в судебное заседание не представлено и судом не добыто. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что причиной ДТП является выезд автомобиля истца в нарушение п. 9.9 ПДД на разделительную полосу, что привело к последующему наезду автомобиля на штырь. Доказательств того, что выявленное несоответствие неочищения обочины от снега требованиям п.п. 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-93 явилось непосредственной причиной конкретного дорожно-транспортного происшествия, в дело не представлено. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства".

Однако водитель ФИО3 управляя автомобилем, потерял контроль за движением транспортного средства - двигаясь по снежному проезду, в условиях невидимости того, что находится под снегом, выехал на разделительную полосу, в результате столкновения, штырь, находившийся под снегом, повредил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. Факт отсутствия в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не свидетельствует о невиновности его действий. 

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине и ввиду наезда ФИО3 на металлическое ограждение, расположенное за пределами проезжей части.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований собственника автомобиля ФИО2 о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 114 365,00 рублей.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа, Администрации Калининского района городского округа г. Уфа, ООО УК «Полесье», МУП по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа, ООО «ЖЭУ-65» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Ф.М. Ибрагимова