УИД 16RS0032-01-2021-000419-27 Дело №2 - 189/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в мае 2020 года ФИО2 и ФИО1 достигли договоренности о приобретении мелкого рогатого скота (баранов) для их последующей реализации и разделении прибыли между сторонами. В связи с этим в общей сложности истцом ответчику переданы денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержатся условия о внесении истцом вклада и получение сторонами прибыли от совместного ведения бизнеса, то есть фактически между сторонами сложились правоотношения по договору простого товарищества.

Между тем договор простого товарищества заключен между физическими лицами, стороны заключенного соглашения индивидуальными предпринимателями не являются, что противоречит статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни истец, ни ответчик не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заключенный между сторонами устный договор простого товарищества должен быть признан ничтожной сделкой, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества.

В связи с чем, истец просит признать договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком недействительным. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, сумму госпошлины в размере 11 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, судебные извещения возвращены без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действия ответчика ФИО1 суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения и в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка о получении от ФИО2 денежных средств на общую сумму 800 000 рублей за приобретение мелкого рогатого скота (баранов) с целью их последующей реализации и разделении прибыли между сторонами (л.д.8-9).

То есть фактически между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения по договору простого товарищества.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, однако при этом ни истец ФИО2, ни ответчик ФИО1 таковыми не являются, данная сделка является недействительной.

В связи с чем, требования истца о признании договоров простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2, недействительными, подлежат удовлетворению.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений вышеуказанных норм, в частности положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, денежные суммы, выплаченные за исполнение обязательств, подлежат возврату.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью и взыскания с ответчика требуемой истцом задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев

Решение26.06.2021