КОПИЯ:

Дело № 2-3972/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Ситилинк» о принятии отказа от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченных за товар денежных средств, убытков в виде разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу был подарен ноутбук «Леново», приобретенный ФИО3 у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик безосновательно отказал истцу, как следствие, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске, также просил суд уменьшить размер неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи ноутбук «Леново» по цене 37 590 руб. По утверждению истца, ноутбук приобретался ФИО3 для того, чтобы подарить его истцу, что и было сделано. Ноутбук со всеми документами передан истцу в день приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылался на то, что в процессе эксплуатации товара выявлен существенный недостаток – не работает порт USB с левой стороны. Ввиду чего, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец требовал принять товар и вернуть денежные средства 37 590 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы не подлежит удовлетворению. Также в указанном письме отмечалось, что продавец готов принять товар на гарантийное обслуживание (ремонт), однако покупатель отказался от передачи товара. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбуки включены в перечень технически сложных товаров. 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как указано в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Определением Центрально районного суда г. Челябинска от 14 июня 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключения судебных экспертов, в результате исследования товара был выявлен скрытый производственный недостаток – брак многослойной основной печатной платы устройства, исключающий передачу данный с левого USB порта. Выявленный недостаток является устранимым посредствам замены неисправной платы. Время устранения определяется временем поставки исправной платы. Стоимость устранения недостатков авторизованного сервисного центра «Леново» составляет 13 000 руб. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что печатная плата является конструктивной частью материнской платы. Замена печатной платы отдельно от материнской платы технически возможна, однако, требует наличия специальных познаний и высокой квалификации лица, которое будет производить замену. В связи с чем, целесообразнее произвести замену материнской платы в целом, что и происходит на практике. Также эксперт пояснил, что время работ по замене материнской платы на ноутбуке истца незначительно, лично ему потребовалось бы на выполнение указанной работы около 20 минут. Специалист сервисного центра также способен произвести замену материнской платы в течение сопоставимого времени.

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что она исследовала вопрос о стоимости замены материнской платы ноутбука истца, составной частью (конструктивным элементом) которой является неисправная печатная плата. Из объяснений специалиста следует, что стоимость замены материнской платы (включая стоимость самой платы в сборе) в авторизованном сервисном центре «Леново» составляет 13 000 руб. Также эксперт пояснила, что для сравнения ею была приведена стоимость аналогичных работ в сервисном центре ООО «РемБытТехника» составляет 28 075 руб., однако, указанная организация не является авторизованным сервисным центром для продукции компании производителя ноутбука истца «Леново».

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сдаче товара на гарантийное обслуживание сроки ремонта могут достигать 45 дней. 

Согласно предоставленной ответчиком информации от ООО НПП «Апиком систем» срок поставки запасных частей для ноутбука истца составляет от 20 до 30 дней. При этом, ООО НПП «Апиком систем» является авторизованным сервисным центром компании производителя «Леново», именно указанная организация поименована в договоре в качестве сервисного центра, куда вправе обращаться покупатель. 

Таким образом, учитывая заключение экспертов, из которого следует, что выявленный недостаток является устранимым, с технической точки зрения работы по замена платы не представляют сложности, не требуют значительных временных затрат, срок доставки необходимых запасных частей не превышает 30 дней, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о том, что оснований для принятия отказа истца от договора и возврата ему уплаченной за товар суммы не имеется. 

При этом суд учитывает, что ответчик изначально не отказывался от проведения гарантийного обслуживания. При первоначальном обращении, как это следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил, что недостаток является существенным и потребовал вернуть денежные средства. Именно истец отказался от передачи товара на гарантийное обслуживание. 

Существенность недостатка не подтвердилась. Проведение гарантийного обслуживания, от которого ответчик не отказывался, возможно, при чем в пределах установленных договором сроков. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика. Как следствие, суд отказывает в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: