УИД 74RS0005-01-2024-001785-32

Дело № 2-1438/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Богданове Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него в свою пользу денежные средства, полученные им вследствие неосновательного обогащения, в размере 217 500 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что следователем СО ОМВД России по Олекминскому району хх.хх.хх было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств с использованием для совершения мошеннических действий информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сумме 217 500 руб. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Под предлогом сохранения денежных средств хх.хх.хх истец перевела на расчетный счет № денежные средства в размере 217 500 руб., указанный расчетный счет принадлежит ФИО2 (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86, 119).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 121).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов, исследованных в судебном заседании, следует, что хх.хх.хх следователем СО ОМВД России по Олекминскому району ФИО3 по заявлению гр. ФИО1 (КУСП № от хх.хх.хх) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 7).

Согласно данному постановлению неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, мошенническим путем под надуманным предлогом сохранения денежных средств ФИО1 от возможного хищения, используя для совершения мошеннических действий информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с 20 ч. 39 мин. до 21 ч. 18 мин. похитило денежные средства в сумме 217 500 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.Постановлением следователя СО ОМВД России по Олекминскому району ФИО3 от хх.хх.хх ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 9-11).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от хх.хх.хх, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следует, что хх.хх.хх в 18 ч. 44 мин. ей поступил телефонный звонок через приложение «WhatsApp» c номера +№, в ходе разговора женщина по имени Екатерина сообщила, что с ее счета в Россельхозбанк хотят похитить денежные средства, поэтому ей нужно перевести все деньги на продиктованный Екатериной резервный счет, на котором ее деньги будут в сохранности. ФИО1 прошла к банку, сняла с кредитной карты в терминале деньги в размере 145 000 руб., а затем 80 000 руб. Она перевела деньги в размере 225 000 руб. через терминал на номер счета №, 15-ю переводами по 15 000 руб. каждый перевод, с каждого перевода удерживалась комиссия в размере 217,50 руб. и на указанный счет переводилась сумма в размере 14 500 руб. Таким образом, она перевела на указанный счет 217 500 руб., в подтверждение чего представила чеки (л.д. 12-22, 101-108).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что счет № открыт в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, хх.хх.хх г.р. (л.д. 47).

Согласно выписке по счету № АО «ОТП Банк» хх.хх.хх на указанный счет поступили 15 переводов денежных средств в размере 14 500 руб. каждый (л.д. 48).

Кроме того, снятие истцом ФИО1 хх.хх.хх наличных денежных средств в размере 80 000 руб. и перевод на карту денежных средств в размере 75 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 51-65). 

Документальных доказательств того, что ответчик ФИО2 не принял участия в судебном заседании по объективным причинам, в связи с убытием в места лишения свободы для отбывания наказания по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 марта 2024 года, и невозможностью по таким причинам рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, суду не представлено.

Напротив, согласно сообщению старшего инспектора филиала по Металлургическому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области №-б/н по состоянию на хх.хх.хх предписание для самостоятельного следования в колонию поселение в отношении ФИО2 в филиал инспекции не поступало (л.д. 83).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств ФИО1 ответчику ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, ответчиком не представлено доказательств о наличии каких-либо договорных отношений с истцом и связанных с ними обязательств, предполагающих перечисление денежных средств, денежный перевод истца банком отклонен не был и подтверждение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истцу отсутствуют. По мнению суда, заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом каких-либо доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения имущества у ФИО1, результаты рассмотрения которого могли бы иметь преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что уголовное дело по заявлению ФИО1 возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО2 не имеет по данному уголовному делу процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, в настоящее гражданском деле ФИО2 является ответчиком, в связи с чем имеется возможность рассмотрения настоящего гражданского дела по существу с применением норм гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 375 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ 7516 №, выдан хх.хх.хх ... ... в ..., код подразделения ...) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... ... (ИНН ..., паспорт гражданина РФ № №, выдан хх.хх.хх МВД по ... ...), код подразделения ...) денежные средства в размере 217 500 руб.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ №, выдан хх.хх.хх ОУФМС России по ... в ..., код подразделения ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 375 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.