Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя соответчика ФИО1 – адвоката Николаева С.Н., в отсутствие ответчика ФИО2, соответчика ФИО1, представителя истца ПАО «Плюс Банк» о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременного и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

25 июля 2014 г. между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №45-00-23316-АПН. По условиям данного договора ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 820070,47 рублей, из которых 675 000 рублей брались на приобретение транспортного средства, а 145 070,47 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, под 27,9%. Исполнение обязательств перед банком обеспечено залогом Автомобиля. Право собственности ФИО2 на автомобиль возникло 25.07.2014 года на основании договора купли-продажи с ООО «ИНТАЙМ». 

Кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению кредита по кредитному договору зачислив на расчетный счет заемщика 820 070,47 рублей, из которых 675 000 рублей на основании заявления ФИО2 перечислили ООО «ИНТАЙМ», 145 070,47 рублей ООО «Страховое общество «Купеческое». 

Решением Чернянского районного суда от 07 ноября 2014 года с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 года действия ОАО «Плюс Банк» по перечислению денежных средств ООО «ИНТАЙМ» признаны противоречащими ст.ст.845,854 ГК РФ. Кредитный договор не расторгнут, ОАО «Плюс Банк» было обязано зачислить на лицевой счет ФИО2 №№, открытый в ОАО «Плюс Банк» денежные средства в сумме 675 000 рублей, незаконно списанные со счета ОАО «Плюс Банк» 28.07.2014 года. 

С 15.08.2015 года собственником транспортного средства является ФИО1 

Учитывая те обстоятельства, что ФИО2 не вносил оплату по кредитному договору, ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору №45-00-23316-АПН от 25.07.2014 года по состоянию на 25.06.2018 года в размере 1877 098,62 рублей, из которых сумма основного долга - 820 070,47 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 905 893,19 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита 151 134,95 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 Марка, модель:VOLKSWAGEN POLO; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN №; номер шасси (рамы): отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова (кабины прицепа): №, определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 425 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – Николаев С.Н. исковые требования с учетом изменений не признал. В судебном заседании ссылался на пропуск срок исковой давности в случае удовлетворения иска на всю сумму задолженности. Указал, что при удовлетворении исковых требований на сумму 145 070, 47 рублей, срок исковой давности не подлежит применению, ввиду отсутствия расчета банка. 

Ответчик ФИО2 представил возражения относительно исковых требований, просил в иске отказать, допускает, что требования банка обоснованны на сумму 145 070, 47 рублей и сумму процентов на данную сумму.

Выслушав представителя ответчика исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежащими удовлетворению в части. 

Судом установлено, что 25 июля 2014 года ФИО2 заключил договор по кредитной программе «Авто Плюс» №45-00-23316-АПН с ОАО «Плюс Банк», по которому ему был предоставлен кредит в сумме 820070,47 рублей на 84 месяца, с процентной ставкой 27,9 % годовых. Кредит был предоставлен на следующих условиях: 675000 рублей на приобретение автомобиля, 145070,47 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования. (л.д.17-24)

П.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением договора Заемщик Обязан заключить: договор личного страхования.

Приложением к договору является заявление ФИО2 от 25.07.2014 года на заключение договора банковского счета, в котором он выражает свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями Договора, акцептует оферту (Предложение) Кредитора и просит выдать кредит в безналичном порядке посредством перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый в ОАО «Плюс Банк» на его имя.(л.д.25) 

Исполнение обязательств перед банком обеспечено залогом автомобиля: Марка, модель:VOLKSWAGEN POLO; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN №; номер шасси (рамы): отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова (кабины прицепа): №.Сторонами была согласована стоимость предмета залога в размере 600 000 рублей (л.д.23)

25.04.2014 года между ФИО2 и ООО «Интайм» был заключен договор купли продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN № за 750 000 рублей. 

Однако ФИО3 было принято решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, в связи с чем он обратился с иском в суд. 

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 07.11.2014 года установлено, что 27.07.2014 г. ФИО2 направил ОАО «ПлюсБанк» факсимильной связью и электронной почтой уведомление об отказе от получения кредита по подписанному договору. 28.07.2014 года уведомление было сдано в Московский филиал ОАО «Плюс Банк». На 28.07.2014 г. остаток денежных средств на счете ФИО2 составлял 675 000 рублей, в связи с чем ФИО2 написал заявление о расторжении кредитного договора и запрете перечисления денежных средств с его лицевого счета. Его заявление осталось без удовлетворения. 

С учетом того, что ОАО «ПлюсБанк» не предоставил достоверных и убедительных доказательств того, что у него не было возможности исполнить требование истца о неперечислении денежных средств ООО «Интайм», суд посчитал, что банк нарушил п.1 ст. 845, ст. 854 ГК РФ. 

Указанным решением иск ФИО2 признан частично обоснованным: признан расторгнутым с 28 июля 2014 года договор по кредитной программе «АвтоПлюс» 

<

***> от 25.07.2014 года, заключенный между ОАО «ПлюсБанк» и ФИО2; расторгнут договор купли-продажи № ТР/323 от 25.07.2014 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Интайм»; взысканы в солидарном порядке с ООО «Интайм» и ООО «ТранзитМаркетСити» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 75000 рублей, в качестве возврата уплаченной за автомобиль VOLKSWAGEN Polo vin № денежной суммы на основании договора купли-продажи № ТР/323 от 25.07.2014 года, за проведение диагностики автомобиля 750 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 2926,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 705000 рублей, штраф в размере 394338,28 рублей; взысканы в пользу ОАО «Плюс Банк»: с ООО «Интайм» денежные средства в сумме 10 000 рублей, с ООО «ТранзитМаркетСити» 665000 рублей в качестве возврата уплаченной за автомобиль VOLKSWAGEN Polo vin № денежной суммы на основании договора купли-продажи № ТР/323 от ДД.ММ.ГГГГ и договора по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «ПлюсБанк»; суд обязал ОАО «Плюс Банк» зачислить на лицевой счет ФИО2 № №, открытый в ОАО «Плюс Банк» денежные средства в сумме 675000 рублей, списанные со счета ОАО «Плюс Банк» 28.07.2014 года; взыскана с ОАО «ПлюсБанк» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; взысканы с ООО «Интайм», ООО «ТранзитМаркетСити», ОАО «ПлюсБанк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по 10000 рублей с каждого. 

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 года решение Чернянского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2014 г. отменено в части признания расторгнутым с 28.07.2014. договора по кредитной программе «АвтоПлюс» от 25.07.2014 года №45-00-23316-АПН, заключенного между ФИО3 и ОАО «Плюс Банк», взыскания сообщества ООО «ИНТАЙМ» в пользу банка 10 000 рублей, с ООО «Транзит Маркет Сити» 665 000 рублей в пользу ОАО «Плюс Банк». В этой части принято решение об отказе ФИО3 в удовлетворении требований. Уменьшен размер подлежащих взысканию с Банк в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей. Увеличен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Банка в бюджет муниципального района «Чернянский район» Белгородской области до 10 250 руб.

В остальной части решение Чернянского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2014 г. оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что кредит предоставлен истцу исключительно на приобретение автомобиля. Как видно из условий кредитного договора (пункт 11) кредит также предоставлен на оплату страховой премии по договору личного страхования ФИО3.

Требование иска о расторжении договора по кредитной программе не согласуется с другим требованием искового заявления о возложении на Банк обязанности зачислить на лицевой счет, открытый ФИО3 в рамках указанного кредитного договора, 675 000 рублей перечисленных Банком 28.07.2014 г на счет ООО «ИНТАЙМ». Исходя из того, что на момент подачи ФИО3 распоряжения о не перечислении денежных средств, находящихся на его лицевом счете, Банк располагал возможностью для сохранения указанной суммы, но вопреки распоряжению ФИО3 в ущерб его интересам, в нарушение пункта 1 ст. 845 ГК РФ, действуя на свой страх и риск, совершил операцию по переводу денежных средств, поэтому истец вправе требовать от Банка вернуть сумму 675 000 рублей на его лицевой счет и компенсировать моральный вред.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением Чернянского районного суда от 07 ноября 2014 года с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 года, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. (ст.61 ч.2 ГПК РФ) 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.ст. 819,821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена. 

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность. Исполнение обязательств может обеспечиться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ) 

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

Факт перечисления кредитных денежных средств банком на оплату страховой премии по договору личного страхования в сумме 145 070, 47 рублей ФИО2 не оспаривается. 

24.02.2015 года ФИО2 направил в адрес ОАО «Плюс Банк» заявление с просьбой зачислить на лицевой счет №, открытый в ОАО «Плюс Банк» денежные средства в сумме 675 000 рублей, списанные ОАО «Плюс Банк» 28.07.2014 года. После зачисления указанных денежных средств, просил также произвести полное их списание в счет погашения основного долга и процентов начисленных по состоянию на 27.07.2014 года включительно, по кредитному договору №45-00-23316-АПН от 25.07.2014 года по кредитной программе «Авто Плюс», заключенному между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк». (л.д.69) 

Указанное заявление банком было получено, но осталось без внимания. (л.д.70) 

01.04.2015 года ФИО2 обратился с заявлением к начальнику Таганского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Москве с просьбой принять исполнительный лист в отношении должника ОАО «Плюс Банк» к исполнению. 

20.04.2015 года судебным приставом – исполнителем Таганского РОСП на основании исполнительного листа № ФС№ от 26.03.2015 года о взыскании с ОАО «Плюс Банк» 9000 рублей в пользу ФИО2 (л.д.77) 

23 апреля 2015 года ФИО2 вновь обратился с заявлением к ОАО «Плюс Банк» с просьбой сообщить сведения о перечислении ему 675 000 рублей, а также данные о том, списаны ли данные денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору. (л.д.78) 

Данное заявление было банком получено, однако также оставлено без внимания (л.д.79) 

11.09.2017 года ОАО «Плюс Банк» обратился к ФИО2 с требованием о досрочном взыскании долга. (л.д.80) 

04.10.2017 года ФИО2 вновь обратился с заявлением о списании с его счета 675 000 рублей в счет погашения основного долга и процентов, начисленных по состоянию на 27.07.2014 года. Просил сообщить сведения об исполнении решения Чернянского районного суда от 07.11.2014 года, а также разумную сумму задолженности по кредитному договору. 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с 15.08.2015 года владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO,год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN № является ФИО1(л.д.85-87) 

Судом установлено, что кредитный договор на момент рассмотрения данного дела не расторгнут, никем не заявлялись требования о признании его недействительным.

Исходя из тех обстоятельств, что действия банка по перечислению денежных средств, в сумме 675 000 рублей вопреки волеизъявлению клиента ООО «ИНТАЙМ» признаны незаконными, суд считает, что ФИО2 фактически не была представлена данная сумма в качестве заемных денежных средств, в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с ФИО3 в пользу банка и на данную сумму не подлежат начислению проценты, которые предусмотрены за пользование кредитом. 

При этом, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, банк в случае перечисления денежных средств на счет ФИО2, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы долга и процентов на нее. 

Учитывая, что истцу ФИО2 была предоставлена сумма кредита 145 070,47 рублей, которая была по его заявлению перечислена истцом на оплату страховой премии по договору личного страхования, ФИО3 указанная сумма не была погашена, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Плюс Банк». Исходя из сложности расчета, судом истцу было предложено представить расчет суммы процентов на 145 070,47 рублей, однако истец данный расчет не представил, поэтому банк вправе обратиться с требованиями о начислении на указанную сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы пени за просрочку возврата кредита в сумме 151 134 95 рублей ( насчитанную на всю сумму долга). 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки. 

Исходя из ст. ст. 330, 333 ГК РФ п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учитывая, что банк, зная о нарушении обязательств с 2014 года, обратился в суд в 2018 году, что привело к образованию заявленной неустойки, принимая во внимание сумму подлежащую взысканию (145 070,47 рублей) то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из размера пени того, что в данном случае гражданин является социально и экономически слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 5 000 рублей. 

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство ответчика передано в залог истцу, что подтверждается договором залога от 25.07.2014 года. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право залога на спорный автомобиль у банка возникло на основании вышеуказанного договора, который сторонами не признан недействительным. Расторжение договора купли-продажи автомобиля ФИО3 с ООО «ИНТАЙМ», в силу положений п. 1 ст. 352 ГК РФ, не влечет прекращение залога.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для обращения взыскания не установлено. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ были внесены изменения в положения ст. 352 ГК РФ, и действующая в настоящее время редакция п. 2 ч. 1 указанной статьи допускает прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО1 стала собственником транспортного средства с 15.08.2015 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком ФИО1 не представлено.

ФИО1 при должной осмотрительности и заботливости, должна была на момент приобретения автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2014-000-2188837-371 от 05.12.2014 года) однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком не производились платежи по кредитному договору начиная с 14.08.2014 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору о залоге банк и ФИО3 пришли к соглашению об установлении стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости: на автомобиль 600 000 рублей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство подлежат удовлетворению с установлением начальной цены в размере определенной договором о залоге транспортного средства от 25 июля 2014 г. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом при разрешении требований о взыскании штрафных санкций применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения суммы расходов на оплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части иска не имеется.

Сумма госпошлины по основному долгу подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 расходы в следующем порядке.

С ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины (исходя из сумм - 145 070, 47 + 55 039,09=200109,56 рублей ) в размере 5201,10 рублей

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., должна быть взыскана с ФИО1, поскольку к ней предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» 145 070, 47 рублей по кредитному договору №45-00-23316-АПН от 25.07.2014 года, пеню за просрочку возврата в сумме 5000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1: марка, модель:VOLKSWAGEN POLO; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN №; номер шасси (рамы): отсутствует;модель, номер двигателя : №; номер кузова (кабины прицепа): №, определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 600 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ФИО2 1 727 028,15 рублей по кредитному договору №45-00-23316-АПН от 25.07.2014 года, 11 223,90 рублей расходов по оплате госпошлины – отказать. 

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 5201,10 рублей. 

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова