Дело № 12-330/2019

РЕШЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 25 декабря 2019 года 

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Миларин Карго Транс» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 28 марта 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 28 марта 2019 года ООО «Миларин Карго Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 14.05.2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

С данным постановлением генеральный директор ООО «Миларин Карго Транс» ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в Семеновский районный суд Нижегородской области, указывая, что транспортное средство в момент фиксации, находилось во владении и пользовании другого юридического лица по договору аренды транспортного средства, не имеющего какого-либо отношения к деятельности ООО «Миларин Карго Транс». Таким образом, генеральный директор ООО «Миларин Карго Транс» ФИО1 считает, что данные факты исключают возможность привлечения ООО «Миларин Карго Транс» в качестве субъекта административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, если было зафиксировано, что транспортное средство двигалось с нарушением нагрузок на ось в период действия договора аренды. Так же просил снизить размер назначенного административного штрафа.

Также генеральным директором общества заявлено ходатайство о привлечении ООО «Миларин» к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указанное ходатайство отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ООО «Миларин Карго Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела об административном правонарушении в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 марта 2019 года в 14 часов 07 минуты по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-159 Н. Новгород – Шахунья – ФИО2, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «Миларин Карго Транс» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 40,92т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +2,30%), с осевой нагрузкой 7,91т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +5,47%), с осевой нагрузкой 7,78т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +3,73%), предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, акт №139427 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 12.03.2019г.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, является ООО «Миларин Карго Транс».

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ООО «Миларин Карго Транс» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод ООО «Миларин Карго Транс», о том, что транспортное средство в момент фиксации, находилось во владении и пользовании ООО «Миларин» и постановление о привлечение его к административной ответственности вынесено незаконно отклоняется судьей ввиду следующего.

Так, по смыслу закона, разъясненного пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обосновании доводов ООО «Миларин Карго Транс» представлена копия договора транспортных средств № от 17 января 2019 года, с приложением «Перечень транспортных средств», копия договора аренды транспортных средств № от 01.02.2018 года, дополнительное соглашение № 2 к «договору аренды транспортных средств № от 01.02.2018 года» от 01.02.2019 года, с приложением «Перечень транспортных средств».

Между тем, согласно соглашению о расторжении договора от 31 января 2019 года, договор аренды транспортных средств № от 17 января 2019 года расторгнут, транспортные средства, переданные во временное владение и пользование, возвращаются арендодателю, согласно п.2 названного соглашения. 

Согласно письменной позиции по делу ООО «Миларин Карго Транс» заявитель указывает, что действующим договором аренды на момент фиксации административного правонарушения 28.03.2019 года являлся заключенный договор аренды транспортных средств № от 01.02.2018 года.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Миларин Карго Транс» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ООО «Миларин Карго Транс» с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, между тем ООО «Миларин Карго Транс» с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращалось и сведений об этом не имеется.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось обществу или иному лицу, материалы дела не содержат.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что иное лицо в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства в материалы дела не представлено. 

Избранная обществом позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом положений, приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение общества судья полагает, что в отношении ООО «Миларин Карго Транс» возможно применить положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу административное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Таким образом, жалобу общества на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует удовлетворить частично, а указанное постановление изменить, снизив назначенный административный штраф до 50 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Миларин Карго Транс» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Миларин Карго Транс» изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 28 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Миларин Карго Транс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья В.Н. Комяк