ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Тула 

Привокзальный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Иваниной Т.Н., 

при секретаре Поповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-127/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов (далее конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 659307 рублей 84 коп. на срок до дата года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство 

<

...>, дата года выпуска, залоговой стоимостью 633600 рублей. Размер, сроки выплат по кредитному договору, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении – анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства был предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 842704 рублей 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 659307 рублей 84 оп., задолженность по уплате процентов – 61363 рубля 03 коп., задолженность по уплате неустоек 122033 рубля 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17627 рублей; обратить взыскание на транспортное средство 

<

...>, дата года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, ПТС 

<

...> №

<

...>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указала на поддержание заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ФИО1 имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции представителя истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № *, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 659307 рублей 84 коп. на срок до дата года, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Заемщик понимает и признает, что договор является заключенным им с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пункте № 2,3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6 заявления-анкеты).

В силу п. 2 заявления-анкеты кредит предоставляется на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в собственности у залогодателя транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: 

<

...>, дата года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, ПТС 

<

...> №

<

...>.

Согласно п. №1.4.7 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой представления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанный в тарифах, остается неизменным в течение всего срока действия договора.

По своему содержанию названный договор является смешанным договором о предоставлении кредита и залоге транспортного средства.

Обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого им автомобиля (п. 4 заявления-анкеты). 

Таким образом, договор № * от дата года заключен между сторонами в порядке, определенном ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ путем акцептирования Банком Оферты Клиента о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». 

Поскольку в вышеуказанных документах (Заявлении, Условиях) содержались все необходимые условия договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (оферте), соответственно все существенные условия договора согласованы сторонами на момент его заключения и договор, заключенный между банком и ответчиком полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Данных о том, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «АйМаниБанк» во исполнение условий кредитного договора по заявлению ФИО1 перечислило сумму в размере 659307 рублей 84 коп. ООО «Кредит-Авто» в качестве оплаты по договору купли-продажи №* от дата года за автомобиль 

<

...>, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) *. Также со счета ФИО1 перечислены денежные средства в размере 115741 рубля в 

<

...> в качестве страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства перед Заемщиком ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что условия кредитного договора №* от дата года ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, последним неоднократно допускались просрочки платежей.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на дата года,задолженность ФИО1 по кредитному договору №* от дата года составляет 842704 рубля 67 коп., из них: задолженность по основному долгу – 659307 рублей 84 коп., задолженность по уплате процентов – 61363 рубля 03 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 88358 рублей 66 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 33675 рублей 15 коп. 

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела видно, что Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном возврате суммызадолженностипо кредиту.

Однако ответа на данное требование от ФИО1 в адрес истца не последовало. Доказательств погашения образовавшейся задолженностиответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.23.2 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.

Ликвидатор кредитной организации приступает к осуществлению своих полномочий со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов исковые требования о взыскании с ФИО1 кредитнойзадолженностиявляются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

В силу изложенного, с ответчикавпользуистца подлежитвзысканию задолженностьпо кредитному договору №* от дата года в размере 842704 рублей 68 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.2 ст.339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредит был предоставлен ФИО1 на приобретение автомобиля 

<

...>, дата года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) *, с условием передачи в залог приобретаемого транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № * от дата года.

Согласно п.4 заявления-анкеты от дата года ФИО1 предложил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 633600 рублей в обеспечение надлежащего исполнения его обязательств по погашениюзадолженностипо договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями.

В силу п.2.1.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 заявления.

Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжение договора залодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях, предусмотренных договором (п.2.1.1 условий).

Право собственности ФИО1 на заложенный автомобиль зарегистрировано на основании договора купли-продажи от дата года.

Нахождение автомобиля в собственности ответчика на момент рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательство по которому заемщик не исполнил, в порядке статьи 349 ГК РФ, п.2.3.1 Условий, взыскание должно быть обращено на заложенный автомобиль 

<

...>, дата года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) * в счет исполнения обязательств ФИО1 перед истцом по кредитному договору. 

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной стоимости имущества, утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Как указано в статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 4 анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что залоговая стоимость автомобиля составляет 633600 рублей. 

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. 

В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре. 

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости движимого имущества у суда оснований не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 17627 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №* от дата года в размере 842704 рублей 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17627 рублей, а всего 86031 рубль 68 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль 

<

...>, дата года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) *, путем реализации с публичных торгов. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля 

<

...>, дата года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) *, путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина