УИД №

Дело № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 10 января 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

с участием прокурора Кондратьевой О.В.

при секретаре Тажиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» (далее по тексту ГАУЗ "Областная клиническая больница №") о компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании с ответчика утраченного заработка в размере № рублей с последующей индексацией, указав на то, что ему ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГАУЗ "Областная клиническая больница №" – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, ходатайств об отложении не заявляли. 

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования частично в части взыскания суммы компенсации морально вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказать в полном объеме.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона).

Подпунктом 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № Э26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений истца, что (дата) ФИО1 в связи с ухудшением самочувствия и нарастанием одышки вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшая скорая помощь увезла ФИО1 на госпитализацию в ГАУЗ "Областная клиническая больница №", где ему проведены ряд анализов, а также выполнены ряд медицинских процедур, в том числе при выполнении хирургического лечения выполнена ***. При этом при проведении процедуры врачом не было учтено наличие в крови крайне высокого уровня ***, что свидетельствует о наличии в том числе хронической болезни ***. Однако проведение *** противопоказано. В результате неверного выполненного хирургического лечения причинен вред здоровью ФИО1, а именно, если при предыдущем обследовании (до хирургического вмешательства) истцу был выставлен диагноз «***», то после проведенного вмешательства диагноз стал «хроническая болезнь ***», то есть терминальная стадия, при которой истец уже не может жить без диализа, в соответствии с рекомендациями врача.

Согласно медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО1, (дата) года рождения, заведенная в нефрологическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница № (адрес)», истцу установлен диагноз ***

Как следует из медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО1, (дата) установлен диагноз заключительный клинический: ***. ФИО2

Согласно протокола заседания врачебной комиссии от (дата) Больной ФИО1 (дата) был доставлен БСП в ГАУЗ ОКБ № с жалобами на давящие боли за грудиной и повышение артериального давления до №ст. В приемном покое пациент был осмотрен кардиологом, зарегистрирована ЭКГ и взяты анализы. По результатам обследования выявлены изменения на ЭКГ в виде отрицательных зубцов Т и депрессии сегмента ST, расцененные как ***

Таким образом, врачебная комиссия пришла к заключению, что Больному ФИО1 КАГ была проведена по жизненным показаниям в соответствии с Рекомендациям Минздрава РФ от (дата) по лечению больных с ОКС без подъема сегмента ST (***). Абсолютных противопоказаний для проведения КАГ не было (***). Негативного влияния на состояние *** проведенная КАГ не оказала (*** с (дата) *** *** что свидетельствует о наличии у ФИО1 к моменту поступления в больницу ХБП №. Таким образом, развитие ***. у больного ФИО1 является следствие прогрессирующего течения хронического ***, проведенная КАГ не оказал негативного влияния на ***

Из пояснений свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что знает истца, так как работала с ним два года, работал ***, всегда ответственный, не опаздывал, в хорошем настроении. В (дата) года позвонила и позвала его на работу, на что, ФИО1 сказал, что у него отказали *** по вине врачей и он в больнице. В (дата) ему снова позвонила, он снова отказал. У него изменилось настроение, изменился в общении, жаловался, что не может работать, постоянно находится в больнице, по три дня в неделю. Сказал, что может выходить, если только ему будут помогать, когда вышел на работу, то был перебинтованный, с датчиком, помогали ему на смене, так как не может работать в полную отдачу. Работа тяжелая, нужно работать на ногах, носить кастрюли, раньше он мог поднимать тяжести на кухне, после произошедшего уже нет.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является *** истца, сстояние *** ухудшилось (дата), вызвали скорую, поднялось давление под №. Бригада скорой сделала кардиограмму, сразу попросила зафиксировать, что у него болезнь ***. Не смогла его сопровождать в больницу, так как ***, вечером не смогла с ним связаться, так как сел телефон. На следующий день он позвонил сказал, что все нормально, сделали какую-то мини-операцию, через несколько минут перезвонил снова, сказал что его переводят в реанимацию, забирают телефон, нужно звонить в ординаторскую. Позвонила в ординаторскую, сказали, что ваш *** не сказал, что у него болезнь ***. Лечащий врач со мной не разговаривала. Врач не отталкивается от лабораторных данных, а отталкивался от тех данных, что указала бригада скорой помощи, и направил его на процедуру. Когда муж вернулся, дал папку, в которой были все документы, включая справку об инвалидности. Врач не посмотрела все документы. После произошедшего, *** изменился в эмоциональном плане, физическом, не может помочь, а у нас ***, после процедуры он никакой, отсыпается, не может поднять ***, рука постоянно в гематомах. Принимал таблетки *** и *** от давления до (дата) примерно, за неделю он не принимал лекарства, так как таблеток бесплатных не было, ему предлагали аналоги. Инвалидность № группы оформили летом, что бы получать бесплатные таблетки. 

Определением от (дата) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

На основании определения суда экспертами автономной некоммерческой организации экспертно-консультационного бюро «***» ФИО9, ФИО10, ФИО11 составлено заключение №, оконченное (дата), согласно которому на основании изучения представленных на экспертизу материалов, результатов исследований экспертов клинических специальностей (п.№. исследовательской части) по поставленным на разрешение вопросам и в свете обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, эксперты приходят к нижеследующим выводам.

(дата) в (дата) в ГАУЗ «Областная клиническая больница №» поступил пациент ФИО1 с жалобами на одышку при физической нагрузке, давящие боли за грудиной без иррадиации кратковременного характера, нестабильное артериальное давление. По данным медицинского осмотра при поступлении и в динамике, электрокардиографическим данным и лабораторным показателям (повышенный уровень тропонина) врачом был диагностирован ***

В № (дата) пациенту была произведена ***, в ходе которого с помощью специального катетера в ***, что дает возможность визуализировать сеть ***.

В данной ситуации проведение коронароангиографии было безусловно показано, чтобы, исходя из состояния ***

Проведение коронарографии предусмотрено клиническими рекомендациями ***

Введение рентгеноконтрастного вещества у любого пациента несет риск развития определенных осложнений, в том числе, так называемой контраст *** вплоть до возникновения необходимости проведения сеансов ***. Основным признаком возникновения такого поражения *** является повышение уровня *** в ближайший период после проведения процедуры.

При исходно высоком уровне креатинина крови (как у ФИО1) риск *** существенно выше, чем у пациентов с нормальной *** функцией и, по литературным данным, достигает №%, а риск того, что вскоре после диагностической процедуры может потребоваться ***, составляет около №%. Тем не менее, при остром *** исходно высокий уровень креатинина крови не рассматривается как однозначное противопоказание к проведению ***, поскольку потенциальная польза от данного диагностического мероприятия превышает значимость сопровождающих его рисков.

С учетом отмеченной выше особенности рассматриваемого случая (проведение *** пациенту с исходной *** недостаточностью), возможно отметить следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи в период нахождений пациента в кардиологическом отделении с (дата) по (дата):

- мероприятияпо снижению риска ***, проводились ФИО1 после перевода в отделение реанимации и интенсивной терапии после ***, хотя было целесообразно начать их проведение до диагностической процедуры;

- не был взят повторный анализ на ***, что в данном случае для диагностики *** являлось обязательным, поскольку без второго анализа невозможно оценить динамику роста или снижения уровня ***, характерного ***.

- при получении информированного письменного согласия пациента на *** следовало бы явно обозначить риск усугубления нарушения *** функции вплоть до возникновения необходимости в ***, что не было сделано;

В период нахождения ФИО1 в отделении реанимации и интенсивной терапии с (дата) (дата) недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не установлено.

После проведения процедуры *** изначально высокий уровень креатинина (при поступлении – №/л (дата)) выше не становился и к моменту выписки ((дата)) был снижен до № мкмоль/л. Из этого следует, что риск развития острого поражения *** после рентгеноконтрастного исследования у ФИО1 не реализовался. Каких-либо иных неблагоприятных последствий, так или иначе связанных с оказанием медицинской помощи пациенту в ОКБ № в период с (дата) по (дата), также не усматривается.

Таким образом, отмеченные выше недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО1 не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий. На момент госпитализации (дата) у пациента уже была хроническая болезнь *** с тяжелой *** недостаточностью, и ухудшение его состояния здоровья в дальнейшем, а также признание его инвалидом № группы и возникновение показаний к проведению регулярных процедур *** – все это является результатом естественного прогрессирующего течения данного заболевания. Отношения к оказанию ФИО1 медицинской помощи в ОКБ № в период между (дата) и (дата) указанные негативные последствия не имеют.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что нет, никаких данных, о том, что в результате этих дефектов ухудшилось состояние здоровья ФИО1 Существуют два анализа на ***, один взят при поступлении вечером (дата) числа, а второй в (дата) до ***, и там очень большой показатель, выше нормы, в одном анализе больше №, в другом меньше № это в № раз выше нормы. А при выписке *** был ниже, это была норма. Естественное течение хронической *** болезни предполагает стадийность течения, сначала стадия более легкая, потом она с каждым разом тяжелее и тяжелее, далее пациент уже не может обходиться без ***, это производится вне зависимости от проведения каких - то процедур, при таких цифрах *** *** не противопоказана. При существующей *** недостаточности, а она существовала на момент проведения ***, это действие сопровождалось отдельно сопутствующими вещами, в том числе отдельным информированием пациента о всех рисках, которые сопровождают это, в том числе всевозможными мероприятиями после проведения ***, когда пациент находился в отделении интенсивной терапии. Надо понимать есть риск усугубление *** недостаточности в хроническом плане, у него же не произошло повышение *** после процедуры, то есть болезнь далее прогрессировала, подошло к тому, что осенью в (дата) месяце возникла необходимости ***. Существовал риск, что возникнет синдром острой *** недостаточности наступающий после контрастного исследования, но этого не было, но даже если бы это было, то врачи бы с этим справились с большой вероятностью. Но существовал еще другой риск, судя по электрокардиографии и по химическим данным у ФИО1 имеется ***. О том, что нет угрозы ***, узнали по результатам ***, врачи, выбирая между двумя рисками, судя по той медицинской литературе, электронной базе «***» и той информации в современных клинических рекомендациях, категорически рекомендуют делать ***. Анализ на *** нужно было взять повторно однозначно, но это не значит, то, что если взяли бы повторно, то можно было сказать, что не нужно было делать ***. При таком ЭКГ, врач профессиональный диагност посмотрел и сказал, что по данным ЭКГ однозначно были все основания предполагать что, ишемия какой то из стенок ***, и это при непрекращающемся *** и болях в ***, это однозначно показания, для ***. Риск очень большой контрастно ***, по данным литературы кардиолог сказал, что достигает №%, это риск не ухудшения течения основного заболевания, что произошло, а риск возникновения *** недостаточности, это разные вещи, острая *** недостаточность, это то, то лечат взрослым *** то, что приходящее, то, что со временем разрешается и *** падает. То есть сначала повышается, но потом падает. У ФИО1 произошло постепенное ухудшение течения основного заболевания, это не острая *** недостаточность, которая возникла вслед за ***. То, что произошло, это результат течения хронического заболевания ***. Тут два анализа на *** взяли, доктора их смотрели. Результаты анализов выглядят, так, как в истории болезни, это вторичный документ.

Суд принимает вышеназванное заключение экспертов автономной некоммерческой организации экспертно-консультационного бюро «***» №, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не опровергнуты сторонами, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд не усматривает.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ГАУЗ "Областная клиническая больница №", однако вышеперечисленные дефекты медицинской помощи не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий.

Поскольку ответчиком ГАУЗ "Областная клиническая больница №" допущены дефекты оказания медицинской помощи, то истец, несомненно претерпел нравственные страдания, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика ГАУЗ "Областная клиническая больница №" в пользу истца компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. 

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз, 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий ответчиком, принёсших ему негативное эмоциональное состояние, душевную боль, связанную с переживанием отрицательных эмоций, нереализации определённых потребностей, нарушением устоявшегося жизненного уклада, объяснения истца в судебном заседании о том, что он не может вести привычный для него образ жизни, возраст истца, степень тяжести дефектов оказания медицинской помощи допущенных ответчиком, отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиками дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие у истца иных заболеваний, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ГАУЗ "Областная клиническая больница №" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

При этом суд не может удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ГАУЗ "Областная клиническая больница №" и наступлением неблагоприятных последствий у истца отсутствует, данный исход обусловлен результатом естественного прогрессирующего течения заболевания (хроническая болезнь почек с тяжелой почечной недостаточностью).

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, поскольку причинно-следственная связь между вредом здоровью истца и действиями врачей отсутствует, то есть, вред здоровью истца был причинен не в результате дефектов лечения, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» требований о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2024 года.