Дело № 1-257/2025

УИД 35RS0010-01-2024-022125-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 3 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Лукьянова А.А.,

подсудимой ФИО3, ее защитника-адвоката Котова Ю.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Воскресенского В.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 24 мая 2023 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снята с учета 24 ноября 2024 года по истечении испытательного срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили в г. Вологде кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 21 минуты по 17 часов 38 минут 4 октября 2024 года ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, увидев лежащий на полу лаковый кошелек-книжку черного цвета, принадлежащий ФИО1 предложила ФИО4 совершить хищение имущества, на что ФИО4 согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор. При этом они распределили роли и степень участия каждого в совершении преступления. 

После чего, 4 октября 2024 года в указанный выше период времени ФИО3, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, выполняя свою роль в совершении преступления, подошла к находящемуся на полу кошельку-книжке черного цвета и, убедившись, что за их с ФИО4 действиями никто не наблюдает, подняла указанный кошелек стоимостью 2200 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 4800 рублей купюрами разного достоинства и не представляющими материальной ценности для потерпевшего банковской картой ПАО «Сбербанк»» с последними цифрами № и ПАО «Совкомбанк» с последними цифрами №, а также не представляющей материальной ценности для ФИО2 банковской картой ПАО «Сбербанк» с последними цифрами №, убрав его затем в находящуюся в ее руке покупательскую корзину. В свою очередь в указанное время ФИО4, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность совершения совместных преступных действий. Затем ФИО3, продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, передала ФИО4 принадлежащий ФИО1 кошелек-книжку, который ФИО4 открыл и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал в карман находящейся на нем одежды. После чего, ФИО3 и ФИО4, не имея намерения вернуть вышеуказанный кошелек-книжку с денежными средствами и банковскими картами законному владельцу, с места преступления скрылись, тем самым совершив его хищение, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, не оспаривая объем и стоимость похищенного, отказалась от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 64-67, 176-178, 235-237) следует, что 

4 октября 2024 года встретила мужа ФИО4 с работы, они зашли в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...> за продуктами. Между стеллажей в магазине на полу она увидела кошелек, подняла его, оглянулась, в этот момент муж видел ее действия и следил за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. Сначала положила кошелек в покупательскую корзинку, а потом отдала мужу. За продукты в магазине муж расплачивался своими денежными средствами. Придя домой, они нашли в кошельке денежные средства в сумме 4800 рублей, которые в последующем потратили на собственные нужды, банковские карты выкинули, кошелек возвращать не планировали. В настоящее время кошелек и денежные средства потерпевшему возвращены.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая объем и стоимость похищенного, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 53-26, 144-147, 195-197) следует, что 4 октября 2024 года его с работы встретила супруга ФИО3, они зашли в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...> за продуктами. Между стеллажей в магазине на полу супруга увидела кошелек, подняла его, оглянулась, он видел ее действия и следил за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. Сначала ФИО3 положила кошелек в покупательскую корзинку, а потом отдала ему. В кошельке он обнаружил денежные средства и банковские карты. За продукты в магазине он расплачивался своими денежными средствами. Найденные в кошельке денежные средства в сумме 4800 рублей они потратили на собственные нужды, банковские карты выкинули, кошелек возвращать не планировали. В настоящее время кошелек и денежные средства потерпевшему возвращены. 

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, помимо собственного признания ими своей вины, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 4 октября 2024 года он пришел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>, где потерял находившийся при нем кошелек с наличными денежными средствами. Он проверил металлический ящик для хранения вещей покупателей, обошел торговый зал, но кошелька не обнаружил. При просмотре камер видеонаблюдения было обнаружено, что кошелек похитили супруги Ф-вы. Кошелек, в котором находились наличные денежные средства в размере 4800 рублей, оценивает в 2200 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 4 октября 2024 года ее супруг ФИО1 ходил в магазин за покупками, при себе у него был кошелек, в котором было 5000 рублей и банковские карты. Когда супруг вернулся, сообщил, что потерял кошелек в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, они сразу заблокировали банковские карты, в последующем кошелек вернули сотрудники полиции (т. 1 л.д. 148-149);

- заявлением ФИО1, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами и банковскими картами, сумма ущерба составляет 7000 рублей (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 30, 31 октября 2024 года, согласно которым у свидетеля ФИО были изъяты и осмотрены принадлежащий ФИО1 кошелек-книжка черного цвета на магнитном замке, с отделением на металлической скрепке золотого цвета для хранения металлических денежных средств (монет), трех отделений для бумажных денежных средств, шести отделений для хранения банковских карт, потайным карманом на молнии золотого цвета; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, на которых зафиксировано как ФИО3 и ФИО4 совершают хищение кошелька, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 91-94, 110-112, 121-129,135-143).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Признательные показания подсудимых в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4

Преступление совершено ФИО3 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют действия подсудимых, заранее договорившихся о хищении имущества, распределение между ними ролей, их совместный и согласованный характер при совершении хищения кошелька в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3 и ФИО4 либо вынесения в отношении них оправдательного приговора суд не усматривает.

Изучением данных личности подсудимой ФИО3 установлено, что она судима; 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 7 ноября 2024 года, ФИО3 

<

данные изъяты>. ФИО3 могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Изучением данных личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим

<

данные изъяты>.

Сомнений во вменяемости подсудимых, с учетом представленных данных их личности, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии не имеется, в связи с чем суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия значимой для расследования дела информации и ее признательных объяснениях, не находя при этом предусмотренных ст. 61 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оснований для их признания в качестве явки с повинной, поскольку обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции в ходе просмотра видеозаписи с места совершения преступления, в отношении подсудимой проводились розыскные мероприятия; 

<

данные изъяты>; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия значимой для расследования дела информации и его признательных объяснениях, не находя при этом предусмотренных ст. 61 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оснований для их признания в качестве явки с повинной, поскольку обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции в ходе просмотра видеозаписи с места совершения преступления, в отношении подсудимого проводились розыскные мероприятия; 

<

данные изъяты>; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО3 обстоятельства 

<

данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все данные личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи и приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и отбывания наказания реально, назначая наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом обстоятельств по делу, личности и материального положения подсудимых, суд считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО3, ФИО4 преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64, ч. 6, ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 24 мая 2023 года, испытательный срок по которому в настоящее время истек, суд, учитывая ее поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ей условное осуждение по указанному приговору суда.

Исковых требований потерпевшим ФИО1 не заявлено. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает, что диск следует хранить в материалах уголовного дела; кошелек, выданный потерпевшему – оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденной ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО4 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденных ФИО3 и ФИО4 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО3 и ФИО4 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору от 24 мая 2023 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 134) – хранить в материалах уголовного дела; лаковый кошелек-книжку черного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д. 116, 117-118) – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО3 и ФИО4 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарутина