Дело № 1-118/2017

№11702009506036917

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 04 октября 2017 года 

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя Беловского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Якучакова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № г.Белово Кемеровской области ФИО2, представившего удостоверение № от 06.08.2015 года и ордер № от 28.06.2017 года,

а также потерпевшего Ф.И.О.1, 

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 июня 2017 года в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, ФИО1, взяв отрезок металлической трубы, подошёл к калитке ограды дома по адресу: 

<

адрес>, рядом с которой стоял полицейский - старший оперуполномоченный ОБППГ ЛО МВД России на ст.ФИО3 О.1, который, являясь представителем власти, обязанный согласно должностной инструкции и ФЗ «О полиции» раскрывать преступления, задерживать лиц, их совершивших, на основании поручения заместителя руководителя СО ЛО МВД России на ст.Белово о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), прибыл к ограде дома по указанному адресу для проверки места сбыта компьютерной техники, с целью установления похищенного и установления лица, приобретшего похищенное имущество, и, реализуя преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции путем применения в отношении него насилия, не опасного для здоровья, заведомо зная и осознавая, что перед ним находится должностное лицо, что Ф.И.О.1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли Ф.И.О.1 нанёс Ф.И.О.1 два удара 

<

данные изъяты> по левой руке, которой Ф.И.О.1 прикрывал голову от ударов ФИО1, то есть применил в отношении Ф.И.О.1 насилие, не опасное для здоровья, причинив последнему своими умышленными действиями согласно заключению эксперта № от 10.07.2017 года 

<

данные изъяты>, не причинившую вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что знал, что Ф.И.О.1 является сотрудником полиции, но он не хотел пропускать его в ограду дома, где живёт его бабушка, и ударил по руке Ф.И.О.1 

<

данные изъяты>. Подсудимый показал, что не признавал свою вину на предварительном следствии в связи с опасением назначения ему строгого наказания. 

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, противоречия устранены ( л.д. 83-86,91-95,98-101, 113-114).

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний в суде, подтверждается исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевший Ф.И.О.1 показал, что он 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.2 дал показания, 

<

данные изъяты>

· Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Ф.И.О.1 и подозреваемым ФИО1 от 21.07.2017г. 

<

данные изъяты> (л.д. 91-95).

· Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Ф.И.О.2 и подозреваемым ФИО1 от 21.07.2017г. 

<

данные изъяты> (л.д.98-101). 

· Согласно копии постановления о возбуждении дела от 05.06.2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту хищения системного блока и монитора, принадлежащих ОАО «РЖД» (л.д.37),

· Согласно Поручению о производстве отдельных следственных действий заместителя руководителя СО от 26.06.2017 года начальнику ЛО МВД России на ст.Белово поручено проверить места сбыта компьютерной техники с целью установления местонахождения похищенного, в случае установления принять меры к изъятию, доставить для производства следственных действий лицо, купившее похищенное имущество. Согласно резолюции на поручении его выполнение поручено Ф.И.О.1 (л.д.38). 

· Согласно выписке из приказа № от 12.01.2012 года 

<

данные изъяты> (л.д.40), 

· Согласно табелю учёта рабочего времени 27.06.2017 года являлся рабочим днём 

<

данные изъяты> (л.д.42-43). 

· Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.06.2017 года установлено и осмотрено место нанесения 

<

данные изъяты>(л.д.29-30),

· Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.06.2017 года установлено и осмотрено место обнаружения орудия преступления - 

<

данные изъяты> (л.д.32-33).

· Согласно протоколу осмотра предметов от 22.07.2017 года осмотрен 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.52-56). 

· Согласно заключению эксперта № от 10.07.2017г. у Ф.И.О.1 имелась 

<

данные изъяты> (л.д. 65-66).

Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, приобщены к материалам дела в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, предоставлены для приобщения к уголовному делу на основании соответствующих постановлений, осмотрены следователем, признаны по делу вещественным доказательством, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Приведённые выше доказательства являются достаточными в их совокупности для признания виновным ФИО1 в совершении указанного преступления.

Исходя из приведённой выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла своё подтверждение.

Согласно п. 9 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О полиции" на полицию возлагаются обязанности исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно ч.1, 3, 4, 5 ст.30 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт исполнения старшим оперуполномоченным ОБППГ ЛО МВД России на ст.ФИО3 О.1 своих должностных обязанностей 27 июня 2017 года подтверждается выпиской из приказа о назначении его на должность, копией должностной инструкции, в которой прописаны должностные обязанности старшего оперуполномоченного, табелем учёта рабочего времени. 

В ходе судебного следствия установлена законность действий представителя власти, в данном случае - старшего оперуполномоченного Ф.И.О.1, который 27 июня 2017 года в 12 часов 20 минут, 

<

данные изъяты> 

Действовал потерпевший Ф.И.О.1 в соответствии с положениями Закона "О полиции", должностной инструкцией. 

Факт того, что подсудимому было достоверно известно о законности действий сотрудника полиции, подтверждён подсудимым в ходе судебного заседания. 

Аудиозаписью событий, произошедших 27.06.2017 года, зафиксировано, что ФИО1 сотрудником полиции Ф.И.О.1 неоднократно поясняется, что он является сотрудником полиции, что ему предъявляется служебное удостоверение, на что ФИО1 выразил сомнение в его подлинности, ФИО1 предупреждается об уголовной ответственности за применение насилия в отношении сотрудника полиции.

ФИО1 применил насилие к потерпевшему Ф.И.О.1, ударив 

<

данные изъяты>, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции. 

Доказательства стороны обвинения носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют, конкретизируют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого в ходе судебного следствия, потерпевшего и свидетеля.

Суд отдаёт предпочтение показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, так как они согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, считает их допустимыми, достоверными доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Показания подсудимого с отрицанием своей вины в ходе предварительного расследования суд считает незапрещённым способом защиты с целью избежать ответственности за совершённое преступление. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Оснований к оговору ими подсудимого сторона защиты суду не представила. Данных, свидетельствующих о том, что данные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимого, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд принимает показания подсудимого в суде, потерпевшего, свидетеля как достоверные и допустимые доказательства, т.к. они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий. 

Факт применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении Ф.И.О.1 подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО4, заключением СМЭ. 

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, соразмерность наказания совершённому преступлению, которое воспрепятствует ФИО1 вновь совершать общественно опасные деяния, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, общественной опасности совершённого подсудимым преступления, для достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции статьи с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи. 

Оснований назначать иной, более строгий вид наказания, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

Вещественные доказательства – отрезок металлической трубы, хранящийся в камере хранения ЛО МВД России на ст.Белово, – уничтожить, лазерный диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению. 

Судья ______________ И.А.Луцык