П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 08 февраля 2018 года 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре Зугеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Бянкина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Комисаровой А.Л., 

представителя потерпевшего Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-9/2018 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива 

<

Данные изъяты> (далее по тексту Кооператив) – протокол 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказами председателя Кооператива 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность председателя Кооператива.

В соответствии с ч.1 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 раздела 2 Уставов Кооператива, утвержденных протоколами общего собрания членов кооператива 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности кооператива является извлечение прибыли.

В соответствии с разделом 5 Устава Кооператива, с ч. 7 ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ФИО1 осуществлял управление Кооперативом, в том числе выполнял функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно п. 5.5 раздела 5 Устава Кооператива – председатель кооператива избирается из числа членов Правления кооператива и одновременно является председателем Правления кооператива; председатель кооператива избирается сроком на пять лет общим собранием членов кооператива, формирует исполнительную дирекцию, штат управленческих работников, специалистов и служащих, нанимает рабочих всех назначений для организации финансово-хозяйственной деятельности кооператива и получения наибольшей экономической выгоды кооператива. Председатель кооператива действует на принципах единоначалия от имени кооператива и имеет полномочия: представлять кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжаться имуществом кооператива, заключать договоры и выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия, открывать счета кооператива в банках и других организациях, осуществлять прием и увольнение работников кооператива, издавать обязательные для исполнения членами и работниками кооператива приказы и распоряжения, исключать из исполнительной дирекции членов исполнительной дирекции, привлекать заемные средства для инвестирования в капитальные вложения, для пополнения собственных оборотных средств, вследствие чего подписывать кредитные договоры с коммерческими банками, другими кредитными организациями, принимать любые решения при управлении финансово-хозяйственной деятельностью, заключать договоры и сделки на любую сумму, соблюдая экономические интересы кооператива, предоставлять кредит членам кооператива в соответствии с Уставом и решением Наблюдательного совета кооператива, исполнять иные полномочия в соответствии с решением общего собрания членов кооператива, Наблюдательного совета и Правления кооператива, допускать долю риска при принятии решений в целях улучшения финансово-хозяйственной деятельности кооператива. 

В октябре 2014 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел на злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

Реализуя свой преступный умысел, 31 октября 2014 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, находясь в офисе 

<

Данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят> «а», заключил договор № 

<

Цифры изъяты> от 31 октября 2014 года на приобретение автомобиля Toyota Hilux, 2014 года выпуска идентификационный номер 

<

Цифры изъяты> (далее по тексту Автомобиль) стоимостью 1297000 рублей на денежные средства Кооператива. Далее ФИО1 31 октября и 08 декабря 2014 года оплатил в 

<

Данные изъяты> в счет приобретения автомобиля два взноса в размере 230000 и 680000 рублей соответственно денежными средствами, принадлежащими Кооперативу. 09 декабря 2014 года ФИО1 в целях оплаты остаточной суммы в счет приобретения автомобиля заключил с 

<

Данные изъяты> договор потребительского кредита № 

<

Цифры изъяты> от 09 декабря 2014 года на сумму 457000 рублей. 16 декабря 2014 года ФИО1 в территориальном органе ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области зарегистрировал на себя право физического лица на Автомобиль. В период с 16 января 2015 года по 07 апреля 2017 года в счет погашения долга по потребительскому кредиту № 

<

Цифры изъяты> от 09 декабря 2014 года, заключенному между ФИО1 и 

<

Данные изъяты> денежными средствами Кооператива оплачена общая сумма в размере 434 155 рублей, а также в период времени с 31 октября 2014 года по 21 апреля 2017 года, более точная дата и время не установлены, произвел расходы на техническое обслуживание и дополнительное оборудование Автомобиля, который он использовал в личных целях, за счет средств Кооператива, на общую сумму 66526 рублей 50 копеек. 

После увольнения из кооператива 21 апреля 2017 года, ФИО1 продолжил использовать Автомобиль в личных целях и по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 правам и законным интересам Кооператива был причинен существенный вред, выразившийся в причинении ущерба на общую сумму 1410 681 рубль 50 копеек, создании препятствий нормальному функционированию кооператива, преследующего в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Комиссаровой А.Л. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Комиссарова А.Л. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Д в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Бянкин А.А. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и квалифицирует их по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время, суду пояснил об отсутствии травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями. 

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное.

В соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно (т.3 л.д.67,69), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.1 ст. 201 УК РФ, а также дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.47 УК РФ применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности, имущественного положения и обстоятельств совершения преступления. 

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1410681,50 рублей, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

По уголовному делу приняты меры по обеспечению гражданского иска, наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль Toyota Hilux, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион, идентификационный номер 

<

Цифры изъяты>, цвет серый.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следует обратить взыскание на указанное арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, при этом суд учитывает, что указанное транспортное средство, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль Toyota Hilux, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> идентификационный номер 

<

Цифры изъяты>, цвет серый, копию ПТС на автомобиль «Toyota HILUX» 2014 г.в. серии 

<

Адрес изъят>, свидетельство о регистрации ТС «Toyota HILUX» серии 

<

Цифры изъяты> 

<

Цифры изъяты>, ключ от зажигания от автомобиля «Toyota HILUX» - передать в службу судебных приставов, договор № 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение 

<

Цифры изъяты> к договору – хранить при уголовном деле.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.

Иск представителя потерпевшего 

<

Данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

Данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 1410681 (один миллион четыреста десять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Toyota Hilux, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, идентификационный номер 

<

Цифры изъяты>, цвет серый, принадлежащий ФИО1 в обеспечение гражданского иска.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: – автомобиль Toyota Hilux, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, идентификационный номер 

<

Цифры изъяты>, цвет серый, копию ПТС на автомобиль «Toyota HILUX» 2014 г.в. серии 

<

Адрес изъят>, свидетельство о регистрации ТС «Toyota HILUX» серии 

<

Цифры изъяты> 

<

Цифры изъяты>, ключ зажигания от автомобиля «Toyota HILUX», - передать в службу судебных приставов, договор № 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение 

<

Цифры изъяты> к договору – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья 

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева